Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" по доверенности А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" в пользу В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части требований В.О. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" пошлину в доход государства в размере <.......>.
В удовлетворении требований В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ТСЖ ВСК "<.......>" по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.О. по доверенности С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.О. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" и ТСЖ ВСК "<.......>" с иском о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль <.......> государственный регистрационный номер N <...>, на парковочной площадке возле дома <адрес>.
Подойдя к машине примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что возле его автомашины на асфальте лежат осколки облицовочной фасадной плитки, а его автомашине причинены механические повреждения - повреждено лобовое стекло, стеклоочистители, корпус капота и корпус бокового зеркала.
Для установления причины повреждения им были вызваны работники полиции. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N <...> Управления МВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механические повреждения его автомобилю были причинены в результате обрушения двух облицовочных плиток с фасада дома <адрес>.
Поскольку ответчики уклоняются от возмещения во внесудебном порядке причиненного ему ущерба, просит взыскать в его пользу солидарно с ТСЖ ВСК "<.......>" и ООО "<.......>" сумму ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ТСЖ ВСК "<.......>" по доверенности А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ ВСК "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "<.......>" по доверенности В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "<.......>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные В.О. требования за счет ТСЖ ВСК "<.......>", суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства того, что ТСЖ ВСК "Каскад" не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию <адрес> в <адрес>, что привело к обрушению облицовочной плитки на фасаде этого дома. Кроме того, возлагая ответственность только на ТСЖ ВСК "Каскад", суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что уличные светильники на фасаде дома были установлены сотрудниками ООО "Радеж" представлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (управление многоквартирными домами); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в административном здании по адресу: <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об избрании способа управления административным зданием - управление ТСЖ ВСК "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "<.......>" и ООО "<.......>", являющегося собственником нежилых помещений расположенных на первом и втором этажах административного здания по адресу: <адрес>, был заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" заключая договор на техническое обслуживание, брало на себя обязательства не производить перенос инженерных сетей без оформления в установленном порядке письменного разрешения правления ТСЖ ВСК "<.......>"; не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети; не допускать выполнение работ или совершение других действий приводящих к порче здания.
Из копии акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя ТСЖ ВСК "<.......>" и собственников нежилых помещений следует, что комиссией было установлено, что все конструктивные элементы административного здания (облицовочная фасадная плитка), внутридомовое оборудование, наружные инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.
В то же время, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение двух фасадных плиток на доме <адрес>. В результате падения плиток кузову автомашины истца были причинены механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП N <...> Управления МВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему.
Как видно из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющего ТСЖ ВСК "<.......>" ФИО2, слесаря сантехника ТСЖ ВСК "<.......>" ФИО3, управляющего филиалом N <...> ООО "<.......>" ФИО1, комиссией было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение фасадной плитки в количестве двух штук, в месте крепления уличного светильника, смонтированного персоналом ООО "<.......>" без согласования с ТСЖ ВСК "<.......>".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "<.......>" материальной ответственности за ущерб причиненный истцу, на материалах дела не основаны.
Подписывая акт ДД.ММ.ГГГГ, управляющая филиалом N <...> ООО "<.......>" ФИО1 по существу подтвердила факт нарушения ООО "<.......>" требований п. 2.2 договора технического обслуживания.
Ссылки суда в решении на показания свидетеля ФИО1, которая утверждала, что на момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ акта, он не содержал записей о самовольном установлении работниками ООО "<.......>" уличных светильников на фасаде здания, а лишь констатировал факт обрушения фасадной плитки, несостоятельны, поскольку содержание текста акта, по мнению судебной коллегии, не дает основания для вывода о внесении в него дополнительных записей.
Кроме того, данный свидетель является сотрудником ООО "<.......>" и в силу корпоративного интереса заинтересован в освобождении ООО "<.......>" от материальной ответственности по заявленному иску.
Судебная коллегия считает, что падение фасадной плитки на доме <адрес> в месте крепления персоналом ООО "<.......>" уличного светильника, находится в причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца, поскольку в результате монтажа персоналом ООО "<.......>" уличного светильника, был нарушен механизм крепления фасадной плитки, что и привело к ее последующему падению на автомашину истца.
В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика ТСЖ ВСК "<.......>" и причиненным истцу ущербом, наличием вины данного ответчика, не осуществлявшего должного контроля за состоянием фасада здания, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является не обоснованными, поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствует о самовольном установлении ООО "<.......>" на фасаде здания уличных светильников, без предварительного согласования с управляющей организацией. Выполнение этих работ привело к нарушению механизмов крепления фасадной плитки, что и привело к ее последующему падению на автомашину истца.
То обстоятельство, что уличные светильники были установлены на части административного здания, не принадлежащего ООО "<.......>" на праве собственности, основанием к освобождению последнего от материальной ответственности не является, поскольку судебной коллегией установлено, что их монтаж приведший к нарушению механизмов крепления фасадной плитки, был произведен работниками ООО "<.......>".
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате обрушения фасадной плитки и ее падения на автомобиль истца и полагает необходимым отменить постановленное судом решение.
В то же время, как следует из материалов дела, собственником помещения, над которым были установлены уличные светильники, является ООО "<.......>". При этом материалы дела содержат достоверные доказательства того, что именно сотрудниками ООО "<.......>" был произведен монтаж уличного освещения на фасаде здания перед входом в помещение торговых залов ООО "<.......>", в результате которого и произошло обрушение фасадной плитки и, как следствие, причинение ущерба истцу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика ООО "<.......>" в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный В.О. по основаниям ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "<.......>", а ТСЖ ВСК "<.......>" подлежит освобождению от ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей компанией положений действующего законодательства, дающих основания для возложения на управляющую компанию материальную ответственность по заявленным истцом требованиям, не представлено.
Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <.......>.
Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться, выводами заключения экспертизы составленного ООО "<.......>", о размере причинного истцу ущерба, поскольку последнее соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
Поскольку судебная коллегия пришла в выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований за счет ООО "<.......>", то руководствуясь статьями 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "<.......>" в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате доверенности выданной представителю на участие в суде в размере <.......>, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ истцом договора об оказании правовой помощи с ООО "<.......>" истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за оказание правовой помощи <.......>
Судебная коллегия считает, что эта сумма понесенных истцом расходов подлежит взысканию в пользу истца с ООО "<.......>", поскольку отвечает требованиям разумности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями В.О. уплатил государственную пошлину в размере <.......> рассчитанную исходя из цены иска в сумме <.......>
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере <.......>, то по основаниям ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым довзыскать с ООО "<.......>" государственную пошлину рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
В удовлетворении остальной части требований В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" госпошлину в доход государства в размере <.......>.
В удовлетворении требований В.О. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о возмещении ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7160/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-7160/2013
Судья: Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" по доверенности А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" в пользу В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части требований В.О. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" пошлину в доход государства в размере <.......>.
В удовлетворении требований В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о возмещении ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ТСЖ ВСК "<.......>" по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В.О. по доверенности С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.О. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" и ТСЖ ВСК "<.......>" с иском о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль <.......> государственный регистрационный номер N <...>, на парковочной площадке возле дома <адрес>.
Подойдя к машине примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что возле его автомашины на асфальте лежат осколки облицовочной фасадной плитки, а его автомашине причинены механические повреждения - повреждено лобовое стекло, стеклоочистители, корпус капота и корпус бокового зеркала.
Для установления причины повреждения им были вызваны работники полиции. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N <...> Управления МВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механические повреждения его автомобилю были причинены в результате обрушения двух облицовочных плиток с фасада дома <адрес>.
Поскольку ответчики уклоняются от возмещения во внесудебном порядке причиненного ему ущерба, просит взыскать в его пользу солидарно с ТСЖ ВСК "<.......>" и ООО "<.......>" сумму ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ТСЖ ВСК "<.......>" по доверенности А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ ВСК "<.......>" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ООО "<.......>" по доверенности В.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "<.......>", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя заявленные В.О. требования за счет ТСЖ ВСК "<.......>", суд первой инстанции исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства того, что ТСЖ ВСК "Каскад" не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию <адрес> в <адрес>, что привело к обрушению облицовочной плитки на фасаде этого дома. Кроме того, возлагая ответственность только на ТСЖ ВСК "Каскад", суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что уличные светильники на фасаде дома были установлены сотрудниками ООО "Радеж" представлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела. Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (управление многоквартирными домами); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в административном здании по адресу: <адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об избрании способа управления административным зданием - управление ТСЖ ВСК "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ ВСК "<.......>" и ООО "<.......>", являющегося собственником нежилых помещений расположенных на первом и втором этажах административного здания по адресу: <адрес>, был заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" заключая договор на техническое обслуживание, брало на себя обязательства не производить перенос инженерных сетей без оформления в установленном порядке письменного разрешения правления ТСЖ ВСК "<.......>"; не устанавливать, не подключать и не использовать электроприборы и машины мощностью превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети; не допускать выполнение работ или совершение других действий приводящих к порче здания.
Из копии акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя ТСЖ ВСК "<.......>" и собственников нежилых помещений следует, что комиссией было установлено, что все конструктивные элементы административного здания (облицовочная фасадная плитка), внутридомовое оборудование, наружные инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии.
В то же время, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение двух фасадных плиток на доме <адрес>. В результате падения плиток кузову автомашины истца были причинены механические повреждения.
Эти обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП N <...> Управления МВД РФ по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему.
Как видно из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющего ТСЖ ВСК "<.......>" ФИО2, слесаря сантехника ТСЖ ВСК "<.......>" ФИО3, управляющего филиалом N <...> ООО "<.......>" ФИО1, комиссией было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение фасадной плитки в количестве двух штук, в месте крепления уличного светильника, смонтированного персоналом ООО "<.......>" без согласования с ТСЖ ВСК "<.......>".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "<.......>" материальной ответственности за ущерб причиненный истцу, на материалах дела не основаны.
Подписывая акт ДД.ММ.ГГГГ, управляющая филиалом N <...> ООО "<.......>" ФИО1 по существу подтвердила факт нарушения ООО "<.......>" требований п. 2.2 договора технического обслуживания.
Ссылки суда в решении на показания свидетеля ФИО1, которая утверждала, что на момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ акта, он не содержал записей о самовольном установлении работниками ООО "<.......>" уличных светильников на фасаде здания, а лишь констатировал факт обрушения фасадной плитки, несостоятельны, поскольку содержание текста акта, по мнению судебной коллегии, не дает основания для вывода о внесении в него дополнительных записей.
Кроме того, данный свидетель является сотрудником ООО "<.......>" и в силу корпоративного интереса заинтересован в освобождении ООО "<.......>" от материальной ответственности по заявленному иску.
Судебная коллегия считает, что падение фасадной плитки на доме <адрес> в месте крепления персоналом ООО "<.......>" уличного светильника, находится в причинной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца, поскольку в результате монтажа персоналом ООО "<.......>" уличного светильника, был нарушен механизм крепления фасадной плитки, что и привело к ее последующему падению на автомашину истца.
В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика ТСЖ ВСК "<.......>" и причиненным истцу ущербом, наличием вины данного ответчика, не осуществлявшего должного контроля за состоянием фасада здания, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является не обоснованными, поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствует о самовольном установлении ООО "<.......>" на фасаде здания уличных светильников, без предварительного согласования с управляющей организацией. Выполнение этих работ привело к нарушению механизмов крепления фасадной плитки, что и привело к ее последующему падению на автомашину истца.
То обстоятельство, что уличные светильники были установлены на части административного здания, не принадлежащего ООО "<.......>" на праве собственности, основанием к освобождению последнего от материальной ответственности не является, поскольку судебной коллегией установлено, что их монтаж приведший к нарушению механизмов крепления фасадной плитки, был произведен работниками ООО "<.......>".
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате обрушения фасадной плитки и ее падения на автомобиль истца и полагает необходимым отменить постановленное судом решение.
В то же время, как следует из материалов дела, собственником помещения, над которым были установлены уличные светильники, является ООО "<.......>". При этом материалы дела содержат достоверные доказательства того, что именно сотрудниками ООО "<.......>" был произведен монтаж уличного освещения на фасаде здания перед входом в помещение торговых залов ООО "<.......>", в результате которого и произошло обрушение фасадной плитки и, как следствие, причинение ущерба истцу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика ООО "<.......>" в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный В.О. по основаниям ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "<.......>", а ТСЖ ВСК "<.......>" подлежит освобождению от ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющей компанией положений действующего законодательства, дающих основания для возложения на управляющую компанию материальную ответственность по заявленным истцом требованиям, не представлено.
Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ, специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <.......>.
Судебная коллегия полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться, выводами заключения экспертизы составленного ООО "<.......>", о размере причинного истцу ущерба, поскольку последнее соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.
Поскольку судебная коллегия пришла в выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований за счет ООО "<.......>", то руководствуясь статьями 96, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "<.......>" в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <.......>, расходы по оплате доверенности выданной представителю на участие в суде в размере <.......>, почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ истцом договора об оказании правовой помощи с ООО "<.......>" истцом по приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено за оказание правовой помощи <.......>
Судебная коллегия считает, что эта сумма понесенных истцом расходов подлежит взысканию в пользу истца с ООО "<.......>", поскольку отвечает требованиям разумности.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями В.О. уплатил государственную пошлину в размере <.......> рассчитанную исходя из цены иска в сумме <.......>
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере <.......>, то по основаниям ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым довзыскать с ООО "<.......>" государственную пошлину рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 25 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>", Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>
В удовлетворении остальной части требований В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<.......>" госпошлину в доход государства в размере <.......>.
В удовлетворении требований В.О. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "<.......>" о возмещении ущерба - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)