Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П. - представителя по доверенности Департамента капитального ремонта г. Москвы, поступившую 27.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о восстановлении безопасности путей эвакуации, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3. Расположенная по соседству квартира N 2 относится к специализированному жилому фонду и предназначена для проживания инвалида-колясочника. В 2011 г. Департаментом капитального ремонта г. Москвы произведено переоборудование данной квартиры, в том числе путем увеличения проема входной двери и изменения направления ее открывания. В результате этого дверь соседней квартиры практически полностью перекрывает проем входной двери в квартиру истца, что нарушает его права и законные интересы, поскольку закрывает ему противопожарные пути эвакуации из своей квартиры, расположенной на первом этаже дома. Истец просил обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить безопасность путей эвакуации из квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3, изменив направление открытия двери в квартиру N 2 в другую сторону, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., расходы на оформление выписки из ЕГРП в размере 240 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено:
Исковые требования Р. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении безопасности путей эвакуации - удовлетворить частично.
Обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы в трехмесячный срок после вступления настоящего решения восстановить безопасность путей эвакуации из квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3.
Взыскать с ДКР г. Москвы в пользу Р. расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оформление выписки из ЕГРП в размере *** руб., всего взыскав *** руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований за счет ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
Распоряжением Правительства Москвы от 04.05.2011 г. N 346-РП "О переоборудовании (капитальном ремонте) квартир на первых этажах в целях их приспособления для инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по адресам: *** ш., д. 7 (квартиры N 324, 325, 326, 327) и д. 11 (квартиры N 1 и 2) и адаптации входных групп подъездов данных домов для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения" на Департамент капитального ремонта г. Москвы возложено выполнение в 2011 г. работ по переоборудованию (капитальному ремонту) квартир в целях их приспособления под нужды инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам и адаптации входных групп подъездов данных домов для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.
Распоряжением Правительства Москвы от 22.02.2008 г. N 350-РП "О создании Государственного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы" создано Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" с ведомственным подчинением Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, с возложением на ГУ функции государственного заказчика, в том числе по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов, по заключению государственного контракта (договора).
15.08.2011 г. ГУ "УКРиС" (Заказчик) заключило с ООО "***" (Подрядчик) Государственный контракт N *** на переоборудование муниципальных квартир под специализированные для нужд инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по адресам: *** ш., д. 7 кв. N 324, 325, 326, 327, и *** ш., д. 11, кв. N 1 и 2.
В соответствии с условиями Государственного контракта, работы по переоборудованию квартир, включая квартиру N 2 по *** ш., д. 11, должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.
По заказу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГУП МНИИТЭП была разработана проектная документация переоборудования квартир под специализированные для нужд инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по адресам: *** ш., д. 7, кв. N 324, 325, 326, 327, и *** ш., д. 11, кв. N 1 и 2.
Данная документация предусматривает переоборудование указанных в ней жилых помещений под нужды маломобильных групп населения путем изменения схем водоснабжения, электроснабжения, замены электротехнического и сантехнического оборудования, дооборудования квартир дополнительными приспособлениями в виде подъемников, опор, средств аварийной сигнализации, переоборудования входной группы подъезда. Помимо прочего, предусмотрено расширение дверных проемов в несущих и ненесущих перегородках, в том числе входной двери в квартиру N 2 по *** ш., д. 11, до 900 мм, с изменением направления открывания двери наружу.
Исследовав представленную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимное расположение реконструируемых квартир с другими квартирами на лестничной площадке не учитывалось.
Проектная документация согласована заместителем руководителя ГУ г. Москвы "ИС района Митино", главным инженером УПД района Митино, и.о. главы Управы района Митино.
Из ответа Департамента капитального ремонта г. Москвы от 01.02.2012 г. N 07-05-2793/1, направленного истцу Р. на его претензию, следует, что переоборудование квартиры N 2 в доме 11 по *** ш. произведено в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", квартиры сданы государственной комиссии. Установка входной двери в квартире N 2 выполнена полностью в соответствии с требованиями указанных санитарных норм и правил.
Из ответа Заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 27.03.2012 г. N 12-04-1946/2, направленного истцу, следует, что переоборудование квартиры N 2 в доме 11 по *** ш., произведено в соответствии с утвержденным проектом, разработанным ГУП МНИИТЭП. В результате комиссионного обследования установлено, что при замене входной двери в квартиру N 2 по указанному адресу нарушен п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
В соответствии с п. 40 Правил противопожарной безопасности в РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а также загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
Аналогичные сведения содержатся в ответах Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.12.2011 г., Управы района Митино г. Москвы от 21.11.2011 г., Мосжилинспекции г. Москвы от 30.03.2012 г.
Согласно письму Департамента социальной защиты населения г. Москвы директору ГУ "УКРиС" от 06.03.2012 г. N 11/4800/22191, направленному в связи с поступлением заявления Р., согласно нормативным документам, диаметр зоны для самостоятельного разворота инвалида в кресле-коляске, который должен быть выдержан при переоборудовании квартиры в специализированную, составляет не менее 1,4 м. Глубина пространства при открывании двери в помещении "от себя" должна быть не менее 1,2 м, при открывании "к себе" - не менее 1,5 м. При открывании входной двери в квартиру N 2 по *** ш., д. 11 по направлению "внутрь квартиры" данные нормативы объективно соблюдены быть не могут, что лишает маломобильного жителя такой квартиры единственно возможного для него эвакуационного выхода наружу. Для остальных категорий граждан аварийным выходом может служить выход из помещения первого этажа непосредственно наружу (через окно или балкон).
Аналогичные сведения представлены в письме Департамента капитального ремонта г. Москвы в Мосжилинспекцию по СЗАО г. Москвы от 23.03.2012 г. N У-05-71412.
Согласно письму, направленному Р. Департаментом социальной защиты населения г. Москвы 06.12.2011 г., требования п. 6.17 СНиП 21-01-97 не регламентирует направления открывания дверей в помещения многоквартирных домов. Переоборудование входной двери в квартиру N 2 внутрь помещении с учетом габаритов коридора невозможна, поскольку в этом случае инвалид-колясочник будет лишен эвакуационного выхода из своей квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что переоборудование квартиры N 2 было осуществлено с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, касающихся исключительно доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, однако при этом не было учтено взаимное расположение переоборудованной квартиры с другими квартирами дома, что не опровергается исследованной в ходе рассмотрения дела проектной документацией. Между тем в результате такого переоборудования дверь квартиры N 2, жильцом которой является инвалид-колясочник, при открывании наружу с учетом расширенного проема стала перекрывать дверной проем квартиры N 3, в которой проживает Р., что существенно затрудняет эвакуацию жильцов как из квартиры N 2, так и из квартиры N 3 в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не содержит указание на способ его исполнения, отмену судебных актов повлечь не может, поскольку на правильность содержащихся в них выводов не влияет. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. - представителя по доверенности Департамента капитального ремонта г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/1-9386
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/1-9386
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу П. - представителя по доверенности Департамента капитального ремонта г. Москвы, поступившую 27.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г.,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту капитального ремонта г. Москвы о восстановлении безопасности путей эвакуации, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3. Расположенная по соседству квартира N 2 относится к специализированному жилому фонду и предназначена для проживания инвалида-колясочника. В 2011 г. Департаментом капитального ремонта г. Москвы произведено переоборудование данной квартиры, в том числе путем увеличения проема входной двери и изменения направления ее открывания. В результате этого дверь соседней квартиры практически полностью перекрывает проем входной двери в квартиру истца, что нарушает его права и законные интересы, поскольку закрывает ему противопожарные пути эвакуации из своей квартиры, расположенной на первом этаже дома. Истец просил обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить безопасность путей эвакуации из квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3, изменив направление открытия двери в квартиру N 2 в другую сторону, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., расходы на оформление выписки из ЕГРП в размере 240 руб., и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено:
Исковые требования Р. к Департаменту капитального ремонта г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении безопасности путей эвакуации - удовлетворить частично.
Обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы в трехмесячный срок после вступления настоящего решения восстановить безопасность путей эвакуации из квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3.
Взыскать с ДКР г. Москвы в пользу Р. расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на оформление выписки из ЕГРП в размере *** руб., всего взыскав *** руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований за счет ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, *** ш., д. 11, кв. 3, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
Распоряжением Правительства Москвы от 04.05.2011 г. N 346-РП "О переоборудовании (капитальном ремонте) квартир на первых этажах в целях их приспособления для инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по адресам: *** ш., д. 7 (квартиры N 324, 325, 326, 327) и д. 11 (квартиры N 1 и 2) и адаптации входных групп подъездов данных домов для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения" на Департамент капитального ремонта г. Москвы возложено выполнение в 2011 г. работ по переоборудованию (капитальному ремонту) квартир в целях их приспособления под нужды инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам и адаптации входных групп подъездов данных домов для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.
Распоряжением Правительства Москвы от 22.02.2008 г. N 350-РП "О создании Государственного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы" создано Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" с ведомственным подчинением Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, с возложением на ГУ функции государственного заказчика, в том числе по комплексному капитальному ремонту и модернизации многоквартирных домов, по заключению государственного контракта (договора).
15.08.2011 г. ГУ "УКРиС" (Заказчик) заключило с ООО "***" (Подрядчик) Государственный контракт N *** на переоборудование муниципальных квартир под специализированные для нужд инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по адресам: *** ш., д. 7 кв. N 324, 325, 326, 327, и *** ш., д. 11, кв. N 1 и 2.
В соответствии с условиями Государственного контракта, работы по переоборудованию квартир, включая квартиру N 2 по *** ш., д. 11, должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.
По заказу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы ГУП МНИИТЭП была разработана проектная документация переоборудования квартир под специализированные для нужд инвалидов-колясочников в многоквартирных домах по адресам: *** ш., д. 7, кв. N 324, 325, 326, 327, и *** ш., д. 11, кв. N 1 и 2.
Данная документация предусматривает переоборудование указанных в ней жилых помещений под нужды маломобильных групп населения путем изменения схем водоснабжения, электроснабжения, замены электротехнического и сантехнического оборудования, дооборудования квартир дополнительными приспособлениями в виде подъемников, опор, средств аварийной сигнализации, переоборудования входной группы подъезда. Помимо прочего, предусмотрено расширение дверных проемов в несущих и ненесущих перегородках, в том числе входной двери в квартиру N 2 по *** ш., д. 11, до 900 мм, с изменением направления открывания двери наружу.
Исследовав представленную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимное расположение реконструируемых квартир с другими квартирами на лестничной площадке не учитывалось.
Проектная документация согласована заместителем руководителя ГУ г. Москвы "ИС района Митино", главным инженером УПД района Митино, и.о. главы Управы района Митино.
Из ответа Департамента капитального ремонта г. Москвы от 01.02.2012 г. N 07-05-2793/1, направленного истцу Р. на его претензию, следует, что переоборудование квартиры N 2 в доме 11 по *** ш. произведено в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", квартиры сданы государственной комиссии. Установка входной двери в квартире N 2 выполнена полностью в соответствии с требованиями указанных санитарных норм и правил.
Из ответа Заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от 27.03.2012 г. N 12-04-1946/2, направленного истцу, следует, что переоборудование квартиры N 2 в доме 11 по *** ш., произведено в соответствии с утвержденным проектом, разработанным ГУП МНИИТЭП. В результате комиссионного обследования установлено, что при замене входной двери в квартиру N 2 по указанному адресу нарушен п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
В соответствии с п. 40 Правил противопожарной безопасности в РФ (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, а также загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.
Аналогичные сведения содержатся в ответах Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.12.2011 г., Управы района Митино г. Москвы от 21.11.2011 г., Мосжилинспекции г. Москвы от 30.03.2012 г.
Согласно письму Департамента социальной защиты населения г. Москвы директору ГУ "УКРиС" от 06.03.2012 г. N 11/4800/22191, направленному в связи с поступлением заявления Р., согласно нормативным документам, диаметр зоны для самостоятельного разворота инвалида в кресле-коляске, который должен быть выдержан при переоборудовании квартиры в специализированную, составляет не менее 1,4 м. Глубина пространства при открывании двери в помещении "от себя" должна быть не менее 1,2 м, при открывании "к себе" - не менее 1,5 м. При открывании входной двери в квартиру N 2 по *** ш., д. 11 по направлению "внутрь квартиры" данные нормативы объективно соблюдены быть не могут, что лишает маломобильного жителя такой квартиры единственно возможного для него эвакуационного выхода наружу. Для остальных категорий граждан аварийным выходом может служить выход из помещения первого этажа непосредственно наружу (через окно или балкон).
Аналогичные сведения представлены в письме Департамента капитального ремонта г. Москвы в Мосжилинспекцию по СЗАО г. Москвы от 23.03.2012 г. N У-05-71412.
Согласно письму, направленному Р. Департаментом социальной защиты населения г. Москвы 06.12.2011 г., требования п. 6.17 СНиП 21-01-97 не регламентирует направления открывания дверей в помещения многоквартирных домов. Переоборудование входной двери в квартиру N 2 внутрь помещении с учетом габаритов коридора невозможна, поскольку в этом случае инвалид-колясочник будет лишен эвакуационного выхода из своей квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что переоборудование квартиры N 2 было осуществлено с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, касающихся исключительно доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, однако при этом не было учтено взаимное расположение переоборудованной квартиры с другими квартирами дома, что не опровергается исследованной в ходе рассмотрения дела проектной документацией. Между тем в результате такого переоборудования дверь квартиры N 2, жильцом которой является инвалид-колясочник, при открывании наружу с учетом расширенного проема стала перекрывать дверной проем квартиры N 3, в которой проживает Р., что существенно затрудняет эвакуацию жильцов как из квартиры N 2, так и из квартиры N 3 в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Тушинского районного суда г. Москвы не содержит указание на способ его исполнения, отмену судебных актов повлечь не может, поскольку на правильность содержащихся в них выводов не влияет. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. - представителя по доверенности Департамента капитального ремонта г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)