Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фахриев Д.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителей - об обязании произвести перерасчет по потреблению электроэнергии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "Единый расчетный центр" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что в конце февраля <данные изъяты> года заметил некорректную работу электросчетчика, который крутился импульсно, с потрескиваниями. Прибор учета электроэнергии установлен в <данные изъяты> году. В соответствии с паспортом прибора индивидуального учета электроэнергии средняя наработка счетчика до отказа составляет 50000 часов. <дата> года истец приобрел новый электрический счетчик, который был установлен им <дата> года и опломбирован представителем "Энергосбыта" <дата> года. В счете на оплату за <дата> года ему начислили непомерно большой расход электроэнергии, который внесен в задолженность, хотя отсутствовал в квитанции за <дата> года. Истец просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "Единый расчетный центр" произвести перерасчет за предыдущий месяц до установки счетчика согласно действующим нормативам.
В суде истец заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" иск не признал.
ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание представителя не направил, в отзыве иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. Указывает, что начисление платежа, которое осуществила управляющая организация, возможно только в случае, если в ходе проведения проверки выявлена недостоверность передаваемых показаний. Подтверждает, что сотрудники управляющей организации осматривали приборы учета электроэнергии и воды <дата> года, однако акт непосредственно на месте не составили и истцу не вручили. Выражает несогласие с актом проверки комиссии и докладной запиской, полагая, что они являются внутренними документами организации. Подвергает сомнению акт от 6 <дата> года, указав, что в нем отсутствует номер счетчика, приведены только 5 цифр счетчика, тогда как он имеет шестизначную цифровую панель, в акте от <дата> приведены уже 6 цифр показаний. Считает, что предъявленный ему счет появился по ошибке, он значительно превышает действующие нормативы потребления электротехники в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр" выразило несогласие с ее доводами. Указывает, что на основании агентского договора от <дата> года N.... выполняет функции агента по поручению ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и осуществляет от имени и за счет средств принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги и изготавливает для передачи потребителям единый платежный документ. При этом начисления производятся на основании передаваемой принципалом информации, в том числе и показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчет в <дата> года по квартире истца произведен согласно поступившим показаниям прибора учета электроэнергии, на <дата> года они составили 51459 кВт, в феврале - 37542 кВт. За <дата> года с учетом перерасчета по услуге "электроснабжение" начислено за 13917 кВт 35766 рублей 68 копеек. Доначисление произведено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (управляющая организация) имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. На основании подпункта "г" пункта 35 вышеуказанного Постановления потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство работу указанных приборов учета).
Согласно пункту 61 Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как видно из материалов дела, <дата> года в ходе проверки электросчетчика, находящегося в квартире истца, установлены показания старого электросчетчика на дату проверки: 51459 кв/час (л.д. 32-35).
<Дата> года истец установил приобретенный им новый электросчетчик, который <дата> года опломбирован специалистом ООО "ЖилЭнергоСервис". При замене прибора учета электроэнергии отражены показания старого электросчетчика - 37616,6 кв/час (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска К.Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что специалистами ООО "Единый расчетный центр" на основании составленного комиссией в ходе проверки акта о потреблении истцом электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правильно произведен перерасчет по потреблению истцом электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.Н.Н. требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
С учетом разницы в показаниях приборов учета (демонтированного и вновь установленного) за небольшой промежуток времени - февраль - март 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной, но своевременно не отраженной при сдаче показаний прибора учета электроэнергии, лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением заявленных требований и указывающие на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, заявлены безосновательно.
Выводы суда отвечают положениям закона, а также приведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н., повторяющие доводы его иска, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, необходимые мотивы в решении суда приведены. С правовой позицией суда, отраженной в решении, судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки по доводам жалобы не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10617/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10617/2013
Судья Фахриев Д.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" о защите прав потребителей - об обязании произвести перерасчет по потреблению электроэнергии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "Единый расчетный центр" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец указал, что в конце февраля <данные изъяты> года заметил некорректную работу электросчетчика, который крутился импульсно, с потрескиваниями. Прибор учета электроэнергии установлен в <данные изъяты> году. В соответствии с паспортом прибора индивидуального учета электроэнергии средняя наработка счетчика до отказа составляет 50000 часов. <дата> года истец приобрел новый электрический счетчик, который был установлен им <дата> года и опломбирован представителем "Энергосбыта" <дата> года. В счете на оплату за <дата> года ему начислили непомерно большой расход электроэнергии, который внесен в задолженность, хотя отсутствовал в квитанции за <дата> года. Истец просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и ООО "Единый расчетный центр" произвести перерасчет за предыдущий месяц до установки счетчика согласно действующим нормативам.
В суде истец заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" иск не признал.
ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание представителя не направил, в отзыве иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении иска. Указывает, что начисление платежа, которое осуществила управляющая организация, возможно только в случае, если в ходе проведения проверки выявлена недостоверность передаваемых показаний. Подтверждает, что сотрудники управляющей организации осматривали приборы учета электроэнергии и воды <дата> года, однако акт непосредственно на месте не составили и истцу не вручили. Выражает несогласие с актом проверки комиссии и докладной запиской, полагая, что они являются внутренними документами организации. Подвергает сомнению акт от 6 <дата> года, указав, что в нем отсутствует номер счетчика, приведены только 5 цифр счетчика, тогда как он имеет шестизначную цифровую панель, в акте от <дата> приведены уже 6 цифр показаний. Считает, что предъявленный ему счет появился по ошибке, он значительно превышает действующие нормативы потребления электротехники в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Единый расчетный центр" выразило несогласие с ее доводами. Указывает, что на основании агентского договора от <дата> года N.... выполняет функции агента по поручению ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" и осуществляет от имени и за счет средств принципала первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги и изготавливает для передачи потребителям единый платежный документ. При этом начисления производятся на основании передаваемой принципалом информации, в том числе и показаний индивидуальных приборов учета. Перерасчет в <дата> года по квартире истца произведен согласно поступившим показаниям прибора учета электроэнергии, на <дата> года они составили 51459 кВт, в феврале - 37542 кВт. За <дата> года с учетом перерасчета по услуге "электроснабжение" начислено за 13917 кВт 35766 рублей 68 копеек. Доначисление произведено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации:
1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель (управляющая организация) имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. На основании подпункта "г" пункта 35 вышеуказанного Постановления потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство работу указанных приборов учета).
Согласно пункту 61 Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как видно из материалов дела, <дата> года в ходе проверки электросчетчика, находящегося в квартире истца, установлены показания старого электросчетчика на дату проверки: 51459 кв/час (л.д. 32-35).
<Дата> года истец установил приобретенный им новый электросчетчик, который <дата> года опломбирован специалистом ООО "ЖилЭнергоСервис". При замене прибора учета электроэнергии отражены показания старого электросчетчика - 37616,6 кв/час (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска К.Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что специалистами ООО "Единый расчетный центр" на основании составленного комиссией в ходе проверки акта о потреблении истцом электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" правильно произведен перерасчет по потреблению истцом электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных К.Н.Н. требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
С учетом разницы в показаниях приборов учета (демонтированного и вновь установленного) за небольшой промежуток времени - февраль - март 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной, но своевременно не отраженной при сдаче показаний прибора учета электроэнергии, лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением заявленных требований и указывающие на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, заявлены безосновательно.
Выводы суда отвечают положениям закона, а также приведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н., повторяющие доводы его иска, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, необходимые мотивы в решении суда приведены. С правовой позицией суда, отраженной в решении, судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки по доводам жалобы не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)