Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Л.П. Воронкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя Х.В. - Б.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года по делу по иску Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Х.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма в отношении хх квартиры хх, д. хх, по ул. хх, г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ей с двумя детьми на основании мирового соглашения, заключенного во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года о выселении в связи со сносом дома семьи истцов из хх квартиры хх по ул. хх г. Москвы. В соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением издано распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 11 ноября 2008 года о предоставлении спорной хх квартиры семье истицы в составе из трех человек (она и два сына Х., <...> года рождения, Х.С., <...> года рождения). Однако 8 июля 2009 года Х. умер. После чего истице в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказывают и на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 9 марта 2010 года предоставляют с сыном Х.С. хх квартиру хх в доме-новостройке хх, корп. хх по ул. хх г. Москвы, что истица считает нарушением ее прав на пользование спорной хх квартирой.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
В кассационной жалобе представителя Х.В. - Б., по доверенности от 26 декабря 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Х.В., Х.С. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П., по доверенности от 18 января 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Х.В., Х.С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года семья Х.В. (она и ее дети Х., Х.С.) были выселены в связи со сносом дома из хх квартиры хх по ул. хх г. Москвы, общей площадью хх кв. м, в хх квартиру хх д. хх по ул. хх г. Москвы, общей площадью хх кв. м (л.д. 15).
11 ноября 2008 года Префектом ЗАО г. Москвы издано распоряжение N 5649-РПЖ о предоставлении Х.В. с ее детьми хх квартиры хх, д. хх, по ул. хх, г. Москвы, общей площадью хх кв. м.
В связи с этим 20 ноября 2008 года Х.В., Х., Х.С.и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подписали мировое соглашение, в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представляет семье истицы указанную хх квартиру хх, д. хх, по ул. хх, г. Москвы, общей площадью хх кв. м (л.д. 16).
8 июля 2009 года Х. умер (л.д. 27).
9 марта 2010 года Префектом ЗАО г. Москвы издано распоряжение N 836-РПЖ о предоставлении Х.В. с сыном Х.С. хх квартиры хх в доме хх, корп. хх по ул. хх г. Москвы, общей площадью хх кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что оснований для заключения с истицей договора социального найма в отношении спорной хх квартиры не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 43, ст. 50, ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) до окончания исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Из анализа указанных норм права следует, что мировое соглашение, на которое ссылается истица, могло быть обязательным для сторон и освобождать от исполнения вступившего в силу решения суда только в том случае, если бы оно было утверждено судом до исполнения решения суда.
Между тем, таких данных из материалов дела не усматривается, а потому ссылка в кассационной жалобе на возможность исполнения мирового соглашения и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 11 ноября 2008 года, является несостоятельной.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании суда второй инстанции Х.В. и Х.С. пояснили, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят и не состояли, малоимущими не признавались, правовых оснований для представления им спорной трехкомнатной квартиры при выселении не назвали.
Кроме того, Х.С. пояснил, что его жена имеет самостоятельное жилое помещение.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22369
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22369
Судья суда первой инстанции: Л.П. Воронкова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе представителя Х.В. - Б.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года по делу по иску Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Х.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма в отношении хх квартиры хх, д. хх, по ул. хх, г. Москвы.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена ей с двумя детьми на основании мирового соглашения, заключенного во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года о выселении в связи со сносом дома семьи истцов из хх квартиры хх по ул. хх г. Москвы. В соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением издано распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 11 ноября 2008 года о предоставлении спорной хх квартиры семье истицы в составе из трех человек (она и два сына Х., <...> года рождения, Х.С., <...> года рождения). Однако 8 июля 2009 года Х. умер. После чего истице в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры отказывают и на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 9 марта 2010 года предоставляют с сыном Х.С. хх квартиру хх в доме-новостройке хх, корп. хх по ул. хх г. Москвы, что истица считает нарушением ее прав на пользование спорной хх квартирой.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
В кассационной жалобе представителя Х.В. - Б., по доверенности от 26 декабря 2009 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Х.В., Х.С. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П., по доверенности от 18 января 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Х.В., Х.С., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от хх хх хх года семья Х.В. (она и ее дети Х., Х.С.) были выселены в связи со сносом дома из хх квартиры хх по ул. хх г. Москвы, общей площадью хх кв. м, в хх квартиру хх д. хх по ул. хх г. Москвы, общей площадью хх кв. м (л.д. 15).
11 ноября 2008 года Префектом ЗАО г. Москвы издано распоряжение N 5649-РПЖ о предоставлении Х.В. с ее детьми хх квартиры хх, д. хх, по ул. хх, г. Москвы, общей площадью хх кв. м.
В связи с этим 20 ноября 2008 года Х.В., Х., Х.С.и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подписали мировое соглашение, в соответствии с которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представляет семье истицы указанную хх квартиру хх, д. хх, по ул. хх, г. Москвы, общей площадью хх кв. м (л.д. 16).
8 июля 2009 года Х. умер (л.д. 27).
9 марта 2010 года Префектом ЗАО г. Москвы издано распоряжение N 836-РПЖ о предоставлении Х.В. с сыном Х.С. хх квартиры хх в доме хх, корп. хх по ул. хх г. Москвы, общей площадью хх кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что оснований для заключения с истицей договора социального найма в отношении спорной хх квартиры не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 43, ст. 50, ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г.) до окончания исполнительного производства стороны могут заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Из анализа указанных норм права следует, что мировое соглашение, на которое ссылается истица, могло быть обязательным для сторон и освобождать от исполнения вступившего в силу решения суда только в том случае, если бы оно было утверждено судом до исполнения решения суда.
Между тем, таких данных из материалов дела не усматривается, а потому ссылка в кассационной жалобе на возможность исполнения мирового соглашения и распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 11 ноября 2008 года, является несостоятельной.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании суда второй инстанции Х.В. и Х.С. пояснили, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состоят и не состояли, малоимущими не признавались, правовых оснований для представления им спорной трехкомнатной квартиры при выселении не назвали.
Кроме того, Х.С. пояснил, что его жена имеет самостоятельное жилое помещение.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)