Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Додул А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ш.Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Т. и Ш.Н.А. на определение судьи Вологодского районного суда от 18 марта 2013 года, которым наложен арест на квартиру N... в доме N... <адрес>.
Ш.Т., Ш.Н.А. и уполномоченным ими лицам запрещено совершать действия по приватизации и продаже жилого помещения, расположенного по <адрес>, любые иные действия, влекущие за собой изменение формы собственности или переход права собственности на данное помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Ш.Т. и Ш.Н.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы, будучи зарегистрированными постоянно с 21 ноября 1984 года в квартире N... дома N... <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме производят оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма долга на 12 марта 2013 года составляет... рублей.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на квартиру N..., расположенную по <адрес>, запретить ответчикам или уполномоченным ими лицам совершать действия по приватизации и продаже данного жилого помещения, а также любые иные действия, влекущие за собой изменение формы собственности или переход права собственности на данное помещение.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Ш.Т. и Ш.Н.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, арест и запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Применяя в обжалуемом определении меры по обеспечению иска, судья сослался на положения статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в определении суда не содержится.
При таких данных определение судьи не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в принятии мер обеспечения иска, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
В данном случае, истец, предъявляя иск о выселении, утверждает о том, что квартира N... в доме N... <адрес> находится в муниципальной собственности, документов, указывающих на то, что Ш.Т. и Ш.Н.А. ставится вопрос о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не представлено и истец не указывает на конкретные действия со стороны ответчиков, которые свидетельствовали бы о их намерении распорядиться этим имуществом без согласования своих действий с его собственником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда от 18 марта 2013 года отменить.
Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N..., расположенную в доме N... <адрес>, наложения на Ш.Т. и Ш.Н.А. запрета по приватизации квартиры и совершению действий, связанных с изменением формы собственности данного жилого помещения, отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1966/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1966/2013
Судья Додул А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ш.Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.Т. и Ш.Н.А. на определение судьи Вологодского районного суда от 18 марта 2013 года, которым наложен арест на квартиру N... в доме N... <адрес>.
Ш.Т., Ш.Н.А. и уполномоченным ими лицам запрещено совершать действия по приватизации и продаже жилого помещения, расположенного по <адрес>, любые иные действия, влекущие за собой изменение формы собственности или переход права собственности на данное помещение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Ш.Т. и Ш.Н.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы, будучи зарегистрированными постоянно с 21 ноября 1984 года в квартире N... дома N... <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме производят оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма долга на 12 марта 2013 года составляет... рублей.
В порядке обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на квартиру N..., расположенную по <адрес>, запретить ответчикам или уполномоченным ими лицам совершать действия по приватизации и продаже данного жилого помещения, а также любые иные действия, влекущие за собой изменение формы собственности или переход права собственности на данное помещение.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Ш.Т. и Ш.Н.А. ставят вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, арест и запрещение ответчику совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора. При этом, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Кроме того, в силу статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Применяя в обжалуемом определении меры по обеспечению иска, судья сослался на положения статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в определении суда не содержится.
При таких данных определение судьи не может быть признано законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в принятии мер обеспечения иска, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.
В данном случае, истец, предъявляя иск о выселении, утверждает о том, что квартира N... в доме N... <адрес> находится в муниципальной собственности, документов, указывающих на то, что Ш.Т. и Ш.Н.А. ставится вопрос о передаче им в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации не представлено и истец не указывает на конкретные действия со стороны ответчиков, которые свидетельствовали бы о их намерении распорядиться этим имуществом без согласования своих действий с его собственником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда от 18 марта 2013 года отменить.
Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N..., расположенную в доме N... <адрес>, наложения на Ш.Т. и Ш.Н.А. запрета по приватизации квартиры и совершению действий, связанных с изменением формы собственности данного жилого помещения, отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)