Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по представлению Шуйского межрайонного прокурора на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2013 года о возвращении искового заявления Шуйского межрайонного прокурора в интересах П.И.Г., П.С.П. к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" о понуждении совершить определенные действия,
установила:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах П.И.Г. и С.П. к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", в котором просил обязать ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" в срок до 01.09.2013 года провести текущий ремонт кровли дома N ***, в том числе, над квартирой N *** по ул. ***; устранить последствия, причиненные квартире П. вследствие протечки кровли дома; компенсировать П. моральный вред в размере 10000 рублей каждому. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по заявлению П.И.Г. о нарушении ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" требований жилищного законодательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N ***. В связи с этим, в квартире N *** по указанному адресу имели место протечки с кровли. Обращение в суд в защиту прав и законных интересов П. связано с тем, что они в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд не могут.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16.05.2013 года исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что П.И.Г., П.С.П. не являются собственниками квартиры, в которой произошла протечка, следовательно, у них отсутствуют основания для обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, прокурор также не вправе обращаться в суд за защитой их интересов.
В представлении Шуйский межрайонный прокурор просил указанное определение отменить.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по представлению и обсудив его доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем из материалов дела следует, что П.И.Г., П.С.П. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Б.Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у П.И.Г., П.С.П. права обращения в суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, прокурор также не вправе обращаться в суд за защитой их интересов.
Обязанность ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом возникает перед собственником жилого помещения, заключившего с управляющей организацией договор управления, при этом и право требовать возмещение вреда, причиненного жилому помещению - квартире в результате промочки, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были все основания для вынесения определения о возвращении искового заявления Шуйского межрайонного прокурора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, представление Шуйского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1679
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1679
Судья Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по представлению Шуйского межрайонного прокурора на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2013 года о возвращении искового заявления Шуйского межрайонного прокурора в интересах П.И.Г., П.С.П. к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" о понуждении совершить определенные действия,
установила:
Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах П.И.Г. и С.П. к ОАО "УК ЖКХ г. Шуи", в котором просил обязать ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" в срок до 01.09.2013 года провести текущий ремонт кровли дома N ***, в том числе, над квартирой N *** по ул. ***; устранить последствия, причиненные квартире П. вследствие протечки кровли дома; компенсировать П. моральный вред в размере 10000 рублей каждому. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по заявлению П.И.Г. о нарушении ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" требований жилищного законодательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N ***. В связи с этим, в квартире N *** по указанному адресу имели место протечки с кровли. Обращение в суд в защиту прав и законных интересов П. связано с тем, что они в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно обратиться в суд не могут.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16.05.2013 года исковое заявление Шуйского межрайонного прокурора возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что П.И.Г., П.С.П. не являются собственниками квартиры, в которой произошла протечка, следовательно, у них отсутствуют основания для обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, прокурор также не вправе обращаться в суд за защитой их интересов.
В представлении Шуйский межрайонный прокурор просил указанное определение отменить.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по представлению и обсудив его доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), обязан нести бремя его содержания.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между тем из материалов дела следует, что П.И.Г., П.С.П. не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником указанной квартиры является Б.Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у П.И.Г., П.С.П. права обращения в суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, прокурор также не вправе обращаться в суд за защитой их интересов.
Обязанность ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" по исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом возникает перед собственником жилого помещения, заключившего с управляющей организацией договор управления, при этом и право требовать возмещение вреда, причиненного жилому помещению - квартире в результате промочки, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции были все основания для вынесения определения о возвращении искового заявления Шуйского межрайонного прокурора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, представление Шуйского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)