Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрюкова Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования П.Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в пользу П.Р.Д. *** рублей в счет возмещения материального вреда, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет судебных расходов, *** рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в результате имевшего место *** г. залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры за номером 1 в доме 2 по ул. *** в п. В. района Архангельской области, ей причинен материальный ущерб в сумме *** руб. Причиной залива послужил прорыв трубы системы отопления на чердаке дома. Просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причиненного ущерба *** руб., компенсировать ей моральный вред в размере *** руб.
Определением суда от 03 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "В", П.А.
Истец П.Р.Д., ее представитель Ш.Ю.А., третье лицо П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ" Ч.Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины Общества в заливе квартиры истца.
Представители третьего лица администрации МО "К" - Ч.М.В., Б.Т.С. в судебном заседании полагали, что заявленная сумма материального ущерба подлежит снижению, в компенсации морального вреда следует отказать с учетом вины истца в причиненном ей ущербе.
Представитель третьего лица ООО "В" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что их вина, причинно-следственная связь между действиями по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и заливом квартиры истца отсутствует.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЖКХ" в лице представителя Ч.Е.В., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сведениями о выполнении ООО "В" в ноябре 2012 г. в доме истца работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, послужившей причиной залива, ООО "ЖКХ" не располагало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, возражениях на одну из них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец П.Р.Д. является собственником квартиры за номером 1, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома 2 по ул. *** в п. В. района Архангельской области.
Ответчик ООО "ЖКХ" осуществляет управление названным домом.
*** г. в результате прорыва трубы системы отопления на чердаке названного дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения в размере *** руб., определенном оценщиком ООО "Т".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы отопления, обеспечению его сохранности, ненадлежащей подготовки к осенне-зимнему сезону, что привело к разрыву трубы в чердачном помещений дома. Виновных действий иных лиц в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "ЖКХ".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ей имущественного вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Вина ответчика в судебном заседании установлена и подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей в совокупности, доказательства обратному материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании сведений по выполнению ООО "В" в ноябре 2012 г. в доме истца работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за установкой приборов учета тепловой энергии в доме, в том числе третьими лицами, а также осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. С оценкой суда в части аргументации представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия согласна.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и заливом квартиры истца установлены, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит.
Размер ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется (ст. 327 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4505/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4505/13
Судья: Стрюкова Е.С.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования П.Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в пользу П.Р.Д. *** рублей в счет возмещения материального вреда, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет судебных расходов, *** рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
П.Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что в результате имевшего место *** г. залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры за номером 1 в доме 2 по ул. *** в п. В. района Архангельской области, ей причинен материальный ущерб в сумме *** руб. Причиной залива послужил прорыв трубы системы отопления на чердаке дома. Просила взыскать с ответчика названную сумму ущерба, расходы по проведению оценки причиненного ущерба *** руб., компенсировать ей моральный вред в размере *** руб.
Определением суда от 03 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "В", П.А.
Истец П.Р.Д., ее представитель Ш.Ю.А., третье лицо П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ" Ч.Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие вины Общества в заливе квартиры истца.
Представители третьего лица администрации МО "К" - Ч.М.В., Б.Т.С. в судебном заседании полагали, что заявленная сумма материального ущерба подлежит снижению, в компенсации морального вреда следует отказать с учетом вины истца в причиненном ей ущербе.
Представитель третьего лица ООО "В" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что их вина, причинно-следственная связь между действиями по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и заливом квартиры истца отсутствует.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ЖКХ" в лице представителя Ч.Е.В., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку сведениями о выполнении ООО "В" в ноябре 2012 г. в доме истца работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, послужившей причиной залива, ООО "ЖКХ" не располагало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, возражениях на одну из них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец П.Р.Д. является собственником квартиры за номером 1, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома 2 по ул. *** в п. В. района Архангельской области.
Ответчик ООО "ЖКХ" осуществляет управление названным домом.
*** г. в результате прорыва трубы системы отопления на чердаке названного дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого последней причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества принадлежащего ей жилого помещения в размере *** руб., определенном оценщиком ООО "Т".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома - системы отопления, обеспечению его сохранности, ненадлежащей подготовки к осенне-зимнему сезону, что привело к разрыву трубы в чердачном помещений дома. Виновных действий иных лиц в причинении истцу материального ущерба судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "ЖКХ".
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "ЖКХ", суд первой инстанции исходил из того, что последнее ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ей имущественного вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Вина ответчика в судебном заседании установлена и подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей в совокупности, доказательства обратному материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании сведений по выполнению ООО "В" в ноябре 2012 г. в доме истца работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за установкой приборов учета тепловой энергии в доме, в том числе третьими лицами, а также осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. С оценкой суда в части аргументации представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия согласна.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и заливом квартиры истца установлены, суд обоснованно взыскал ущерб с данной управляющей организации.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда не находит.
Размер ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется (ст. 327 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)