Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ "Горизонт": председатель Михайлов С.А., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2013 г.
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Совмиз С.Д., паспорт, по доверенности от 29.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2013 по делу N А32-9088/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику товариществу собственников жилья "Горизонт"
о взыскании процентов
принятое судьей Журавским О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", товарищество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 5465 от 27.08.2010 г. в размере 43 167, 07 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года с ТСЖ "Горизонт" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 013 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Горизонт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товарищество за задержку перечисления истцу собранной платы за электроэнергию не несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Указанный в решении суда пункт 3 Правил N 307 согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утратил силу и, следовательно, при рассмотрении данного дела, применению не подлежал. Неправомерно и применение судом подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как он регулирует отношения в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, но к отношениям в сфере энергоснабжения не относится. Заявитель также указывает на то, что период, указанный в решении, не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении по конечной дате 30.09.2012 г. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правомерности расчетов за период с 30.09.2012 г. по 31.10.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил счета N 13431 от 19.06.2012 г. за май 2012 года, N 21191 от 16.08.2012 г. за июль 2012 года, N 11292 от 17.05.2012 г. за апрель 2012 года в подтверждение довода о том, что ответчик не мог произвести оплату по указанным счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5465 от 27.08.2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на сумму 4 478 636, 04 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период в период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на сумму 4 478 636, 04 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с товарищества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 013, 40 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 28.03.2010 г.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период, указанный в решении, не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении по конечной дате 30.09.2012 г.; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правомерности расчетов за период с 30.09.2012 г. по 31.10.2012 г.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из расшифровки расчета процентов, приложенной к исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.10.2008 г. по 18.12.2012 г. Указание в тексте искового заявления на период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. свидетельствует о периоде, в который истцом ответчику была поставлена неоплаченная последним электроэнергия.
В силу изложенного, указание судом первой инстанции в решении на взыскание процентов за период с 28.03.2010 по 31.10.2012, свидетельствует о допущенной опечатке, возможность исправления которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товарищество за задержку перечисления истцу собранной платы за электроэнергию не несет ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ,; что указанный в решении суда пункт 3 Правил N 307 согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утратил силу и, следовательно, при рассмотрении данного дела, применению не подлежал; что неправомерно и применение судом подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как он регулирует отношения в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, но к отношениям в сфере энергоснабжения не относится, подлежат отклонению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие в период заключения договора. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик.
Доводы ответчика о том, что он не мог произвести оплату по счетам N 13431 от 19.06.2012 г. за май 2012 года, N 21191 от 16.08.2012 г. за июль 2012 года, N 11292 от 17.05.2012 г. за апрель 2012 года не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку они были выставлены позже, подлежит отклонению, поскольку как следуют из имеющегося в материалах дела расчета истца, проценты за просрочку оплаты за апрель и июль 2012 года им не начисляются, а проценты за май 2012 года - начисляются с 01 июля 2012 года (после выставления счета).
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-9088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 15АП-18693/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9088/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18693/2013
Дело N А32-9088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ "Горизонт": председатель Михайлов С.А., паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2013 г.
от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": Совмиз С.Д., паспорт, по доверенности от 29.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2013 по делу N А32-9088/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к ответчику товариществу собственников жилья "Горизонт"
о взыскании процентов
принятое судьей Журавским О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", товарищество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 5465 от 27.08.2010 г. в размере 43 167, 07 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года с ТСЖ "Горизонт" в пользу ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 013 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Горизонт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товарищество за задержку перечисления истцу собранной платы за электроэнергию не несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Указанный в решении суда пункт 3 Правил N 307 согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утратил силу и, следовательно, при рассмотрении данного дела, применению не подлежал. Неправомерно и применение судом подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как он регулирует отношения в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, но к отношениям в сфере энергоснабжения не относится. Заявитель также указывает на то, что период, указанный в решении, не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении по конечной дате 30.09.2012 г. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правомерности расчетов за период с 30.09.2012 г. по 31.10.2012 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил счета N 13431 от 19.06.2012 г. за май 2012 года, N 21191 от 16.08.2012 г. за июль 2012 года, N 11292 от 17.05.2012 г. за апрель 2012 года в подтверждение довода о том, что ответчик не мог произвести оплату по указанным счетам не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5465 от 27.08.2010 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на сумму 4 478 636, 04 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику в период в период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. была поставлена и последним потреблена электроэнергия на сумму 4 478 636, 04 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с товарищества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 013, 40 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 28.03.2010 г.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что период, указанный в решении, не соответствует периоду, указанному в исковом заявлении по конечной дате 30.09.2012 г.; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства правомерности расчетов за период с 30.09.2012 г. по 31.10.2012 г.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из расшифровки расчета процентов, приложенной к исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.10.2008 г. по 18.12.2012 г. Указание в тексте искового заявления на период с 01.10.2008 г. по 30.09.2012 г. свидетельствует о периоде, в который истцом ответчику была поставлена неоплаченная последним электроэнергия.
В силу изложенного, указание судом первой инстанции в решении на взыскание процентов за период с 28.03.2010 по 31.10.2012, свидетельствует о допущенной опечатке, возможность исправления которой предусмотрена ст. 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что товарищество за задержку перечисления истцу собранной платы за электроэнергию не несет ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ,; что указанный в решении суда пункт 3 Правил N 307 согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утратил силу и, следовательно, при рассмотрении данного дела, применению не подлежал; что неправомерно и применение судом подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", так как он регулирует отношения в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, но к отношениям в сфере энергоснабжения не относится, подлежат отклонению в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.
23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие в период заключения договора. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.
Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии является ответчик.
Доводы ответчика о том, что он не мог произвести оплату по счетам N 13431 от 19.06.2012 г. за май 2012 года, N 21191 от 16.08.2012 г. за июль 2012 года, N 11292 от 17.05.2012 г. за апрель 2012 года не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку они были выставлены позже, подлежит отклонению, поскольку как следуют из имеющегося в материалах дела расчета истца, проценты за просрочку оплаты за апрель и июль 2012 года им не начисляются, а проценты за май 2012 года - начисляются с 01 июля 2012 года (после выставления счета).
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-9088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)