Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Л. о признании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области незаконным с апелляционной жалобой Л. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Р. - Я.К.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.07.2013 г., представитель администрации г. Магнитогорска Я.К.Н. действующий на основании доверенности от 17.05.2013 г., представитель Л. - Н. действующая на основании нотариальной доверенности от 05.06.2013 г.
Р., Л. в суд апелляционной инстанции не явились, просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Магнитогорска N 12522-П от 27.09.2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по ***, д. 46 в г. Магнитогорске" (в редакции постановления от 01.03.2013 года N 2653-П) и просила признать его незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме 46 по *** в г. Магнитогорске. Оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку реконструкции подвергаются элементы жилого дома (расширены слуховые приямки, устроены лестничные марши, планируется устройство трех входных проемов), строительные работы ведутся в непосредственной близости к фасадному остеклению помещений первого этажа дома, на прилегающем к дому земельном участке, в результате чего нарушено благоустройство прилегающей территории. Подвергнутые реконструкции элементы жилого дома и земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома. Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию подвального помещения собственником этого помещения Р. и разрешение на строительство не были получены, а проектная документация не прошла экспертизу. Заявитель Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель заявителя Н. - заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Магнитогорска Рассоха И.А. с заявленными требованиями не согласился, указав на законность постановления администрации.
Заинтересованное лицо Р. с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Л.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, и указывает на то, что администрация не доказала, а суд первой инстанции не установил, что согласованные оспариваемым постановлением работы не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующие получение разрешения на строительство, их проведение уменьшает общее имущество собственников помещений жилого дома в отсутствие согласия всех собственников, чем нарушает права заявителя. Администрацией не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления. Решение суда основано только на пояснениях заинтересованных лиц. Суд не принял во внимание такие признаки реконструкции, как изменение объема и площади подвального помещения за счет увеличения высоты помещения, изменение внешнего вида фасада дома, обустройство дополнительных оконных проемов и входов, которые нарушают целостность несущих конструкций дома. Не согласна с выводом суда о том, что подвальное помещение N 5 не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как в нем расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Проводимые работы оказывают влияние на безопасность дома как объекта капитального строительства. На проведение такого объема работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не было получено. Нарушены права заявителя на безопасную эксплуатацию собственного жилья. Конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии, но при этом не были проведены инженерные изыскания, экспертиза проекта. Работы ведутся без осуществления государственного строительного надзора. Суд не проверил, кем осуществляются работы, имеются ли у подрядной организации соответствующие допуски, соответствуют ли работы проектной документации. В проведении обследования суд отказал. Приводит ссылки на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - Б., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы гражданина не нарушены.
Л. является собственником трехкомнатной квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 46, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.
Р. является собственником нежилого помещения N 5, площадью 295,1 кв. м, расположенного в том же многоквартирном доме, что и квартира заявителя.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Магнитогорска N 12522-П от 27.09.2012 года (в редакции постановления N 2653-П от 01.03.2013 г.) Р. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 5 по ***, д. 46 в городе Магнитогорске под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО "Эксперт-Надежность" (л.д. 22 - 23).
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случае несоответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения допускается отказ.
В администрацию города Магнитогорска был представлен проект переустройства помещения подвала под магазин непродовольственных товаров, выполненный ООО "Эксперт-Надежность", которым предусмотрено выполнение работ, связанных с устранением аварийного состояния несущих конструкций здания (колонн, балок перекрытия) и приведения их в рабочее состояние путем усиления аварийных конструкций жилого дома, а также по устранению причин, негативно влияющих на эти конструкции (подтопление подвала водой и отсутствие вентиляции), а также утепление стен. Спуски в подвал и световые приямки конструктивно отделены от дома, имеют отдельные фундаменты. Устройство новых и расширение существующих проемов в стенах внутриподвального помещения по существу является заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные и охватывается понятием "капитальный ремонт".
Представленный заявителем проект перепланировки был выполнен ООО "Эксперт-Надежность" - организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ (л.д. 74, 108). Кроме того, из заключения по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, подготовленного ООО "Эксперт-Надежность", усматривается, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, технических регламентов проект перепланировки спорного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, имеет все необходимые согласования на проектные решения, разработанные в нем, которые соответствуют требованиям строительно-технической документации и не только не снижают, а наоборот восстанавливают и повышают безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома при условии соблюдения проектных решений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46 по *** в г. Магнитогорске от 27 мая 2013 года получено согласие собственников на проведение Р. работ в соответствие с проектом, включая устройство трех отдельных выходов и трех окон из нежилого помещения вместо существующих спусков в подвал и световых приямков (л.д. 119).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в отсутствие несоответствия проекта переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства и отсутствие оснований в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ для отказа в согласовании переустройства и(или) перепланировки.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что оспариваемым постановлением администрации г. Магнитогорска нарушаются ее права как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома в силу уменьшения этого имущества, захвате общего имущества дома Р. не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречит материалам дела. Установлено, что все работы производятся в пределах границ нежилого помещения N 5, на обустройство трех отдельных выходов и трех окон из нежилого помещения получено согласие собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение никем не оспорено и не признано недействительным.
Довод Л. о том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия обжалуемого постановления, является несостоятельным. Суд первой инстанции проверил эти доводы в ходе рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по согласованию переустройства и перепланировки жилого (нежилого) помещения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 10.12.2010 г. N 13632-П. на основании всех необходимых для принятия решения документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание такие признаки реконструкции, как изменение объема и площади подвального помещения за счет увеличения высоты помещения, изменение внешнего вида фасада дома, обустройство дополнительных оконных проемов, направлены на иное толкование понятий "реконструкция" и "переустройство и перепланировка"
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что работы, осуществляемые на основании оспариваемого постановления администрации, носят характер реконструкции и нарушают права заявителя на безопасную эксплуатацию собственного жилья, является голословным. Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушается целостность здания, что может привести к негативным последствиям, материалы дела не содержат.
Реконструкцию помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Представленный проект не содержит изменения параметров здания.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать в себя, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений, расширение площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение апеллятора о том, что решение суда основано только на пояснениях заинтересованных лиц. Согласно протоколу судебного заседания, суд не только заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, но исследовал и письменные доказательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении в результате перепланировки целостности несущих конструкций дома, влиянии на безопасность дома как объекта капитального строительства, противоречит содержанию проекта, который предусматривает восстановление аварийных конструкций дома в качестве обязательного условия проведения работ.
Довод Л. о том, что на проведение такого объема работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не было получено, противоречит протоколу общего собрания собственников помещений. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируются статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме.
Утверждение апеллятора о нарушении оспариваемым постановлением ее прав на безопасную эксплуатацию собственного жилья доказательствами не подтверждено.
Разработке проекта перепланировки спорного помещения предшествовало обследование нежилого помещения ООО "Эксперт-Надежность", на основании которого выдано заключение (л.д. 55 - 76). Данное общество допущено к проведению указанного выше вида работ на основании свидетельства о допуске (л.д. 74 - 76). Необходимость проведения иных инженерных изысканий и государственной экспертизы проекта заключением или законом не установлена.
Проверка судом кем осуществляются работы, имеются ли у подрядной организации соответствующие допуски, соответствуют ли работы проектной документации, не относится к предмету заявленных требований, рассматриваемых по правилам производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.
Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику не свидетельствуют о неправильном разрешении данного спора, поскольку судебные акты приняты по спорам с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при разрешении дела суд допустил нарушение судом норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, а также - к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8260/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-8260/2013
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л., судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Л. о признании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области незаконным с апелляционной жалобой Л. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Р. - Я.К.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 31.07.2013 г., представитель администрации г. Магнитогорска Я.К.Н. действующий на основании доверенности от 17.05.2013 г., представитель Л. - Н. действующая на основании нотариальной доверенности от 05.06.2013 г.
Р., Л. в суд апелляционной инстанции не явились, просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Магнитогорска N 12522-П от 27.09.2012 года "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по ***, д. 46 в г. Магнитогорске" (в редакции постановления от 01.03.2013 года N 2653-П) и просила признать его незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме 46 по *** в г. Магнитогорске. Оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку реконструкции подвергаются элементы жилого дома (расширены слуховые приямки, устроены лестничные марши, планируется устройство трех входных проемов), строительные работы ведутся в непосредственной близости к фасадному остеклению помещений первого этажа дома, на прилегающем к дому земельном участке, в результате чего нарушено благоустройство прилегающей территории. Подвергнутые реконструкции элементы жилого дома и земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома. Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию подвального помещения собственником этого помещения Р. и разрешение на строительство не были получены, а проектная документация не прошла экспертизу. Заявитель Л. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Представитель заявителя Н. - заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Магнитогорска Рассоха И.А. с заявленными требованиями не согласился, указав на законность постановления администрации.
Заинтересованное лицо Р. с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований Л.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, и указывает на то, что администрация не доказала, а суд первой инстанции не установил, что согласованные оспариваемым постановлением работы не являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, требующие получение разрешения на строительство, их проведение уменьшает общее имущество собственников помещений жилого дома в отсутствие согласия всех собственников, чем нарушает права заявителя. Администрацией не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления. Решение суда основано только на пояснениях заинтересованных лиц. Суд не принял во внимание такие признаки реконструкции, как изменение объема и площади подвального помещения за счет увеличения высоты помещения, изменение внешнего вида фасада дома, обустройство дополнительных оконных проемов и входов, которые нарушают целостность несущих конструкций дома. Не согласна с выводом суда о том, что подвальное помещение N 5 не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как в нем расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Проводимые работы оказывают влияние на безопасность дома как объекта капитального строительства. На проведение такого объема работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не было получено. Нарушены права заявителя на безопасную эксплуатацию собственного жилья. Конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии, но при этом не были проведены инженерные изыскания, экспертиза проекта. Работы ведутся без осуществления государственного строительного надзора. Суд не проверил, кем осуществляются работы, имеются ли у подрядной организации соответствующие допуски, соответствуют ли работы проектной документации. В проведении обследования суд отказал. Приводит ссылки на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - Б., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы гражданина не нарушены.
Л. является собственником трехкомнатной квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 46, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.
Р. является собственником нежилого помещения N 5, площадью 295,1 кв. м, расположенного в том же многоквартирном доме, что и квартира заявителя.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Магнитогорска N 12522-П от 27.09.2012 года (в редакции постановления N 2653-П от 01.03.2013 г.) Р. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения N 5 по ***, д. 46 в городе Магнитогорске под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО "Эксперт-Надежность" (л.д. 22 - 23).
Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случае несоответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения допускается отказ.
В администрацию города Магнитогорска был представлен проект переустройства помещения подвала под магазин непродовольственных товаров, выполненный ООО "Эксперт-Надежность", которым предусмотрено выполнение работ, связанных с устранением аварийного состояния несущих конструкций здания (колонн, балок перекрытия) и приведения их в рабочее состояние путем усиления аварийных конструкций жилого дома, а также по устранению причин, негативно влияющих на эти конструкции (подтопление подвала водой и отсутствие вентиляции), а также утепление стен. Спуски в подвал и световые приямки конструктивно отделены от дома, имеют отдельные фундаменты. Устройство новых и расширение существующих проемов в стенах внутриподвального помещения по существу является заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные и охватывается понятием "капитальный ремонт".
Представленный заявителем проект перепланировки был выполнен ООО "Эксперт-Надежность" - организацией, имеющей лицензию на проведение проектных работ (л.д. 74, 108). Кроме того, из заключения по результатам анализа проектного решения перепланировки нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, подготовленного ООО "Эксперт-Надежность", усматривается, что с учетом требований градостроительного законодательства, СНиПов, технических регламентов проект перепланировки спорного нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, имеет все необходимые согласования на проектные решения, разработанные в нем, которые соответствуют требованиям строительно-технической документации и не только не снижают, а наоборот восстанавливают и повышают безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома при условии соблюдения проектных решений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 46 по *** в г. Магнитогорске от 27 мая 2013 года получено согласие собственников на проведение Р. работ в соответствие с проектом, включая устройство трех отдельных выходов и трех окон из нежилого помещения вместо существующих спусков в подвал и световых приямков (л.д. 119).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в отсутствие несоответствия проекта переустройства и(или) перепланировки нежилого помещения требованиям законодательства и отсутствие оснований в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ для отказа в согласовании переустройства и(или) перепланировки.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что оспариваемым постановлением администрации г. Магнитогорска нарушаются ее права как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома в силу уменьшения этого имущества, захвате общего имущества дома Р. не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречит материалам дела. Установлено, что все работы производятся в пределах границ нежилого помещения N 5, на обустройство трех отдельных выходов и трех окон из нежилого помещения получено согласие собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение никем не оспорено и не признано недействительным.
Довод Л. о том, что администрацией не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка принятия обжалуемого постановления, является несостоятельным. Суд первой инстанции проверил эти доводы в ходе рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по согласованию переустройства и перепланировки жилого (нежилого) помещения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 10.12.2010 г. N 13632-П. на основании всех необходимых для принятия решения документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание такие признаки реконструкции, как изменение объема и площади подвального помещения за счет увеличения высоты помещения, изменение внешнего вида фасада дома, обустройство дополнительных оконных проемов, направлены на иное толкование понятий "реконструкция" и "переустройство и перепланировка"
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что работы, осуществляемые на основании оспариваемого постановления администрации, носят характер реконструкции и нарушают права заявителя на безопасную эксплуатацию собственного жилья, является голословным. Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушается целостность здания, что может привести к негативным последствиям, материалы дела не содержат.
Реконструкцию помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Представленный проект не содержит изменения параметров здания.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать в себя, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений, расширение площади за счет вспомогательных помещений, устройство или переоборудование существующих тамбуров и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Судебная коллегия полагает ошибочным утверждение апеллятора о том, что решение суда основано только на пояснениях заинтересованных лиц. Согласно протоколу судебного заседания, суд не только заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, но исследовал и письменные доказательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении в результате перепланировки целостности несущих конструкций дома, влиянии на безопасность дома как объекта капитального строительства, противоречит содержанию проекта, который предусматривает восстановление аварийных конструкций дома в качестве обязательного условия проведения работ.
Довод Л. о том, что на проведение такого объема работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое не было получено, противоречит протоколу общего собрания собственников помещений. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируются статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме.
Утверждение апеллятора о нарушении оспариваемым постановлением ее прав на безопасную эксплуатацию собственного жилья доказательствами не подтверждено.
Разработке проекта перепланировки спорного помещения предшествовало обследование нежилого помещения ООО "Эксперт-Надежность", на основании которого выдано заключение (л.д. 55 - 76). Данное общество допущено к проведению указанного выше вида работ на основании свидетельства о допуске (л.д. 74 - 76). Необходимость проведения иных инженерных изысканий и государственной экспертизы проекта заключением или законом не установлена.
Проверка судом кем осуществляются работы, имеются ли у подрядной организации соответствующие допуски, соответствуют ли работы проектной документации, не относится к предмету заявленных требований, рассматриваемых по правилам производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.
Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику не свидетельствуют о неправильном разрешении данного спора, поскольку судебные акты приняты по спорам с другим предметом требования и по иным правовым основаниям.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при разрешении дела суд допустил нарушение судом норм материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к толкованию приведенных положений действующего законодательства, регулирующих вопрос согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, которые были подробно проанализированы судом при разрешении заявленных требований, а также - к переоценке обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)