Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Альянс" - Дмитриева Ирина Владимировна (доверенность от 09.01.2013 N 6),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).
Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская 31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05 июля 2012 года, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации "Обь" (т. 1, л.д. 8-9, 55-59).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" отказано (т. 1, л.д. 166-171).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" ссылалось на то, что в соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техническую документацию. Полагает, что лифтовое оборудование принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах и не подлежит отчуждению без их согласия. Ответчику лифтовое оборудование было передано в рамках действия договора от 01.05.2004, порядок возврата оборудования и технической документации согласован в п. 3.5 договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленный ответчиком в виде копии договор поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", а также счета-фактуры. Суд первой инстанции оставил без внимания запрос истца об истребовании у ответчика оригиналов паспортов на лифтовые блоки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО УКЛХ "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством (т 1, л.д. 74-77), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - т 1, л.д. 78-79).
Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 - т. 1, л.д. 18-24).
Предмет договора включает лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 96 453 руб. 99 коп. в связи с расторжением договора управления лифтовым хозяйством без номера от 21.04.2009.
ООО УКЛХ "Лифтсервис" не передало ТСЖ "Альянс" документацию, а именно: паспорта лифтов, акты периодического технического освидетельствования, заключения экспертиз и ключи от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов, что, по мнению истца, затрудняет обслуживание лифтов последним.
Отказ ответчика по требованию истца передать соответствующую документацию по акту приема-передачи в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение истцом не подтверждено первичными и иными документами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Обязанность ответчика по доказыванию принадлежности ему спорного имущества, корреспондирует первоначальной обязанности истца - доказать свое право на него.
В отсутствие таких доказательств, у ответчика нет обязанности отсутствующие доводы опровергать.
Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение именно ТСЖ "Альянс" не подтверждено первичными и иными документами.
В представленных истцом документах: приложении N 1 к распоряжению Главы города Оренбурга от 10.09.2001 N 3287-Р (т. 1, л.д. 68-70), актах приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 21.04.2004 от N 53 и N 39 (т. 1, л.д. 71, 72), распоряжении главы города Оренбурга от 17.11.2004 N 3287-р (т. 1, л.д. 73), договорах управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 74-21) и от 01.05.2004 (т. 1, л.д. 125-132), договоре поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" N П01 - 04/04 от 01.04.2004 (т. 1, л.д. 87-88), счетах-фактурах (т. 1, л.д. 89, 100, 104), счетах (т. 1, л.д. 90, 101, 105), платежных поручениях (т. 1, л.д. 91-98, 102, 106), актах технической готовности (л.д. 99, 103, 108), не содержатся, в том числе, индивидуализирующие признаки спорного имущества, не указано его местонахождение.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в исковом заявлении, является собственностью истца, но находится у ответчика, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора управления лифтовым хозяйством от 21.04.2019, заказчик (ТСЖ "Альянс") обязуется передать исполнителю (ООО УКЛХ "Лифтсервис") по акту техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложении N 1 настоящего договора.
Указанный акт в материалы дела истцом не представлен, факт его составления документально не подтвержден
В соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить содержание машинных помещений закрытыми, в случае поломки замков неизвестными лицами нести расходы на их приобретение.
Документального подтверждения процедуры передачи комплекта ключей от истца ответчику при заключении договора истцом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи домов жилых домов с баланса УЖКХ г. Оренбурга на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Альянс" не является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное (движимое) имущество является собственностью истца.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод истца о том, что в соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техническую документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора соответствующий акт, составленный сторонами, истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был в нарушение ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
ТСЖ "Альянс" доказательства невозможности представления в суд первой инстанции акта передачи технической документации лифтового хозяйства от 01.05.2009 года не представил, следовательно, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.
Утверждение заявителя о том, что лифтовое оборудование принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах и не подлежит отчуждению без их согласия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком в подтверждение принадлежности ему лифтового оборудования представлен договор поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", а также счет-фактура, счет и платежные поручения (т. 1, л.д. 87-88, 89, 90, 91-98).
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленный ответчиком в виде копии договор поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", а также счета-фактуры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истец договор поставки, счета, счета-фактуры, не тождественные представленным ответчиком, в материалы дела не представил.
Кроме того, ТСЖ "Альянс" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" N П01 - 04/04 от 01.04.2004, а также счета-фактуры от 26.10.2004, счета N 0998 от 15.10.2004 и платежных поручений не обращался.
Довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания запрос истца об истребовании у ответчика оригиналов паспортов на лифтовые блоки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ответчика на лифтовое оборудование подтверждено первичной документацией по его приобретению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 18АП-10447/2013 ПО ДЕЛУ N А47-4208/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10447/2013
Дело N А47-4208/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
товарищества собственников жилья "Альянс" - Дмитриева Ирина Владимировна (доверенность от 09.01.2013 N 6),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" - Козлова Оксана Александровна (доверенность от 18.07.2013).
Товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством "Лифтсервис" (далее - ООО УКЛХ "Лифтсервис", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу подлинники паспортов в количестве 78 единиц по следующим адресам: ул. Джангильдина, 10, 20, 20/3, 20/4, ул. Салмышская 31, 29/1, 29/2, ул. Родимцева 8, 10, 10/1, 12, 14, 16, 16/1, 13, 22, 12/1, 20/1, 22/1, ул. Просторная 14, 14/1, 16, 10, а также по указанным адресам 78 лифтов акты периодического технического освидетельствования лифтов за 2012 год, экспертизы промышленной безопасности - заключения о продлении остаточного срока службы 78 лифтов, графики проведения экспертиз до 05 июля 2012 года, справку об электроизмерительных работах, ключи от предмашинных и машинных отделений, электронные ключи от системы безопасности (именные); систему диспетчеризации "Обь" (т. 1, л.д. 8-9, 55-59).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" отказано (т. 1, л.д. 166-171).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Альянс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Альянс" ссылалось на то, что в соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техническую документацию. Полагает, что лифтовое оборудование принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах и не подлежит отчуждению без их согласия. Ответчику лифтовое оборудование было передано в рамках действия договора от 01.05.2004, порядок возврата оборудования и технической документации согласован в п. 3.5 договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленный ответчиком в виде копии договор поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", а также счета-фактуры. Суд первой инстанции оставил без внимания запрос истца об истребовании у ответчика оригиналов паспортов на лифтовые блоки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 между ТСЖ "Альянс" (заказчик) и ООО УКЛХ "Лифтсервис" (исполнитель) заключен договор управления лифтовым хозяйством (т 1, л.д. 74-77), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик, на балансе которого находится жилищный фонд, оборудованный лифтами, передает исполнителю функции по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, указанным в перечне лифтов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 - т 1, л.д. 78-79).
Заказчик оплачивает исполнителю выполняемые работы в порядке и на условии, предусмотренных договором и актом разграничения ответственности по электроснабжению (приложение N 2 - т. 1, л.д. 18-24).
Предмет договора включает лифтовое (диспетчерское) обслуживание; техническое обслуживание - периодические осмотры, текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание; техническое освидетельствование лифтов; экспертное обследование и техническое диагностирование лифтов; электротехнические измерения на лифтах; страхование лифтового хозяйства; производственный контроль за объектами промышленной опасности; инструктаж населения по безопасности эксплуатации лифта, путем вывешивания правил пользования лифтом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А47-12778/2012 удовлетворены исковые требования ООО УКЛХ "Лифтсервис" о взыскании с ТСЖ "Альянс" 96 453 руб. 99 коп. в связи с расторжением договора управления лифтовым хозяйством без номера от 21.04.2009.
ООО УКЛХ "Лифтсервис" не передало ТСЖ "Альянс" документацию, а именно: паспорта лифтов, акты периодического технического освидетельствования, заключения экспертиз и ключи от предмашинных и машинных отделений на 78 лифтов, что, по мнению истца, затрудняет обслуживание лифтов последним.
Отказ ответчика по требованию истца передать соответствующую документацию по акту приема-передачи в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение истцом не подтверждено первичными и иными документами.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
Обязанность ответчика по доказыванию принадлежности ему спорного имущества, корреспондирует первоначальной обязанности истца - доказать свое право на него.
В отсутствие таких доказательств, у ответчика нет обязанности отсутствующие доводы опровергать.
Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение именно ТСЖ "Альянс" не подтверждено первичными и иными документами.
В представленных истцом документах: приложении N 1 к распоряжению Главы города Оренбурга от 10.09.2001 N 3287-Р (т. 1, л.д. 68-70), актах приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 21.04.2004 от N 53 и N 39 (т. 1, л.д. 71, 72), распоряжении главы города Оренбурга от 17.11.2004 N 3287-р (т. 1, л.д. 73), договорах управления лифтовым хозяйством от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 74-21) и от 01.05.2004 (т. 1, л.д. 125-132), договоре поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" N П01 - 04/04 от 01.04.2004 (т. 1, л.д. 87-88), счетах-фактурах (т. 1, л.д. 89, 100, 104), счетах (т. 1, л.д. 90, 101, 105), платежных поручениях (т. 1, л.д. 91-98, 102, 106), актах технической готовности (л.д. 99, 103, 108), не содержатся, в том числе, индивидуализирующие признаки спорного имущества, не указано его местонахождение.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в исковом заявлении, является собственностью истца, но находится у ответчика, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно п. 2.2.1 договора управления лифтовым хозяйством от 21.04.2019, заказчик (ТСЖ "Альянс") обязуется передать исполнителю (ООО УКЛХ "Лифтсервис") по акту техническую документацию, в том числе паспорта лифтов, перечисленных в приложении N 1 настоящего договора.
Указанный акт в материалы дела истцом не представлен, факт его составления документально не подтвержден
В соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить содержание машинных помещений закрытыми, в случае поломки замков неизвестными лицами нести расходы на их приобретение.
Документального подтверждения процедуры передачи комплекта ключей от истца ответчику при заключении договора истцом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи домов жилых домов с баланса УЖКХ г. Оренбурга на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Альянс" не является бесспорным доказательством того, что в момент рассмотрения иска конкретное спорное (движимое) имущество является собственностью истца.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Альянс" судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод истца о том, что в соответствии с п. 3.5 договора заказчик имеет право расторгнуть договор с исполнителем при неисполнении последним обязанностей по договору, предупредив не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом принимает по акту лифтовое оборудование и техническую документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора соответствующий акт, составленный сторонами, истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлен не был в нарушение ст. 65 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
ТСЖ "Альянс" доказательства невозможности представления в суд первой инстанции акта передачи технической документации лифтового хозяйства от 01.05.2009 года не представил, следовательно, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему делу.
Утверждение заявителя о том, что лифтовое оборудование принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах и не подлежит отчуждению без их согласия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчиком в подтверждение принадлежности ему лифтового оборудования представлен договор поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", а также счет-фактура, счет и платежные поручения (т. 1, л.д. 87-88, 89, 90, 91-98).
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленный ответчиком в виде копии договор поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь", а также счета-фактуры, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истец договор поставки, счета, счета-фактуры, не тождественные представленным ответчиком, в материалы дела не представил.
Кроме того, ТСЖ "Альянс" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора поставки лифтового оборудования системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" N П01 - 04/04 от 01.04.2004, а также счета-фактуры от 26.10.2004, счета N 0998 от 15.10.2004 и платежных поручений не обращался.
Довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания запрос истца об истребовании у ответчика оригиналов паспортов на лифтовые блоки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности ответчика на лифтовое оборудование подтверждено первичной документацией по его приобретению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-4208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)