Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по иску З.Т. к З.И.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения З.Т., З.И.З., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.И.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом N М.Г.А. квартира N М.Г.А., и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик являлся ее супругом, совместно проживали до 20 октября 1996 года, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы. 20 октября 1996 года ответчик поджег квартиру и ушел, с этого времени в спорной квартире не проживает, живет в п. Янгельский, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании ответчику она не чинила. Его выезд из квартиры был добровольным. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик З.И.З. исковые требования не признал, пояснил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Другого жилья он не имеет.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, на протяжении 16 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, мер к вселению не предпринимал, права и обязанности по договору социального найма не осуществлял. Намерения проживать в спорной квартире не имеет. Также указывает на то, что ответчик фактически имеет иное жилое помещение, однако не занимается оформлением на него документов.
Администрация Янгельского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спору о признании нанимателя и(или) членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N М.Г.А. квартира N М.Г.А. находится в муниципальной собственности, было предоставлено в 1985 году родителям З.И.З. - З.З.З. на семью из пяти человек, включая супругу З.М., сыновей И.И.И. и З.И.И., дочь З.С.
15 октября 1989 года умерла З.М., 24 сентября 1993 года умер З.З.З.
Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 1995 года по 05 апреля 2013 года. После заключения брака с З.И.З. З.Т. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире N М.Г.А. дома N М.Г.А. по ул. М.Г.А. пос. Новоянгелька Агаповского района Челябинская область зарегистрированы З.И.З., З.Т., ее сын Б. При этом судом установлено, что З.И.З. фактически в спорной квартире не проживает.
Отказывая З.Т. в удовлетворении исковых требований о признании З.И.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный распадом семейных отношений, наличием конфликтной ситуации, ответчик прав на иное место жительства не приобрел, от своих прав на спорную квартиру не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод З.Т. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает по собственной инициативе, является несостоятельным.
Как следует из показаний ответчика З.И.З., данных им в ходе рассмотрения дела, в квартире он не проживает с осени 1997 года из-за невозможности совместного проживания, постоянных ссор. Указал, что З.Т. провоцировала скандалы, а из-за того, что у него была судимость и наличие испытательного срока и чтобы предотвратить уголовную ответственность, он вынужден был выехать из квартиры. Впоследствии в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку З.Т. проживала в нем с другим мужчиной.
З.Т. в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что ответчик выехал из квартиры в 1997 году из-за конфликтов, происходящих на почве злоупотребления им спиртных напитков. С 1999 года по 2010 год она проживала в спорном жилом помещении с другим мужчиной, от которого имеется ребенок. Не возражала против вселения ответчика в квартиру, готова передать ему второй экземпляр ключей от спорной квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Н.М., Ш.Л.П., Р.Ю.И., И.К.А., К.А.С., М.Г.А. также подтвердили, что в семье З-ных происходили скандалы, в 1996 году З.И.З. поджег квартиру, после чего ушел из семьи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений, что было подтверждено собственными объяснениями истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении З.И.З. прав на другое жилое помещение по новому месту жительства, истцом не представлено. Ответчик не вступил в новый брак, проживает временно в нежилом здании конторы отделения N 1, ранее проживал в нежилых помещениях автогаража и электроцеха, что подтверждается справкой ООО "СП Искорка" (л.д. 58).
Довод заявителя жалобы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного не проживания в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг нельзя признать основанным на нормах права, так как правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер не проживания ответчика, который вызван уважительными причинами.
Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. Истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в добровольном или судебном порядке не ставила.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7010/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-7010/2013
Судья Мокробородова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Никитенко Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года по иску З.Т. к З.И.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения З.Т., З.И.З., судебная коллегия
установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к З.И.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> дом N М.Г.А. квартира N М.Г.А., и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик являлся ее супругом, совместно проживали до 20 октября 1996 года, так как ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы. 20 октября 1996 года ответчик поджег квартиру и ушел, с этого времени в спорной квартире не проживает, живет в п. Янгельский, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в проживании ответчику она не чинила. Его выезд из квартиры был добровольным. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик З.И.З. исковые требования не признал, пояснил, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер. Другого жилья он не имеет.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, на протяжении 16 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, мер к вселению не предпринимал, права и обязанности по договору социального найма не осуществлял. Намерения проживать в спорной квартире не имеет. Также указывает на то, что ответчик фактически имеет иное жилое помещение, однако не занимается оформлением на него документов.
Администрация Янгельского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спору о признании нанимателя и(или) членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом N М.Г.А. квартира N М.Г.А. находится в муниципальной собственности, было предоставлено в 1985 году родителям З.И.З. - З.З.З. на семью из пяти человек, включая супругу З.М., сыновей И.И.И. и З.И.И., дочь З.С.
15 октября 1989 года умерла З.М., 24 сентября 1993 года умер З.З.З.
Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 07 октября 1995 года по 05 апреля 2013 года. После заключения брака с З.И.З. З.Т. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в квартире N М.Г.А. дома N М.Г.А. по ул. М.Г.А. пос. Новоянгелька Агаповского района Челябинская область зарегистрированы З.И.З., З.Т., ее сын Б. При этом судом установлено, что З.И.З. фактически в спорной квартире не проживает.
Отказывая З.Т. в удовлетворении исковых требований о признании З.И.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный распадом семейных отношений, наличием конфликтной ситуации, ответчик прав на иное место жительства не приобрел, от своих прав на спорную квартиру не отказывался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод З.Т. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает по собственной инициативе, является несостоятельным.
Как следует из показаний ответчика З.И.З., данных им в ходе рассмотрения дела, в квартире он не проживает с осени 1997 года из-за невозможности совместного проживания, постоянных ссор. Указал, что З.Т. провоцировала скандалы, а из-за того, что у него была судимость и наличие испытательного срока и чтобы предотвратить уголовную ответственность, он вынужден был выехать из квартиры. Впоследствии в спорное жилое помещение не вселялся, поскольку З.Т. проживала в нем с другим мужчиной.
З.Т. в суде апелляционной инстанции не отрицала то обстоятельство, что ответчик выехал из квартиры в 1997 году из-за конфликтов, происходящих на почве злоупотребления им спиртных напитков. С 1999 года по 2010 год она проживала в спорном жилом помещении с другим мужчиной, от которого имеется ребенок. Не возражала против вселения ответчика в квартиру, готова передать ему второй экземпляр ключей от спорной квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.Н.М., Ш.Л.П., Р.Ю.И., И.К.А., К.А.С., М.Г.А. также подтвердили, что в семье З-ных происходили скандалы, в 1996 году З.И.З. поджег квартиру, после чего ушел из семьи.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений, что было подтверждено собственными объяснениями истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении З.И.З. прав на другое жилое помещение по новому месту жительства, истцом не представлено. Ответчик не вступил в новый брак, проживает временно в нежилом здании конторы отделения N 1, ранее проживал в нежилых помещениях автогаража и электроцеха, что подтверждается справкой ООО "СП Искорка" (л.д. 58).
Довод заявителя жалобы об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного не проживания в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг нельзя признать основанным на нормах права, так как правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер не проживания ответчика, который вызван уважительными причинами.
Неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. Истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в добровольном или судебном порядке не ставила.
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)