Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности К.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Т. к Правительству Москвы о взыскании убытков, - отказать.
установила:
К.Т. обратилась в суд с требованиями к Правительству Москвы о взыскании убытков.
Представитель Правительства Москвы иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К.Т. по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.Т. - К.И., представителя Правительства Москвы - К.Е., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2001 года открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 172 о реализации проекта строительства жилого дома по адресу: <...>.
05 октября 2005 года К.Т. и инвестором-застройщиком жилого дома - открытым акционерным обществом "Новый мир Север-Восток", правопреемником открытого акционерного общества "Финансовая группа "Новый мир", заключен договор N 28/"Ф22"/Н о создании недвижимости (многоквартирного дома), в силу пункта 1.1 которого стороны объединяют свои инвестиции и совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях создания многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, возводимого по адресу: город Москва, улица ***, владение 22, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к дому и согласно приложению N 1 к которому, частью дома является квартира N 2, расположенная на 6 этаже, секции 3 (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта), с планируемой общей жилой площадью 139,83 кв. м.
На основании приложения N 2 к договору, соинвестор использует свое право по объединению инвестиций путем внесения денежных средств инвестору-застройщику в размере 000 рублей не позднее 05 декабря 2005 года.
Из соглашений от 02 декабря 2005 года об уступке прав требования общества с ограниченной ответственностью ПСК "Гермес" к открытому акционерному обществу "Новый мир Северо-Восток" и квитанций о внесении денежных средств за уступку, соглашением о переводе долга от 05 декабря 2005 года, соглашением о зачете от 05 декабря 2005 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Новый мир Северо-Восток" и К.Т. усматривается исполнение последней обязательств по договору в части внесения денежных средств.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 2 марта 2011 года, установлено, что строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта (реализации инвестиционного проекта), а в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространяет свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года (разрешение на строительство многоквартирного дома некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" получило 13 апреля 2007 года). Средства федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных государственных структур, не привлекались, как и перечисленные истцом денежные средства на счет открытого акционерного общества "Новый мир "Север-Восток", на счет некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" не поступали. Кроме того, районным судом установлено, что строительство дома велось на основании нового проекта строительства объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, владение 22. Этим же районным судом установлено, что оснований для возложения обязанности на Правительство Москвы и фонд исполнить обязанности по договору о создании недвижимости N 10 "Ф22"/Н от 25 ноября 2005 года в натуре, а именно после завершения строительства дома передать истцу квартиру на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2, не имеется. Кроме того суд установил, что никаких дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком или новым инвестором некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства", которые бы определяли порядок и условия исполнения обязательств перед истцом, как соинвестором, не заключалось.
Настаивая на удовлетворении требований, К.Т. указывала, что является соинвестором по договору о создании недвижимости (многоквартирного дома), с ее стороны обязательства исполнены, денежные средства внесены в полном объеме. Правительство Москвы осуществляет реализацию инвестиционного проекта совместно со сторонами согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2001 года N 172. 28 декабря 2005 года постановлением Правительства Москвы расторгнут инвестиционный контракт, в качестве инвестора для строительства жилого дома привлечена некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства". 12 апреля 2006 года истец дала нотариально удостоверенное согласие на переход прав и обязанностей к Правительству Москвы, либо новому инвестору, указанному в названном постановлении в полном объеме. Впоследствии инвестиционный контракт от 31 октября 2001 года прекращен соглашением, заключенным 29 января 2008 года между Правительством Москвы и правопреемником первоначального инвестора. По условиям соглашения Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), заключенным между инвестором и соинвесторами, одним из которых является и истец. До настоящего времени обязательства перед К.Т. не исполнены. Считает, что Правительство Москвы не может исполнить свое обязательство по договору в натуре, в связи с чем на основании статьи 396 ГК РФ должно возместить ей убытки вследствие неисполнения обязательств в требуемом размере.
Отказывая К.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 307, 396 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных фактических данных, свидетельствующих о виновности Правительства Москвы в неисполнении обязательства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед К.Т. Не имеется данных о действиях Правительства Москвы, нарушивших сферу имущественных интересов истца. Не представлено истцом и ее представителем сведений о расторжении договора о создании недвижимости, о предъявлении требований по возврату денежных средств внесенных по договору от 5 октября 2005 года N 28/"Ф22", и об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель К.Т. - К.И. указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
28 декабря 2005 года Правительство Москвы в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир" Постановлением N 1039-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: улица ***, владение 22 (Северо-Западный административный округ города Москвы)" расторгло с инвестором открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир" в установленном порядке инвестиционный контракт от 31 ноября 2001 года N 172. Привлечен новый инвестор - некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства", определено, что 100% долей общей жилой площади и площадей машиномест в подземной автостоянке жилого дома, находится в собственности этого фонда, в том числе, для расчетов с физическими лицами - соинвесторами (58 договоров соинвестирования), привлеченными открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир".
В судебном заседании представитель истца утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по строительству дома по указанному выше адресу и неполучения К.Т. требуемой квартиры на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2 ей ответчиком причинены убытки в размере 000 рублей, в обоснование суммы приложен отчет N 1108-90кв об оценке права требования на недвижимое имущество - квартиру с указанными выше характеристиками.
29 января 2008 года между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом "Новый мир Север-Восток" заключено соглашение, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома (в части жилой площади) по указанному выше адресу, администрация принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенными между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим договоры о создании недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Правительство Москвы ответственности по возмещению убытков.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для сомнения в правильности отчета, представленном К.Т. о реальном размере убытков, т.к. в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено решением Тушинского районного суда от 17 ноября 2010 года, К.Т. имела право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, площадь которой в соответствии с проектом составляет 139,83 кв. м, стоимостью 000 рублей, а согласно поэтажному плану БТИ квартира, находящаяся на 6 этаже 3 секции N 2 (на площадке этажа - нумерация производится слева направо, начиная с левой квартиры от входа на лестничную клетку) в построенном доме является однокомнатной квартирой, площадью 42 кв. м. На указанную квартиру между фондом и иным лицом был заключен предварительный договор купли продажи N 134.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что квартира с упомянутыми выше характеристиками, на которую претендовала К.Т., в действительности отсутствует, что сторонами не оспаривалось, поэтому отчет об оценке, проведенный без осмотра и исследования квартиры, содержащий выводы о ее рыночной стоимости, фактически является предположением об убытках, что не отвечает пункту 10 указанных выше разъяснений.
Ссылку представителя истца на нотариально удостоверенное согласие К.Т. на переход в полном объеме прав и обязанностей открытого акционерного общества "Новый Мир Север-Восток" по договору о создании недвижимости от 25 ноября 2005 года к Правительству или к новому инвестору, указанному в Постановлении Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1039-ПП, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное согласие не является дополнительным соглашением, а только подтверждает условия достигнутого соглашения о прекращении инвестиционного контракта, заключенного 29 февраля 2008 года, и, следовательно, на выводы суда об отсутствии доказанности обстоятельств виновности Правительства Москвы в неисполнении обязательства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед К.Т., не влияет.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10196
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10196
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности К.И.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Т. к Правительству Москвы о взыскании убытков, - отказать.
установила:
К.Т. обратилась в суд с требованиями к Правительству Москвы о взыскании убытков.
Представитель Правительства Москвы иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель К.Т. по доверенности К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К.Т. - К.И., представителя Правительства Москвы - К.Е., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2001 года открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 172 о реализации проекта строительства жилого дома по адресу: <...>.
05 октября 2005 года К.Т. и инвестором-застройщиком жилого дома - открытым акционерным обществом "Новый мир Север-Восток", правопреемником открытого акционерного общества "Финансовая группа "Новый мир", заключен договор N 28/"Ф22"/Н о создании недвижимости (многоквартирного дома), в силу пункта 1.1 которого стороны объединяют свои инвестиции и совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях создания многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, возводимого по адресу: город Москва, улица ***, владение 22, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к дому и согласно приложению N 1 к которому, частью дома является квартира N 2, расположенная на 6 этаже, секции 3 (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта), с планируемой общей жилой площадью 139,83 кв. м.
На основании приложения N 2 к договору, соинвестор использует свое право по объединению инвестиций путем внесения денежных средств инвестору-застройщику в размере 000 рублей не позднее 05 декабря 2005 года.
Из соглашений от 02 декабря 2005 года об уступке прав требования общества с ограниченной ответственностью ПСК "Гермес" к открытому акционерному обществу "Новый мир Северо-Восток" и квитанций о внесении денежных средств за уступку, соглашением о переводе долга от 05 декабря 2005 года, соглашением о зачете от 05 декабря 2005 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Новый мир Северо-Восток" и К.Т. усматривается исполнение последней обязательств по договору в части внесения денежных средств.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 2 марта 2011 года, установлено, что строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта (реализации инвестиционного проекта), а в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространяет свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года (разрешение на строительство многоквартирного дома некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" получило 13 апреля 2007 года). Средства федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных государственных структур, не привлекались, как и перечисленные истцом денежные средства на счет открытого акционерного общества "Новый мир "Север-Восток", на счет некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" не поступали. Кроме того, районным судом установлено, что строительство дома велось на основании нового проекта строительства объекта, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, владение 22. Этим же районным судом установлено, что оснований для возложения обязанности на Правительство Москвы и фонд исполнить обязанности по договору о создании недвижимости N 10 "Ф22"/Н от 25 ноября 2005 года в натуре, а именно после завершения строительства дома передать истцу квартиру на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2, не имеется. Кроме того суд установил, что никаких дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком или новым инвестором некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства", которые бы определяли порядок и условия исполнения обязательств перед истцом, как соинвестором, не заключалось.
Настаивая на удовлетворении требований, К.Т. указывала, что является соинвестором по договору о создании недвижимости (многоквартирного дома), с ее стороны обязательства исполнены, денежные средства внесены в полном объеме. Правительство Москвы осуществляет реализацию инвестиционного проекта совместно со сторонами согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2001 года N 172. 28 декабря 2005 года постановлением Правительства Москвы расторгнут инвестиционный контракт, в качестве инвестора для строительства жилого дома привлечена некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства". 12 апреля 2006 года истец дала нотариально удостоверенное согласие на переход прав и обязанностей к Правительству Москвы, либо новому инвестору, указанному в названном постановлении в полном объеме. Впоследствии инвестиционный контракт от 31 октября 2001 года прекращен соглашением, заключенным 29 января 2008 года между Правительством Москвы и правопреемником первоначального инвестора. По условиям соглашения Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), заключенным между инвестором и соинвесторами, одним из которых является и истец. До настоящего времени обязательства перед К.Т. не исполнены. Считает, что Правительство Москвы не может исполнить свое обязательство по договору в натуре, в связи с чем на основании статьи 396 ГК РФ должно возместить ей убытки вследствие неисполнения обязательств в требуемом размере.
Отказывая К.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 307, 396 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных фактических данных, свидетельствующих о виновности Правительства Москвы в неисполнении обязательства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед К.Т. Не имеется данных о действиях Правительства Москвы, нарушивших сферу имущественных интересов истца. Не представлено истцом и ее представителем сведений о расторжении договора о создании недвижимости, о предъявлении требований по возврату денежных средств внесенных по договору от 5 октября 2005 года N 28/"Ф22", и об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель К.Т. - К.И. указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение процессуального законодательства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
28 декабря 2005 года Правительство Москвы в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир" Постановлением N 1039-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: улица ***, владение 22 (Северо-Западный административный округ города Москвы)" расторгло с инвестором открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир" в установленном порядке инвестиционный контракт от 31 ноября 2001 года N 172. Привлечен новый инвестор - некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства", определено, что 100% долей общей жилой площади и площадей машиномест в подземной автостоянке жилого дома, находится в собственности этого фонда, в том числе, для расчетов с физическими лицами - соинвесторами (58 договоров соинвестирования), привлеченными открытым акционерным обществом "Финансовая группа "Новый мир".
В судебном заседании представитель истца утверждал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по строительству дома по указанному выше адресу и неполучения К.Т. требуемой квартиры на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2 ей ответчиком причинены убытки в размере 000 рублей, в обоснование суммы приложен отчет N 1108-90кв об оценке права требования на недвижимое имущество - квартиру с указанными выше характеристиками.
29 января 2008 года между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом "Новый мир Север-Восток" заключено соглашение, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома (в части жилой площади) по указанному выше адресу, администрация принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенными между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим договоры о создании недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Правительство Москвы ответственности по возмещению убытков.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания для сомнения в правильности отчета, представленном К.Т. о реальном размере убытков, т.к. в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено решением Тушинского районного суда от 17 ноября 2010 года, К.Т. имела право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, площадь которой в соответствии с проектом составляет 139,83 кв. м, стоимостью 000 рублей, а согласно поэтажному плану БТИ квартира, находящаяся на 6 этаже 3 секции N 2 (на площадке этажа - нумерация производится слева направо, начиная с левой квартиры от входа на лестничную клетку) в построенном доме является однокомнатной квартирой, площадью 42 кв. м. На указанную квартиру между фондом и иным лицом был заключен предварительный договор купли продажи N 134.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что квартира с упомянутыми выше характеристиками, на которую претендовала К.Т., в действительности отсутствует, что сторонами не оспаривалось, поэтому отчет об оценке, проведенный без осмотра и исследования квартиры, содержащий выводы о ее рыночной стоимости, фактически является предположением об убытках, что не отвечает пункту 10 указанных выше разъяснений.
Ссылку представителя истца на нотариально удостоверенное согласие К.Т. на переход в полном объеме прав и обязанностей открытого акционерного общества "Новый Мир Север-Восток" по договору о создании недвижимости от 25 ноября 2005 года к Правительству или к новому инвестору, указанному в Постановлении Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года N 1039-ПП, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное согласие не является дополнительным соглашением, а только подтверждает условия достигнутого соглашения о прекращении инвестиционного контракта, заключенного 29 февраля 2008 года, и, следовательно, на выводы суда об отсутствии доказанности обстоятельств виновности Правительства Москвы в неисполнении обязательства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед К.Т., не влияет.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)