Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. и С.В. - Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.В. и Ж.Н. к С.Г. и С.В. о приведении жилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать С.Г. и С.В. привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 07.04.2006 г., в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить перегородку между помещениями N и N (по техническому паспорту по состоянию на 07.04.2006 г.), восстановить дверной проем в кухню со стороны коридора, освободить помещение N (по плану, составленному ГЖИ НСО), что соответствует помещению N (по техническому паспорту по состоянию на 07.04.2006 г.) от электроплиты и раковины.
Взыскать солидарно с С.Г. и С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 315 рублей, всего 3 715 рублей.
Взыскать солидарно с С.Г. и С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать солидарно с С.Г. и С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ж.В. и Ж.Н., судебная коллегия
установила:
Ж.В. и Ж.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к С.Г. и С.В. о приведении перепланированной и переустроенной квартиры в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома. В нарушение требований закона и в отсутствие необходимых разрешений С-ны произвели в квартире перепланировку и переустройство, в результате чего над спальней истцов стала располагаться кухня ответчиков. Из-за увеличения ответчиками площади туалета и ванной комнаты, часть санузла стала располагаться над коридором истцов.
Их просьбы устранить допущенные нарушения ответчиками оставлены без внимания.
В результате действий С-ных нарушаются права и законные интересы истцов, ухудшились условия их проживания в собственной квартире, тем самым, действиями ответчиков им причинен моральный вред.
Просили суд обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, восстановить перегородку между кухней и жилой комнатой, восстановить дверной проем в кухню со стороны коридора, освободить жилую комнату от элементов кухонного назначения (электроплита, раковина), а также взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 315 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем С.Г. и С.В. - Т., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым иск оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что исковые требования на основании п. 5 ст. 29 ЖК РФ могут быть заявлены специальным субъектом - органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. В связи чем, иск Ж-ных подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку подан лицами, не имеющими полномочий на его предъявление.
Кроме того, указывает, что руководствуясь положениями ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при принятии решения, суд по своей инициативе изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым закон.
Считает необоснованным взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в рамках имущественных правоотношений сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры произведены ответчиками с нарушением требований п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также п. п. 6, 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., поскольку в квартире ответчиков на месте жилой комнаты стала располагаться кухня, и, наоборот, а также, за счет коридора увеличена площадь ванной комнаты и туалета. В результате чего, над жилой комнатой в квартире истцов стала располагаться кухня ответчиков, санузел ответчиков частично стал располагаться над коридором истцов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ С.Г. и С.В. в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку произведенные перепланировка и переустройство нарушают права истцов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в данной части, являются несостоятельными.
При вынесении решения об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, обоснованно указав, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
При этом, решение принято судом по заявленным требованиям, в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как видно из материалов дела иск заявлен Ж-ми, в связи с нарушением их прав собственников жилого помещения, вследствие незаконно произведенных ответчиками перепланировки и переустройства квартиры.
При вынесении решения, суд первой инстанции определил правовую природу правоотношений сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленного иска, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При этом, ссылки в решении суда на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку при его вынесении суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Кроме того, при вынесении решения суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, сделал вывод о том, что в результате произведенных ответчиками незаконной перепланировки и переустройства истцы претерпели моральный вред, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, полагает, что решение в данной части постановлено судом с нарушением норм материального права.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям, которые являются имущественными, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года в части взыскания с С.Г. и С.В. компенсации морального вреда - отменить.
Принять новое решение, которым Ж.В., Ж.Н. в иске к С.Г. и С.В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя С.Г. и С.В. - Т. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5725/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5725/2013
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. и С.В. - Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.В. и Ж.Н. к С.Г. и С.В. о приведении жилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать С.Г. и С.В. привести жилое помещение - <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "Техцентр НСО" по состоянию на 07.04.2006 г., в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: восстановить перегородку между помещениями N и N (по техническому паспорту по состоянию на 07.04.2006 г.), восстановить дверной проем в кухню со стороны коридора, освободить помещение N (по плану, составленному ГЖИ НСО), что соответствует помещению N (по техническому паспорту по состоянию на 07.04.2006 г.) от электроплиты и раковины.
Взыскать солидарно с С.Г. и С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 400 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 315 рублей, всего 3 715 рублей.
Взыскать солидарно с С.Г. и С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать солидарно с С.Г. и С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ж.В. и Ж.Н., судебная коллегия
установила:
Ж.В. и Ж.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к С.Г. и С.В. о приведении перепланированной и переустроенной квартиры в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома. В нарушение требований закона и в отсутствие необходимых разрешений С-ны произвели в квартире перепланировку и переустройство, в результате чего над спальней истцов стала располагаться кухня ответчиков. Из-за увеличения ответчиками площади туалета и ванной комнаты, часть санузла стала располагаться над коридором истцов.
Их просьбы устранить допущенные нарушения ответчиками оставлены без внимания.
В результате действий С-ных нарушаются права и законные интересы истцов, ухудшились условия их проживания в собственной квартире, тем самым, действиями ответчиков им причинен моральный вред.
Просили суд обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, восстановить перегородку между кухней и жилой комнатой, восстановить дверной проем в кухню со стороны коридора, освободить жилую комнату от элементов кухонного назначения (электроплита, раковина), а также взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 315 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем С.Г. и С.В. - Т., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым иск оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что исковые требования на основании п. 5 ст. 29 ЖК РФ могут быть заявлены специальным субъектом - органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения. В связи чем, иск Ж-ных подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку подан лицами, не имеющими полномочий на его предъявление.
Кроме того, указывает, что руководствуясь положениями ст. ст. 304 - 305 ГК РФ при принятии решения, суд по своей инициативе изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований, нарушив тем самым закон.
Считает необоснованным взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в рамках имущественных правоотношений сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство квартиры произведены ответчиками с нарушением требований п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также п. п. 6, 24 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., поскольку в квартире ответчиков на месте жилой комнаты стала располагаться кухня, и, наоборот, а также, за счет коридора увеличена площадь ванной комнаты и туалета. В результате чего, над жилой комнатой в квартире истцов стала располагаться кухня ответчиков, санузел ответчиков частично стал располагаться над коридором истцов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Доказательств того, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ С.Г. и С.В. в суд не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, поскольку произведенные перепланировка и переустройство нарушают права истцов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права в данной части, являются несостоятельными.
При вынесении решения об обязании ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, обоснованно указав, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
При этом, решение принято судом по заявленным требованиям, в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как видно из материалов дела иск заявлен Ж-ми, в связи с нарушением их прав собственников жилого помещения, вследствие незаконно произведенных ответчиками перепланировки и переустройства квартиры.
При вынесении решения, суд первой инстанции определил правовую природу правоотношений сторон, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований заявленного иска, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
При этом, ссылки в решении суда на ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку при его вынесении суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.
Кроме того, при вынесении решения суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, сделал вывод о том, что в результате произведенных ответчиками незаконной перепланировки и переустройства истцы претерпели моральный вред, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, полагает, что решение в данной части постановлено судом с нарушением норм материального права.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением их имущественных прав. Взыскание компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям, которые являются имущественными, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворения иска о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года в части взыскания с С.Г. и С.В. компенсации морального вреда - отменить.
Принять новое решение, которым Ж.В., Ж.Н. в иске к С.Г. и С.В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя С.Г. и С.В. - Т. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)