Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов К.С., С. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску К.С., К.Д., С. к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,
установила:
К.С., К.Д., С. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры *** по <адрес>, а именно: удаление не несущей перегородки между поз. 5, 6, с образованием помещения совмещенного санузла в поз. 11; монтаж не несущей перегородки в поз. 7, с образованием изолированных друг от друга помещений коридоров в поз. 8, 9; монтаж не несущих перегородок в поз. 8, с образованием помещений жилой комнаты в поз. 14, совмещенного санузла в поз. 13 и коридора в поз. 12; монтаж не несущих перегородок в поз. 1, 2, 3 с образованием помещений коридоров в поз. 1, 2, 7 жилой комнаты в поз. 6, санузла в поз. 3 и туалета в поз. 4; установку новых сантехприборов в поз. 3, 4, 5, 11, 13, с подключением к существующим инженерным системам холодного и горячего водоснабжения жилого дома; установку в дверных проемах между поз. 1, 2, между 1, 7, между 8, 9, между вспомогательными помещениями туалета, санузлов и коридорами.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками вышеуказанной квартиры. За время пользования жилым помещением с целью повышения уровня комфортности проживания ими осуществлена перепланировка и переустройство квартиры. После перепланировки и переустройства: жилая площадь квартиры составляет 42,2 кв. м, общая площадь 80,7 кв. м, площадь лоджий 2,0 кв. м. Согласно техническому заключению, представленному истцами в результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры, строительные конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование квартиры не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что не нарушает нормативных документов, не нарушает прав других собственников жилья и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования К.С., К.Д., С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.С., С. - З. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры нарушены права и законные интересы третьих лиц либо существует угроза их жизни и здоровью. Заключение эксперта нельзя признать относимым доказательством по делу. Требования о необходимости устройства тамбуров перед входами в санузлы истцами выполнены. Устройство вентиляции путем объединения вентиляционных отверстий комнат с вентиляционными каналами санузлов затрагивает исключительно интересы собственников жилого помещения. Суждение эксперта о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности при присоединении к общедомовым инженерным сетям носит юридический характер и выходит за пределы специальных познаний эксперта, а ссылка суда на такое суждение является несостоятельной. Судом допущено неправильное толкование ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что установка в квартире дополнительных санитарно-технических приборов и подключение их к общедомовым инженерным сетям, не относится к действиям, направленным на присоединение к квартире части общего имущества в многоквартирном доме и не требует согласования со всеми собственниками многоквартирного дома. Кроме того, соблюдение прав и законных интересов всех собственников при подключении к общедомовым инженерным сетям подтверждается соответствующими расчетами нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, в соответствии с которыми установка и использование дополнительных санитарно-технических приборов и изменение схемы вентиляции в спорной квартире не превышает допустимых нагрузок на инженерные сети и не влечет нарушений в ее функционировании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов К.С., С. - З., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры *** по <адрес>, при этом К.С. принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, К.Д. - 3/7 доли, С. - 2/7 доли.
Истцы с целью повышения уровня комфортности проживания произвели перепланировку и переустройство спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения) установлено, что квартире ***, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы: в помещении поз. 1 выполнены перегородки из пенобетонных блоков с дверными проемами, разделяющие и отделяющие помещения коридор поз. 1, коридор поз. 7, коридор поз. 2, ванная комната поз. 3; комната поз. 6; в помещении поз. 2 выполнены перегородки из пенобетонных блоков с дверным проемом, в результате образовалось помещение поз. 4; в помещении поз. 7 выполнена перегородка из пенобетонных блоков с дверным проемом, разделяющая помещения коридор поз. 8, коридор поз. 9; в помещении поз. 8 выполнены перегородки из пенобетонных блоков с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла поз. 13; демонтирована перегородка между помещениями поз. 6 и поз. 5, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла поз. 11; установка инженерного оборудования ванн, душевой кабины, раковин, унитазов в помещениях совмещенного санузла поз. 13, поз. 11, ванной комнате поз. 3, туалете поз. 4, помещении поз. 5; подключение санитарных приборов, установленных в помещениях ванной комнаты поз. 3, туалета поз. 4 и помещения поз. 5, выполнено к подающим стоякам водоснабжения и канализационному стояку, проходящих в помещении ванной комнаты поз. 3; подключение санитарных приборов, установленных в помещении совмещенного санузла поз. 11, выполнено к подающим стоякам водоснабжения к канализационному стояку, проходящих в помещении совмещенного санузла поз. 11; в помещении поз. 10 выполнен подвод инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, вентиляция); подключение санитарных приборов, установленных в помещении совмещенного санузла поз. 13, выполнено к подающим стоякам водоснабжения, проходящих в помещении совмещенного санузла поз. 11, к канализационному стояку (проходящему через помещение поз. 11) через подвальное помещение, расположенное под квартирой ***; в помещении поз. 14 выполнен подвод инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, вентиляция).
Общая площадь исследуемой квартиры до выполнения работ по перепланировке и переустройству составляла 81,3 кв. м. Общая площадь исследуемой квартиры после выполненных работ по перепланировке и переустройству составляет 78,7 кв. м. В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству произошло уменьшение общей площади на 2,6 кв. м.
В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры образовалось три группы изолированных друг от друга помещений, а именно: помещения: коридор поз. 2, ванная комната поз. 3, туалет поз. 4, кухня поз. 5, комната поз. 6 - совместно; помещения: коридор поз. 9, совмещенный санузел поз. 11, комната с кухней нишей поз. 10 - совместно; помещения: коридор поз. 12, совмещенный санузел поз. 13, комната с кухней нишей поз. 14 - совместно. Указанные помещения являются отдельными помещениями. Помещения коридоров поз. 7, поз. 8, является местом общего пользования обеспечивающие доступ групп изолированных помещений к общедомовому имуществу, а именно: помещения: коридор поз. 9, совмещенный санузел поз. 11, комната с кухней нишей поз. 10 - совместно; помещения: коридор поз. 12, совмещенный санузел поз. 13, комната с кухней нишей поз. 14 - совместно. Помещение коридора поз. 1 является местом общего пользования, обеспечивающие доступ всех групп изолированных помещений к общедомовому имуществу.
По результатам проведенной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что выполненные в квартире ***, расположенной по адресу: <адрес>, работы, являются перепланировкой и переустройством, соответствуют действующим строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не изменяют использование общего имущества многоквартирного дома, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцами не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что производимые работы не затронули общее имущество дома, являются необоснованными, поскольку в результате самовольно произведенных истцами работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции затронуто общее имущество собственников дома, поскольку указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры нарушены права и законные интересы третьих лиц либо существует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истцы при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получили согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, они нарушили права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки квартиры.
Ссылка в жалобе, что заключение эксперта нельзя признать относимым доказательством по делу, является несостоятельной.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая указанную норму права, судебная коллегия полагает, что выводы проведенной в рамках настоящего дела экспертизы имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указание в жалобе, что суждение эксперта о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности при присоединении к общедомовым инженерным сетям носит юридический характер и выходит за пределы специальных познаний эксперта, а ссылка суда на такое суждение является несостоятельной, судебной коллегией не учитывается, поскольку экспертное заключение и объяснения эксперта, проводившего экспертизу, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что судом допущено неправильное толкование ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что установка в квартире дополнительных санитарно-технических приборов и подключение их к общедомовым инженерным сетям, не относится к действиям, направленным на присоединение к квартире части общего имущества в многоквартирном доме и не требует согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что требования о необходимости устройства тамбуров перед входами в санузлы истцами выполнены, а также, что соблюдение прав и законных интересов всех собственников при подключении к общедомовым инженерным сетям подтверждается соответствующими расчетами нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов К.С., С. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6251/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6251/2013
Судья: Тэрри Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов К.С., С. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года по делу по иску К.С., К.Д., С. к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,
установила:
К.С., К.Д., С. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры *** по <адрес>, а именно: удаление не несущей перегородки между поз. 5, 6, с образованием помещения совмещенного санузла в поз. 11; монтаж не несущей перегородки в поз. 7, с образованием изолированных друг от друга помещений коридоров в поз. 8, 9; монтаж не несущих перегородок в поз. 8, с образованием помещений жилой комнаты в поз. 14, совмещенного санузла в поз. 13 и коридора в поз. 12; монтаж не несущих перегородок в поз. 1, 2, 3 с образованием помещений коридоров в поз. 1, 2, 7 жилой комнаты в поз. 6, санузла в поз. 3 и туалета в поз. 4; установку новых сантехприборов в поз. 3, 4, 5, 11, 13, с подключением к существующим инженерным системам холодного и горячего водоснабжения жилого дома; установку в дверных проемах между поз. 1, 2, между 1, 7, между 8, 9, между вспомогательными помещениями туалета, санузлов и коридорами.
В обоснование заявленных требований указали на то, что являются сособственниками вышеуказанной квартиры. За время пользования жилым помещением с целью повышения уровня комфортности проживания ими осуществлена перепланировка и переустройство квартиры. После перепланировки и переустройства: жилая площадь квартиры составляет 42,2 кв. м, общая площадь 80,7 кв. м, площадь лоджий 2,0 кв. м. Согласно техническому заключению, представленному истцами в результате выполненных перепланировки и переустройства квартиры, строительные конструкции являются пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование квартиры не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что не нарушает нормативных документов, не нарушает прав других собственников жилья и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года исковые требования К.С., К.Д., С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов К.С., С. - З. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры нарушены права и законные интересы третьих лиц либо существует угроза их жизни и здоровью. Заключение эксперта нельзя признать относимым доказательством по делу. Требования о необходимости устройства тамбуров перед входами в санузлы истцами выполнены. Устройство вентиляции путем объединения вентиляционных отверстий комнат с вентиляционными каналами санузлов затрагивает исключительно интересы собственников жилого помещения. Суждение эксперта о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности при присоединении к общедомовым инженерным сетям носит юридический характер и выходит за пределы специальных познаний эксперта, а ссылка суда на такое суждение является несостоятельной. Судом допущено неправильное толкование ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что установка в квартире дополнительных санитарно-технических приборов и подключение их к общедомовым инженерным сетям, не относится к действиям, направленным на присоединение к квартире части общего имущества в многоквартирном доме и не требует согласования со всеми собственниками многоквартирного дома. Кроме того, соблюдение прав и законных интересов всех собственников при подключении к общедомовым инженерным сетям подтверждается соответствующими расчетами нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, в соответствии с которыми установка и использование дополнительных санитарно-технических приборов и изменение схемы вентиляции в спорной квартире не превышает допустимых нагрузок на инженерные сети и не влечет нарушений в ее функционировании.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов К.С., С. - З., настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры *** по <адрес>, при этом К.С. принадлежит 2/7 доли в праве собственности на квартиру, К.Д. - 3/7 доли, С. - 2/7 доли.
Истцы с целью повышения уровня комфортности проживания произвели перепланировку и переустройство спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения) установлено, что квартире ***, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы: в помещении поз. 1 выполнены перегородки из пенобетонных блоков с дверными проемами, разделяющие и отделяющие помещения коридор поз. 1, коридор поз. 7, коридор поз. 2, ванная комната поз. 3; комната поз. 6; в помещении поз. 2 выполнены перегородки из пенобетонных блоков с дверным проемом, в результате образовалось помещение поз. 4; в помещении поз. 7 выполнена перегородка из пенобетонных блоков с дверным проемом, разделяющая помещения коридор поз. 8, коридор поз. 9; в помещении поз. 8 выполнены перегородки из пенобетонных блоков с дверным проемом, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла поз. 13; демонтирована перегородка между помещениями поз. 6 и поз. 5, в результате чего образовалось помещение совмещенного санузла поз. 11; установка инженерного оборудования ванн, душевой кабины, раковин, унитазов в помещениях совмещенного санузла поз. 13, поз. 11, ванной комнате поз. 3, туалете поз. 4, помещении поз. 5; подключение санитарных приборов, установленных в помещениях ванной комнаты поз. 3, туалета поз. 4 и помещения поз. 5, выполнено к подающим стоякам водоснабжения и канализационному стояку, проходящих в помещении ванной комнаты поз. 3; подключение санитарных приборов, установленных в помещении совмещенного санузла поз. 11, выполнено к подающим стоякам водоснабжения к канализационному стояку, проходящих в помещении совмещенного санузла поз. 11; в помещении поз. 10 выполнен подвод инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, вентиляция); подключение санитарных приборов, установленных в помещении совмещенного санузла поз. 13, выполнено к подающим стоякам водоснабжения, проходящих в помещении совмещенного санузла поз. 11, к канализационному стояку (проходящему через помещение поз. 11) через подвальное помещение, расположенное под квартирой ***; в помещении поз. 14 выполнен подвод инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, вентиляция).
Общая площадь исследуемой квартиры до выполнения работ по перепланировке и переустройству составляла 81,3 кв. м. Общая площадь исследуемой квартиры после выполненных работ по перепланировке и переустройству составляет 78,7 кв. м. В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству произошло уменьшение общей площади на 2,6 кв. м.
В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству исследуемой квартиры образовалось три группы изолированных друг от друга помещений, а именно: помещения: коридор поз. 2, ванная комната поз. 3, туалет поз. 4, кухня поз. 5, комната поз. 6 - совместно; помещения: коридор поз. 9, совмещенный санузел поз. 11, комната с кухней нишей поз. 10 - совместно; помещения: коридор поз. 12, совмещенный санузел поз. 13, комната с кухней нишей поз. 14 - совместно. Указанные помещения являются отдельными помещениями. Помещения коридоров поз. 7, поз. 8, является местом общего пользования обеспечивающие доступ групп изолированных помещений к общедомовому имуществу, а именно: помещения: коридор поз. 9, совмещенный санузел поз. 11, комната с кухней нишей поз. 10 - совместно; помещения: коридор поз. 12, совмещенный санузел поз. 13, комната с кухней нишей поз. 14 - совместно. Помещение коридора поз. 1 является местом общего пользования, обеспечивающие доступ всех групп изолированных помещений к общедомовому имуществу.
По результатам проведенной экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что выполненные в квартире ***, расположенной по адресу: <адрес>, работы, являются перепланировкой и переустройством, соответствуют действующим строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не изменяют использование общего имущества многоквартирного дома, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцами не получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство выполненных работ.
Доводы жалобы о том, что производимые работы не затронули общее имущество дома, являются необоснованными, поскольку в результате самовольно произведенных истцами работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции затронуто общее имущество собственников дома, поскольку указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры нарушены права и законные интересы третьих лиц либо существует угроза их жизни и здоровью. Поскольку истцы при производстве работ по подключению к общедомовым инженерным сетям не получили согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, они нарушили права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства и перепланировки квартиры.
Ссылка в жалобе, что заключение эксперта нельзя признать относимым доказательством по делу, является несостоятельной.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая указанную норму права, судебная коллегия полагает, что выводы проведенной в рамках настоящего дела экспертизы имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указание в жалобе, что суждение эксперта о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности при присоединении к общедомовым инженерным сетям носит юридический характер и выходит за пределы специальных познаний эксперта, а ссылка суда на такое суждение является несостоятельной, судебной коллегией не учитывается, поскольку экспертное заключение и объяснения эксперта, проводившего экспертизу, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, что судом допущено неправильное толкование ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что установка в квартире дополнительных санитарно-технических приборов и подключение их к общедомовым инженерным сетям, не относится к действиям, направленным на присоединение к квартире части общего имущества в многоквартирном доме и не требует согласования со всеми собственниками многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что требования о необходимости устройства тамбуров перед входами в санузлы истцами выполнены, а также, что соблюдение прав и законных интересов всех собственников при подключении к общедомовым инженерным сетям подтверждается соответствующими расчетами нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергают.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов К.С., С. - З. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)