Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., подписанной ее представителем Т., поступившую в суд надзорной инстанции 13 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску войсковой части N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., (третьи лица - Ф.В., Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве) о выселении из специализированного жилого помещения,
установил:
Войсковая часть N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., (третьи лица - Ф.В., Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве) о выселении из специализированного жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года заявленные войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 15,6 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, относящейся к специализированному жилищному фонду города Москвы и являющейся служебным жилым помещением; войсковая часть N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) осуществляет правомочия владения и пользования означенным жилым помещением, принадлежащем ей на праве оперативного управления; с 01 сентября 2002 года Ф.В. с 01 сентября 2002 года зачислен слушателем в Военную Академию Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с распоряжением от 28 сентября 2004 года N 122/15 Ф.В. и членам его семьи для проживания предоставлена означенная комната в квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора поднайма вышеуказанной квартиры, заключенного между Ф.В. и войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации); в соответствии с п. 4.1 данного договора поднайма, заключенного между Ф.В. и войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации), срок действия означенного договора определен окончанием обучения Ф.В. в Военной Академии Министерства обороны Российской Федерации и зачисления Ф.В. в другую воинскую часть и прекращает свое действие 01 сентября 2005 года; 17 июня 2005 года Ф.В. окончил Военную Академию Министерства обороны Российской Федерации и зачислен в распоряжение командира войсковой части N 45807; на момент заключения указанного договора поднайма Ф.В. состоял в браке с Ф.И.; несовершеннолетняя Ф.Е. является дочерью Ф.В. и Ф.И.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка района "Хорошевский" города Москвы от 27 ноября 2006 года брак между Ф.В. и Ф.И. расторгнут; в соответствии с актом проверки служебного фонда от 02 апреля 2001 года в спорной комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживают Ф.И. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.Е.; на основании приказа средней общеобразовательной школы N 535 города Москвы от 11 мая 2010 года Ф.Е. зачислена в означенное образовательное учреждение; в соответствии с актом обследования от 20 мая 2010 года Ф.В. на спорной жилой площади не проживает; войсковая часть N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) неоднократно обращалась к Ф.И., Ф.Е. с требованиями об освобождении спорного жилого помещения; означенные требования Ф.И., Ф.Е. исполнены не были; согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 45807 от 03 августа 2007 года Ф.И., Ф.Е. исключены из списка очередников на улучшение жилищных условий; стороной ответчиков заявлено о пропуске войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие в связи с реализацией правомочий по владению и пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем нарушение прав войсковой части N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) имеет место в каждый отдельный период времени, в течение которого Ф.И., Ф.Е. проживают на спорной жилой площади; тем самым, срок исковой давности войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) для обращения в суд с настоящими исковым требованиями не пропущен; согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи; срок действия договора поднайма, заключенного между Ф.В. и войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации), истек 01 сентября 2005 года, однако ни Ф.В., ни Ф.И., Ф.Е. со спорной жилой площади по состоянию на 01 сентября 2005 года не выехали; при этом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживают Ф.И. и несовершеннолетняя Ф.Е.; Ф.И., Ф.Е. не относятся к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Ф.И., Ф.Е. исключены из списка очередников на улучшение жилищных условий и нуждающимися в улучшении жилищных условий Ф.И., Ф.Е. не признаны; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом; поскольку спорные правоотношения, возникшие между войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) и Ф.И., Ф.Е. носят длящийся характер, вследствие чего нарушение прав войсковой части N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) имеет место в каждый отдельный период времени, в течение которого Ф.И., Ф.Е. проживают на спорной жилой площади, то положения ст. 108 ЖК РСФСР применению к означенным правоотношениям не подлежат; таким образом, лицами, подлежащими выселению из служебного жилого помещения с предоставлением им иного жилого помещения, Ф.И., Ф.Е., согласно положениям ст. 103 ЖК РФ не являются; какие-либо правовые основания для проживания Ф.И., Ф.Е. в спорном жилом помещении отсутствуют; в связи с изложенным, законные основания для удовлетворения заявленных войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлялось об отказе от иска в части выселения из спорного жилого помещения несовершеннолетней Ф.Е., и означенный отказ от иска в части данных исковых требований принят судом, в связи с чем новое изменение предмета исковых требований стороной истца в части повторного заявления требований о выселении Ф.Е. со спорной жилой площади не должны были быть приняты судом к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что на момент отказа стороны истца от иска в вышеуказанной части Ф.Е. на спорной жилой площади не проживала, однако впоследствии вновь вселилась в названную комнату в квартире, расположенной по адресу: <...>; таким образом, вновь заявленные исковые требования о выселении Ф.Е. заявлены по иным основаниям и за иной период времени, чем предыдущие исковые требования в отношении Ф.Е., вследствие чего тождественными признаны быть не могут; таким образом, означенное изменение иска судом правомерно принято к производству.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах Ф.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску войсковой части N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., (третьи лица - Ф.В., Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве) о выселении из специализированного жилого помещения.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 4Г/2-11286/10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 4г/2-11286/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., подписанной ее представителем Т., поступившую в суд надзорной инстанции 13 декабря 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску войсковой части N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., (третьи лица - Ф.В., Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве) о выселении из специализированного жилого помещения,
установил:
Войсковая часть N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., (третьи лица - Ф.В., Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве) о выселении из специализированного жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года заявленные войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Ф.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 15,6 кв. м, расположенную в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, относящейся к специализированному жилищному фонду города Москвы и являющейся служебным жилым помещением; войсковая часть N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) осуществляет правомочия владения и пользования означенным жилым помещением, принадлежащем ей на праве оперативного управления; с 01 сентября 2002 года Ф.В. с 01 сентября 2002 года зачислен слушателем в Военную Академию Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с распоряжением от 28 сентября 2004 года N 122/15 Ф.В. и членам его семьи для проживания предоставлена означенная комната в квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора поднайма вышеуказанной квартиры, заключенного между Ф.В. и войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации); в соответствии с п. 4.1 данного договора поднайма, заключенного между Ф.В. и войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации), срок действия означенного договора определен окончанием обучения Ф.В. в Военной Академии Министерства обороны Российской Федерации и зачисления Ф.В. в другую воинскую часть и прекращает свое действие 01 сентября 2005 года; 17 июня 2005 года Ф.В. окончил Военную Академию Министерства обороны Российской Федерации и зачислен в распоряжение командира войсковой части N 45807; на момент заключения указанного договора поднайма Ф.В. состоял в браке с Ф.И.; несовершеннолетняя Ф.Е. является дочерью Ф.В. и Ф.И.; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка района "Хорошевский" города Москвы от 27 ноября 2006 года брак между Ф.В. и Ф.И. расторгнут; в соответствии с актом проверки служебного фонда от 02 апреля 2001 года в спорной комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживают Ф.И. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.Е.; на основании приказа средней общеобразовательной школы N 535 города Москвы от 11 мая 2010 года Ф.Е. зачислена в означенное образовательное учреждение; в соответствии с актом обследования от 20 мая 2010 года Ф.В. на спорной жилой площади не проживает; войсковая часть N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) неоднократно обращалась к Ф.И., Ф.Е. с требованиями об освобождении спорного жилого помещения; означенные требования Ф.И., Ф.Е. исполнены не были; согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N 45807 от 03 августа 2007 года Ф.И., Ф.Е. исключены из списка очередников на улучшение жилищных условий; стороной ответчиков заявлено о пропуске войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорные правоотношения, возникшие в связи с реализацией правомочий по владению и пользованию спорным жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем нарушение прав войсковой части N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) имеет место в каждый отдельный период времени, в течение которого Ф.И., Ф.Е. проживают на спорной жилой площади; тем самым, срок исковой давности войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) для обращения в суд с настоящими исковым требованиями не пропущен; согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи; срок действия договора поднайма, заключенного между Ф.В. и войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации), истек 01 сентября 2005 года, однако ни Ф.В., ни Ф.И., Ф.Е. со спорной жилой площади по состоянию на 01 сентября 2005 года не выехали; при этом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной комнате в квартире, расположенной по адресу: <...>, проживают Ф.И. и несовершеннолетняя Ф.Е.; Ф.И., Ф.Е. не относятся к льготной категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку Ф.И., Ф.Е. исключены из списка очередников на улучшение жилищных условий и нуждающимися в улучшении жилищных условий Ф.И., Ф.Е. не признаны; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом; поскольку спорные правоотношения, возникшие между войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) и Ф.И., Ф.Е. носят длящийся характер, вследствие чего нарушение прав войсковой части N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) имеет место в каждый отдельный период времени, в течение которого Ф.И., Ф.Е. проживают на спорной жилой площади, то положения ст. 108 ЖК РСФСР применению к означенным правоотношениям не подлежат; таким образом, лицами, подлежащими выселению из служебного жилого помещения с предоставлением им иного жилого помещения, Ф.И., Ф.Е., согласно положениям ст. 103 ЖК РФ не являются; какие-либо правовые основания для проживания Ф.И., Ф.Е. в спорном жилом помещении отсутствуют; в связи с изложенным, законные основания для удовлетворения заявленных войсковой частью N 22177 (Военной Академией Министерства обороны Российской Федерации) исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлялось об отказе от иска в части выселения из спорного жилого помещения несовершеннолетней Ф.Е., и означенный отказ от иска в части данных исковых требований принят судом, в связи с чем новое изменение предмета исковых требований стороной истца в части повторного заявления требований о выселении Ф.Е. со спорной жилой площади не должны были быть приняты судом к производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что на момент отказа стороны истца от иска в вышеуказанной части Ф.Е. на спорной жилой площади не проживала, однако впоследствии вновь вселилась в названную комнату в квартире, расположенной по адресу: <...>; таким образом, вновь заявленные исковые требования о выселении Ф.Е. заявлены по иным основаниям и за иной период времени, чем предыдущие исковые требования в отношении Ф.Е., вследствие чего тождественными признаны быть не могут; таким образом, означенное изменение иска судом правомерно принято к производству.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах Ф.Е., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску войсковой части N 22177 (Военная Академия Министерства обороны Российской Федерации) к Ф.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е., (третьи лица - Ф.В., Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве) о выселении из специализированного жилого помещения.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)