Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,
при участии:
от истца: Файзулина О.Р., доверенность от 01.07.2013,
от ответчика: Байер В.А., доверенность от 19.08.2011,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга Кемеровской области (07АП-9229/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013
по делу N А27-5253/2013 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770),
третье лицо: финансовое управление г. Юрги,
о взыскании 58 932 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", общество) обратилось с иском к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о взыскании 58 932 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновано статьями 210, 1102 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление г. Юрги.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель указывает, что истцом не представлены доказательства о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом возможна всего на сумму 13 937 руб. 22 коп.; в качестве ответчика по настоящему делу должен был быть привлечен Юргинский городской округ в лице соответствующего финансового органа; взыскание расходов истца по государственной пошлине произведено в нарушение пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
ООО "РСУ РЭУ 6/1" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Финансовое управление г. Юрги в отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий отчетов управляющей организации за 2010 - 2012 годы.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" является собственником нежилого помещения общей площадью 136,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, проспект Победы, дом N 2 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 1 от 26.02.2009).
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 годы собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.
Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
На 2010 год размер платы за услуги истца, взимаемой с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения, определен на основании Постановления Главы Города Юрги от 23.12.2009 N 2061 с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Города Юрги от 07.04.2010 года N 534 в размере 12,80 руб. с кв. м и состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без лифта - 12, 44 руб. - (за минусом платы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых отходов), услуги управляющей организации - 0,74 руб. с кв. м. Размер ежемесячной оплаты также определен посредством умножения тарифа за услуги по содержанию мест общего пользования, взимаемого с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения (12,80 руб. за кв. м) умноженной на площадь нежилого помещения - 136.9 кв. м и составила за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 сумму в размере 14 018 руб. 56 коп.
На 2011 год размер тарифа на оказанные истцом услуги определен на основании Постановления Администрации города Юрги от 30.12.2010 N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2011 год с учетом внесенных в него Постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.03.2011 N 459 изменений и составил в расчете с одного квадратного метра - 13,39 руб. (13,03 руб. с кв. м - тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора), тарифа платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,76 руб. с кв. м, тарифа платы за услуги. Итого общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила сумму 21 997 руб. 08 коп.
Плата за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 определена в размере 10 998 руб. 54 коп., исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г. Юрги от 30.03.2011 N 459 (распространяет свое действие с 01.01.2011).
Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлена Постановлением Администрации г. Юрги от 25.06.2012 N 1099. Плата за жилое помещение для собственников жилых помещений состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома без лифта - 14,11 руб. кв. м (в том числе: вывоз твердых бытовых отходов - 0,43 руб. за кв. м, который в расчетах не применим). Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,83 руб. кв. м. Соответственно, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила сумму 11 918 руб. 52 коп.
Итого, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 определена истцом в размере 58 932 руб. 70 коп.
Размер платы определен истцом по формуле с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 58 932 руб. 70 коп.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность собственников помещений по внесению соответствующей платы не поставлена в зависимость от представления документов о фактических расходах. Доказательства того, что в спорный период времени услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, либо некачественно, ответчик в материалы не представил.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Доводы комитета о том, что с него, как с органа власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения следует, что с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Иные доводы подателя не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-5253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5253/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А27-5253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,
при участии:
от истца: Файзулина О.Р., доверенность от 01.07.2013,
от ответчика: Байер В.А., доверенность от 19.08.2011,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга Кемеровской области (07АП-9229/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013
по делу N А27-5253/2013 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга Кемеровской области (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770),
третье лицо: финансовое управление г. Юрги,
о взыскании 58 932 руб. 70 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1", (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", общество) обратилось с иском к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - комитет) о взыскании 58 932 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновано статьями 210, 1102 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено финансовое управление г. Юрги.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом податель указывает, что истцом не представлены доказательства о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно контррасчету ответчика его задолженность перед истцом возможна всего на сумму 13 937 руб. 22 коп.; в качестве ответчика по настоящему делу должен был быть привлечен Юргинский городской округ в лице соответствующего финансового органа; взыскание расходов истца по государственной пошлине произведено в нарушение пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
ООО "РСУ РЭУ 6/1" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Финансовое управление г. Юрги в отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий отчетов управляющей организации за 2010 - 2012 годы.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. С ходатайством об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" является собственником нежилого помещения общей площадью 136,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011.
По итогам проведения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юрга, проспект Победы, дом N 2 по выбору способа управления многоквартирным жилым домом выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "РСУ РЭУ 6/1" (протокол N 1 от 26.02.2009).
Решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 - 2012 годы собственники помещений в многоквартирном доме не принимали.
Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице комитета, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
На 2010 год размер платы за услуги истца, взимаемой с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения, определен на основании Постановления Главы Города Юрги от 23.12.2009 N 2061 с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Города Юрги от 07.04.2010 года N 534 в размере 12,80 руб. с кв. м и состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме без лифта - 12, 44 руб. - (за минусом платы на содержание лифта и вывоз твердых бытовых отходов), услуги управляющей организации - 0,74 руб. с кв. м. Размер ежемесячной оплаты также определен посредством умножения тарифа за услуги по содержанию мест общего пользования, взимаемого с одного квадратного метра принадлежащего ответчику нежилого помещения (12,80 руб. за кв. м) умноженной на площадь нежилого помещения - 136.9 кв. м и составила за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 сумму в размере 14 018 руб. 56 коп.
На 2011 год размер тарифа на оказанные истцом услуги определен на основании Постановления Администрации города Юрги от 30.12.2010 N 2261 "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" на 2011 год с учетом внесенных в него Постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.03.2011 N 459 изменений и составил в расчете с одного квадратного метра - 13,39 руб. (13,03 руб. с кв. м - тариф платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме со всеми видами благоустройства без лифта и за минусом вывоза мусора), тарифа платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,76 руб. с кв. м, тарифа платы за услуги. Итого общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила сумму 21 997 руб. 08 коп.
Плата за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 определена в размере 10 998 руб. 54 коп., исходя из тарифов, установленных постановлением Администрации г. Юрги от 30.03.2011 N 459 (распространяет свое действие с 01.01.2011).
Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлена Постановлением Администрации г. Юрги от 25.06.2012 N 1099. Плата за жилое помещение для собственников жилых помещений состоит из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества для многоквартирного дома без лифта - 14,11 руб. кв. м (в том числе: вывоз твердых бытовых отходов - 0,43 руб. за кв. м, который в расчетах не применим). Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 0,83 руб. кв. м. Соответственно, общая стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 составила сумму 11 918 руб. 52 коп.
Итого, сумма задолженности ответчика за период с 01.05.2010 по 31.12.2012 определена истцом в размере 58 932 руб. 70 коп.
Размер платы определен истцом по формуле с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 58 932 руб. 70 коп.
Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств о действительной стоимости фактически выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность собственников помещений по внесению соответствующей платы не поставлена в зависимость от представления документов о фактических расходах. Доказательства того, что в спорный период времени услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества оказывались иной организацией, либо некачественно, ответчик в материалы не представил.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
Доводы комитета о том, что с него, как с органа власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения следует, что с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Иные доводы подателя не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу N А27-5253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)