Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-826/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ <...>, <...>, <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску ТСЖ <...>, С., М.А. к М.М.А., ООО <...>, Р., Ф., Д. о признании жилых помещений самовольной постройкой, ответчиков не приобретшими права собственности на нее и о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы ТСЖ <...>, С., М.А. обратились в суд с иском к М.М.А., ООО <...> Р., Ф., Д. о признании самовольной постройкой квартир N <...>, образованных в результате реконструкции объекта капитального строительства - <...>; признании ответчиков не приобретшими права собственности на самовольную постройку; обязать ответчиков оплатить снос или снести возведенную
самовольную постройку в виде квартир N <...>
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, в результате реконструкции дома N <...> по заказу ответчика М.М.А. созданы квартиры N <...>, которые в настоящее время находятся в собственности ответчиков ООО <...>, Р., Ф., Д. По мнению истцов, реконструкция жилого дома проведена без согласия его собственников, при этом затронуто общее имущество многоквартирного дома без согласия истцов, что создает угрозу жизни проживающих в этом доме, по не зависящим от ТСЖ обстоятельствам отсутствует доступ на кровлю, плохая работа системы центрального отопления и вытяжки, по вине ответчиков ТСЖ не может обслуживать общее имущество дома, в квартирах никто не живет, оплату коммунальных платежей никто не производит.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 05 июня 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истцы направили представителей с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Учредителями ТСЖ являются истец М.А. и председатель ТСЖ М.М.М.
Истец М.А. является собственником <...> передачи квартиры в собственность граждан N <...>.
Истец С. является собственником <...>.
Регистрация в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений N <...> была произведена на основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга и выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <...>.
<...> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...> с целью создания жилых помещений.
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 128-р от 19.02.1996 года "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", распоряжению Губернатора N 1244-р от 11.12.1998 года "О внесении изменений в распоряжение губернатора N 128-р от 19.02.1996", определен порядок и условия заключения инвестиционных договоров на реконструкцию чердаков и мансардных помещений.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, вступившим в законную силу <...> по делу N 2-756/09 было установлено, что нежилые помещения 21-Н, 22-Н не входят в состав общего имущества жилого <...>, приобретены городом Санкт-Петербургом законно, инвестиционный договор не является ничтожной сделкой, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу N А56-69210/2009, вступившим в законную силу 15 июня 2010 года, в иске ТСЖ <...> о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на нежилые помещения N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения и незаконными действий КУГИ по включению указанных помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 01001, отказано. Решением также установлено, что спорные объекты недвижимости сформированы как отдельные объекты с самостоятельными полезными свойствами, истец не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры помещения фактически использовались в качестве общего имущества для обслуживания иных квартир и помещений, не могли быть использованы по самостоятельному назначению. Кроме того, судом установлен факт обращения ТСЖ 08.12.2008 года с заявлением, в котором содержалась просьба разрешить ТСЖ разработку предпроектных планировок реконструкции чердачного помещения по спорному адресу, в заявлении указано, что реконструкция будет проводиться за счет собственных средств Товарищества с целью создания жилых помещений. Таким образом, истец ТСЖ <...> фактически подтвердил, что намерен использовать спорные помещения по самостоятельному, не связанному с обслуживанием иных квартир дома не по назначению, а именно для создания жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по иску ТСЖ <...> к индивидуальному предпринимателю <...>, ООО <...> Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании прекратить строительные работы в доме N <...> по реконструкции крыши, об обязании ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное положение, в удовлетворении иска ТСЖ <...> отказано. По данному делу N А56-7824/2010, в обоснование заявленных требований истец ТСЖ <...> также ссылался на то, что по инвестиционному договору перестраивались не только нежилые помещения, но и общее имущество дома, работы по реконструкции велись за пределами помещений N <...> в нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что существенно нарушило права и законные интересы жильцов дома, в том числе нарушены права истца.
В рамках рассмотрения дела N А56-7824/2010, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от <...> отклонений от проектных решений в части конструктивных и планировочных решений при реконструкции помещений N <...> нет.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения прав собственников квартир спорными ремонтными работами. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора работы были завершены, осуществлена регистрация права собственности за физическими лицами на жилые помещения, созданные в период действия инвестиционного договора
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изначально спорное нежилое помещение являлось чердаком, используемым в административных целях; находилось в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не могло быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не являлось общей собственностью истцов; произведенные в отношении спорного помещения действия (по заключению инвестиционного договора, последующие работы по перепланировке) не затрагивают прав и интересов истцов, угрозы жизни и здоровью не представляют; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения никогда не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Дальнейшие действия собственника по реконструкции незаконными не являются, поскольку КУГИ как орган, действующий от имени собственника Санкт-Петербурга, такое разрешение дал.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании постройки самовольной и производные от указанного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение не могло было зарегистрировано как собственность Санкт-Петербурга, а регистрация в 2004 году и дальнейшие действия по заключению инвестиционного договора и перепланировке недействительны, не может быть признан состоятельным.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (чердак), фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Поскольку спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга на законных основаниях, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем КУГИ имел право на заключение инвестиционного договора от имени собственника имущества.
По существу, истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения; нарушений процессуального законодательства не имеется, все участники процесса извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание при таких обстоятельствах не свидетельствовала о невозможности рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-17150/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-17150/2013
Судья Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-826/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ <...>, <...>, <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску ТСЖ <...>, С., М.А. к М.М.А., ООО <...>, Р., Ф., Д. о признании жилых помещений самовольной постройкой, ответчиков не приобретшими права собственности на нее и о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы ТСЖ <...>, С., М.А. обратились в суд с иском к М.М.А., ООО <...> Р., Ф., Д. о признании самовольной постройкой квартир N <...>, образованных в результате реконструкции объекта капитального строительства - <...>; признании ответчиков не приобретшими права собственности на самовольную постройку; обязать ответчиков оплатить снос или снести возведенную
самовольную постройку в виде квартир N <...>
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, в результате реконструкции дома N <...> по заказу ответчика М.М.А. созданы квартиры N <...>, которые в настоящее время находятся в собственности ответчиков ООО <...>, Р., Ф., Д. По мнению истцов, реконструкция жилого дома проведена без согласия его собственников, при этом затронуто общее имущество многоквартирного дома без согласия истцов, что создает угрозу жизни проживающих в этом доме, по не зависящим от ТСЖ обстоятельствам отсутствует доступ на кровлю, плохая работа системы центрального отопления и вытяжки, по вине ответчиков ТСЖ не может обслуживать общее имущество дома, в квартирах никто не живет, оплату коммунальных платежей никто не производит.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 05 июня 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчики, третьи лица, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истцы направили представителей с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ <...> зарегистрировано в качестве юридического лица <...>. Учредителями ТСЖ являются истец М.А. и председатель ТСЖ М.М.М.
Истец М.А. является собственником <...> передачи квартиры в собственность граждан N <...>.
Истец С. является собственником <...>.
Регистрация в собственность Санкт-Петербурга нежилых помещений N <...> была произведена на основании свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга и выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от <...>.
<...> между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N <...> с целью создания жилых помещений.
Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга N 128-р от 19.02.1996 года "О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях", распоряжению Губернатора N 1244-р от 11.12.1998 года "О внесении изменений в распоряжение губернатора N 128-р от 19.02.1996", определен порядок и условия заключения инвестиционных договоров на реконструкцию чердаков и мансардных помещений.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...>, вступившим в законную силу <...> по делу N 2-756/09 было установлено, что нежилые помещения 21-Н, 22-Н не входят в состав общего имущества жилого <...>, приобретены городом Санкт-Петербургом законно, инвестиционный договор не является ничтожной сделкой, право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 года по делу N А56-69210/2009, вступившим в законную силу 15 июня 2010 года, в иске ТСЖ <...> о признании права общей долевой собственности собственников помещений жилого дома на нежилые помещения N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>; признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данные помещения и незаконными действий КУГИ по включению указанных помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 01001, отказано. Решением также установлено, что спорные объекты недвижимости сформированы как отдельные объекты с самостоятельными полезными свойствами, истец не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры помещения фактически использовались в качестве общего имущества для обслуживания иных квартир и помещений, не могли быть использованы по самостоятельному назначению. Кроме того, судом установлен факт обращения ТСЖ 08.12.2008 года с заявлением, в котором содержалась просьба разрешить ТСЖ разработку предпроектных планировок реконструкции чердачного помещения по спорному адресу, в заявлении указано, что реконструкция будет проводиться за счет собственных средств Товарищества с целью создания жилых помещений. Таким образом, истец ТСЖ <...> фактически подтвердил, что намерен использовать спорные помещения по самостоятельному, не связанному с обслуживанием иных квартир дома не по назначению, а именно для создания жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2011 года по иску ТСЖ <...> к индивидуальному предпринимателю <...>, ООО <...> Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании прекратить строительные работы в доме N <...> по реконструкции крыши, об обязании ответчиков привести чердачное помещение в первоначальное положение, в удовлетворении иска ТСЖ <...> отказано. По данному делу N А56-7824/2010, в обоснование заявленных требований истец ТСЖ <...> также ссылался на то, что по инвестиционному договору перестраивались не только нежилые помещения, но и общее имущество дома, работы по реконструкции велись за пределами помещений N <...> в нарушение действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что существенно нарушило права и законные интересы жильцов дома, в том числе нарушены права истца.
В рамках рассмотрения дела N А56-7824/2010, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от <...> отклонений от проектных решений в части конструктивных и планировочных решений при реконструкции помещений N <...> нет.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения прав собственников квартир спорными ремонтными работами. Кроме того, на момент рассмотрения данного спора работы были завершены, осуществлена регистрация права собственности за физическими лицами на жилые помещения, созданные в период действия инвестиционного договора
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изначально спорное нежилое помещение являлось чердаком, используемым в административных целях; находилось в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не могло быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не являлось общей собственностью истцов; произведенные в отношении спорного помещения действия (по заключению инвестиционного договора, последующие работы по перепланировке) не затрагивают прав и интересов истцов, угрозы жизни и здоровью не представляют; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные нежилые помещения никогда не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Дальнейшие действия собственника по реконструкции незаконными не являются, поскольку КУГИ как орган, действующий от имени собственника Санкт-Петербурга, такое разрешение дал.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании постройки самовольной и производные от указанного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение не могло было зарегистрировано как собственность Санкт-Петербурга, а регистрация в 2004 году и дальнейшие действия по заключению инвестиционного договора и перепланировке недействительны, не может быть признан состоятельным.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Поскольку установлено, что на дату первой приватизации квартиры в доме спорное нежилое помещение было учтено для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома (чердак), фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанные помещения не возникло.
Поскольку спорные помещения находились в собственности Санкт-Петербурга на законных основаниях, к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не относятся, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем КУГИ имел право на заключение инвестиционного договора от имени собственника имущества.
По существу, истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не отвечало требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения; нарушений процессуального законодательства не имеется, все участники процесса извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание при таких обстоятельствах не свидетельствовала о невозможности рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)