Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в суд 27.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Е. и А.Э.Р. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Е. и А.Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в 2012 г. С.Е. без его (истца) согласия зарегистрировала в жилом помещении девять временных жильцов - граждан Азербайджана, что повлекло увеличение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики обеспечены жилым помещением по месту жительства матери С.Е. - С.М., проживающей в трехкомнатной квартире по адресу:......
Не согласившись с заявленными требованиями, С.Е. предъявила встречный иск о вселении в квартиру, расположенную по адресу:.... и обязании С.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:
признать С.Е. совместно с несовершеннолетним ребенком А.Э.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... и снять с регистрационного учета по месту жительства, в иске С.Е. и А.Э.Р. к С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Е., А.Э.Р., .... года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...., снятии с регистрационного учета отказать,
вселить С.Е. совместно с несовершеннолетним сыном А.Э.Р., .... года рождения в квартиру по адресу:....,
обязать С.А. не чинить С.Е. и ее несовершеннолетнему сыну А.Э.Р., ... года рождения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.....
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорной является муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу:...., в которой зарегистрированы: истец С.А. (с 11.02.1997 г.), ответчик С.Е.- дочь истца (с 01.07.1998 г.), несовершеннолетний сын последней А.Э.Р., .... г. рождения - внук истца (с 11.03.2010 г.).
Удовлетворяя заявленные С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики С.Е. совместно с несовершеннолетним сыном на спорной жилой площади не проживают, вещей их в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, местом жительства С.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка является жилое помещение матери С.Е., в связи с чем суд признал С.Е. совместно с несовершеннолетним ребенком А.Э.Р. утратившим право пользования спорной квартирой, снял ответчиков с регистрационного учета, а в удовлетворении требований встречного иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась.
Так, судебной коллегией было установлено, что согласно объяснений ответчика С.Е. временное не проживание в спорной квартире обусловлено тем, что жилое помещение состоит из одной комнаты, С.А. постоянно приводит в квартиру лиц, не являющимися проживающими по договору социального найма, в настоящее время сожительствует с женщиной, проявляет агрессию по отношению как к самой С.Е., так и ее ребенку, что является препятствием к совместному проживанию, также С.Е. пояснила, что проживала в спорной квартире в период временного отсутствия истца, когда последний отбывал наказание по приговору суда, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, суждения по ним не высказал.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и безусловно подтверждают наличие препятствий в пользовании С.Е. и ее несовершеннолетним сыном спорной квартирой, свидетельствуют о вынужденном временном не проживании на спорной жилой площади.
Также судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что С.Е. избрала для себя и своего несовершеннолетнего ребенка в качестве места проживания квартиру по адресу регистрации ее матери по адресу:...., не выяснил, согласна ли мать ответчицы, равно как иные, зарегистрированные в муниципальной квартире лица, предоставить С.Е. и ее несовершеннолетнему ребенку указанную жилую площадь для постоянного проживания, при этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из объяснений С.Е. следует, что сначала она с семьей проживала на съемной квартире, а потом - на даче за пределами города.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что сам по себе факт неучастия ответчицы в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием к удовлетворению исковых требований С.А. являться не может, а может являться поводом ко взысканию с ответчиков понесенных расходов. При этом сама С.Е., как следует из ее объяснений в суде первой инстанции, против погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, исходя из приходящейся на ответчиков доли, не возражала.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований С.А. и удовлетворении требований встречного иска.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, между тем, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/4-9911
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/4-9911
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в суд 27.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Е. и А.Э.Р. о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Е. и А.Э.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем указанной квартиры, в которой также зарегистрированы ответчики, которые в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в 2012 г. С.Е. без его (истца) согласия зарегистрировала в жилом помещении девять временных жильцов - граждан Азербайджана, что повлекло увеличение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики обеспечены жилым помещением по месту жительства матери С.Е. - С.М., проживающей в трехкомнатной квартире по адресу:......
Не согласившись с заявленными требованиями, С.Е. предъявила встречный иск о вселении в квартиру, расположенную по адресу:.... и обязании С.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:
признать С.Е. совместно с несовершеннолетним ребенком А.Э.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... и снять с регистрационного учета по месту жительства, в иске С.Е. и А.Э.Р. к С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. постановлено:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А. к С.Е., А.Э.Р., .... года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...., снятии с регистрационного учета отказать,
вселить С.Е. совместно с несовершеннолетним сыном А.Э.Р., .... года рождения в квартиру по адресу:....,
обязать С.А. не чинить С.Е. и ее несовершеннолетнему сыну А.Э.Р., ... года рождения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:.....
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорной является муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу:...., в которой зарегистрированы: истец С.А. (с 11.02.1997 г.), ответчик С.Е.- дочь истца (с 01.07.1998 г.), несовершеннолетний сын последней А.Э.Р., .... г. рождения - внук истца (с 11.03.2010 г.).
Удовлетворяя заявленные С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики С.Е. совместно с несовершеннолетним сыном на спорной жилой площади не проживают, вещей их в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, местом жительства С.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка является жилое помещение матери С.Е., в связи с чем суд признал С.Е. совместно с несовершеннолетним ребенком А.Э.Р. утратившим право пользования спорной квартирой, снял ответчиков с регистрационного учета, а в удовлетворении требований встречного иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась.
Так, судебной коллегией было установлено, что согласно объяснений ответчика С.Е. временное не проживание в спорной квартире обусловлено тем, что жилое помещение состоит из одной комнаты, С.А. постоянно приводит в квартиру лиц, не являющимися проживающими по договору социального найма, в настоящее время сожительствует с женщиной, проявляет агрессию по отношению как к самой С.Е., так и ее ребенку, что является препятствием к совместному проживанию, также С.Е. пояснила, что проживала в спорной квартире в период временного отсутствия истца, когда последний отбывал наказание по приговору суда, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, суждения по ним не высказал.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и безусловно подтверждают наличие препятствий в пользовании С.Е. и ее несовершеннолетним сыном спорной квартирой, свидетельствуют о вынужденном временном не проживании на спорной жилой площади.
Также судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что С.Е. избрала для себя и своего несовершеннолетнего ребенка в качестве места проживания квартиру по адресу регистрации ее матери по адресу:...., не выяснил, согласна ли мать ответчицы, равно как иные, зарегистрированные в муниципальной квартире лица, предоставить С.Е. и ее несовершеннолетнему ребенку указанную жилую площадь для постоянного проживания, при этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из объяснений С.Е. следует, что сначала она с семьей проживала на съемной квартире, а потом - на даче за пределами города.
Кроме того, судебная коллегия указала на то, что сам по себе факт неучастия ответчицы в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием к удовлетворению исковых требований С.А. являться не может, а может являться поводом ко взысканию с ответчиков понесенных расходов. При этом сама С.Е., как следует из ее объяснений в суде первой инстанции, против погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам, исходя из приходящейся на ответчиков доли, не возражала.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований С.А. и удовлетворении требований встречного иска.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты по внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, между тем, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)