Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ястребова Ю.В.
Судья - докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т., В.В. к Администрации МО "...." о предоставлении жилья из муниципального жилого фонда по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца В.Т. - К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований В.Т. и В.В. указали, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> они были вселены в...., зарегистрированы по указанному адресу. В <дата обезличена> дом был поврежден пожаром. В настоящее время они не имеют жилья, проживают у знакомых.
Просили суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика предоставить благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта МО...., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте...., не ниже установленных социальных норм, жилое помещение на условиях социального найма.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель истца В.Т. - К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М.О. против удовлетворения иска возражала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию муниципального образования "...." предоставить вне очереди по договору социального найма В.Т., В.В. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта...., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте населенного пункта.....
В удовлетворении исковых требований В.Т., В.В. о предоставлении жилого помещения не ниже установленных социальных норм отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, полагая отказ в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения не ниже установленных социальных норм незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией РФ права истцов. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и практику Конституционного Суда РФ, не соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, им не может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке.
Судом достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживали истцы, включен в программу "переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в.... на 2005-2019 годы", переселение было запланировано на 2013 год. Суд не принял во внимание, что истцы являются лицами разного пола, соответственно, предоставление жилого помещения, равного по площади занимаемому ранее, ограничивает их жилищные права и не является улучшением жилищных условий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцы Винярские вселились в жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу:...., что подтверждается ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, справкой СРН-8 ООО "Б" от <дата обезличена>.
Из справки отдела надзорной деятельности по.... и.... <номер обезличен> от <дата обезличена>, усматривается, что <дата обезличена> произошел пожар в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу:..... В результате пожара уничтожена шиферная кровля на всей площади. В первом и втором этажах огнем повреждены комнаты и вещи по всей площади.
Указанный жилой дом включен в реестр аварийного жилищного фонда в.... на основании постановления МВК от <дата обезличена>, планируемый год отселения граждан - 2013.
В соответствии с реестром аварийного жилищного фонда в.... от <дата обезличена>, жилой...., расположенный по адресу:...., <данные изъяты> года постройки включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в.... на 2005-2019 годы", и переселение жильцов указанного дома запланировано на 2013 год.
Проанализировав обстоятельства дела, применив нормы действующего жилищного законодательства, суд правильно согласился с требованиями истцов о возложении на Администрацию МО "...." обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма В.Т., В.В. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта...., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте населенного пункта.....
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Винярских о предоставлении жилого помещения не ниже установленных социальных норм по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Учитывая, что истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, довод апелляционной жалобы о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение в большем размере, противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истцов на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-494/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-494/13
Судья Ястребова Ю.В.
Судья - докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т., В.В. к Администрации МО "...." о предоставлении жилья из муниципального жилого фонда по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя истца В.Т. - К. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований В.Т. и В.В. указали, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> они были вселены в...., зарегистрированы по указанному адресу. В <дата обезличена> дом был поврежден пожаром. В настоящее время они не имеют жилья, проживают у знакомых.
Просили суд с учетом уточнений исковых требований обязать ответчика предоставить благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта МО...., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте...., не ниже установленных социальных норм, жилое помещение на условиях социального найма.
В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.
Представитель истца В.Т. - К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М.О. против удовлетворения иска возражала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию муниципального образования "...." предоставить вне очереди по договору социального найма В.Т., В.В. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта...., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте населенного пункта.....
В удовлетворении исковых требований В.Т., В.В. о предоставлении жилого помещения не ниже установленных социальных норм отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, полагая отказ в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения не ниже установленных социальных норм незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией РФ права истцов. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и практику Конституционного Суда РФ, не соглашается с доводом ответчика о том, что, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, им не может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке.
Судом достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживали истцы, включен в программу "переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в.... на 2005-2019 годы", переселение было запланировано на 2013 год. Суд не принял во внимание, что истцы являются лицами разного пола, соответственно, предоставление жилого помещения, равного по площади занимаемому ранее, ограничивает их жилищные права и не является улучшением жилищных условий.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцы Винярские вселились в жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу:...., что подтверждается ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, справкой СРН-8 ООО "Б" от <дата обезличена>.
Из справки отдела надзорной деятельности по.... и.... <номер обезличен> от <дата обезличена>, усматривается, что <дата обезличена> произошел пожар в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу:..... В результате пожара уничтожена шиферная кровля на всей площади. В первом и втором этажах огнем повреждены комнаты и вещи по всей площади.
Указанный жилой дом включен в реестр аварийного жилищного фонда в.... на основании постановления МВК от <дата обезличена>, планируемый год отселения граждан - 2013.
В соответствии с реестром аварийного жилищного фонда в.... от <дата обезличена>, жилой...., расположенный по адресу:...., <данные изъяты> года постройки включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в.... на 2005-2019 годы", и переселение жильцов указанного дома запланировано на 2013 год.
Проанализировав обстоятельства дела, применив нормы действующего жилищного законодательства, суд правильно согласился с требованиями истцов о возложении на Администрацию МО "...." обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма В.Т., В.В. жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта...., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в черте населенного пункта.....
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Винярских о предоставлении жилого помещения не ниже установленных социальных норм по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Учитывая, что истцы не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, довод апелляционной жалобы о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение в большем размере, противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истцов на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)