Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Д.В. - Д.А. и представителя С.А. - С.И. на решение Островского районного суда Костромской области от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Островского центрального сельского поселения Островского муниципального района Костромской области к Д.В. об обязании устранить самовольную врезку в теплотрассу и нарушения в системе отопления по адресу: <адрес>, кв. 3, или предоставить разрешительные документы на переоборудование системы отопления в соответствии с законодательством.
Отказано в удовлетворении встречного иска Д.В. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 3 в переустроенном состоянии.
Отказано в удовлетворении заявления Д.А. о взыскании с Администрации Островского центрального сельского поселения расходов на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей Д.В. - Д.А. и адвоката Виноградова С.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Островского (центрального) сельского поселения обратилась в суд с иском к Д.В. об обязании устранить самовольную врезку в теплотрассу и нарушения в системе отопления или предоставить разрешительные документы на переоборудование системы отопления в соответствии с законодательством РФ.
Требования мотивированы тем, что Д.В. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно произвела переоборудование системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, кв. 3. Врезка системы отопления квартиры выполнена в теплотрассу, при этом труба обратного стояка соседней квартиры была врезана в другой стояк, тем самым нарушена система теплообмена части дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ изменение в системе отопления в квартире является переустройством жилого помещения и должно производиться на основании решения органа местного самоуправления. Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений в системе теплоснабжения или представлении предусмотренных законодательством документов для выполнения переустройства системы теплоснабжения. Однако, до настоящего времени Д.В. никаких действий не совершила.
Представитель Д.В. - Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к администрации Островского (центрального) сельского поселения о сохранении принадлежащего Д.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 3, в переустроенном состоянии. В обоснование указал, что в конце лета 2012 года Д.В. с целью улучшения условий проживания и соблюдения температурного режима в отопительный период в своей квартире произвела за свой счет подключение имеющихся батарей отопления не посредственно к существующей теплотрассе по Адрес 1, отрезав их от центральной системы отопления. При этом система отопления в жилом доме не нарушалась, работы были произведены после устных консультаций со специалистами. 04 июня 2013 года Д.В. было выдано разрешение на подключение батарей отопления от существующей теплотрассы к жилому дому по <адрес>, кв. 3. Указывает, что все выполненные работы соответствуют техническим условиям на подключение, работы по врезке соответствуют требованиям СНиП и Постановлениям Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, от 06.05.2011 г. N 354, в связи с чем, полагает, что произведенные Д.В. изменения не нарушают права и законные интересы жильцов данного дома и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. - Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Д.В. в полном объеме.
Считает, что произведенное Д.В. переустройство системы теплоснабжения не повлекло нарушения прав и законных интересов других собственников дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, что было подтверждено в суде объяснениями представителей заинтересованных лиц - представителя администрации Островского (центрального) сельского поселения, представителя МУП "Тепловик", К., Б., а также письменными документами - разрешением на подключение, выданным МУП "Тепловик" 04.06.2013 г.; комиссионным актом обследования от 14.06.2013 г.; заключением экспертизы.
Указывает, что суд, отказывая Д.В. в удовлетворении встречного иска, сослался лишь на норму ст. 36 ЖК РФ, которая не предусматривает возможности уменьшения размера общедомового имущества без согласия всех собственников. При этом суд не дал оценки выводам проведенной по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой размер внутридомовой системы не уменьшился.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица С.А. - С.И. выражает несогласие с решением суда, полагает решение суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Просит отменить решение суда, установив, что переустройство системы отопления в квартире выполнено без согласования с органами местного самоуправления, в удовлетворении встречного иска Д.В. к администрации Островского (центрального) сельского поседения просит отказать в связи с тем, что переустройство нарушает его права, как собственника квартиры N 4 дома N 5 по <адрес>.
Считает, что основания, по которым администрации Островского (центрального) сельского поселения отказано в удовлетворении иска к Д.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлено, что Д.В. совершены действия по переустройству инженерной системы отопления, система отопления в квартире ответчика Д.В. выполнена полипропиленовыми трубами диаметром 32 мм (больше, чем на вводе в дом), которые присоединены к центральной теплосети над колодцем на вводе в здание, т.е. изменена система отопления квартиры с общедомовой на индивидуальную, изменена система присоединения труб и их материал. При этом, в нарушение ст. 25 ЖК РФ переустройство системы отопления произведено Д.В. без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, полагает, что вывод суда о необоснованном предъявлении иска к Д.В. основан на неверном толковании закона. Судом не проверены в данной части полномочия администрации в соответствии с законом.
Указывает, что судом фактически не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка его возражениям о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Ст." от 13.08.2013 г. и технических условий на подключение квартиры N 3 от 04.06.2013 г., выданных МУП "Тепловик".
Полагает, что он умышленно не был приглашен 06.08.2013 г. и не был допущен к участию в осмотре квартиры Д.В. при производстве экспертизы, указывает, что эксперт С. на место не выезжала, в связи с чем, выводы экспертизы вызывают у него сомнения. Кроме того, в заключении эксперта указано, что ввод в дом произведен трубой диаметром 50 мм и что в ходе переустройства системы теплоснабжения Д.В. были оставлены старые отопительные приборы - чугунные радиаторы, тогда как ему (С.И.) известно, что диаметр трубы на вводе в дом в дом составляет 25 мм и что Д.В. установила современные радиаторы.
Обращает внимание на то, что после изменения Д.В. системы отопления в ее квартире остались три стояка обратного трубопровода, идущие из квартиры N 4, доступ к которым ответчик не обеспечивает, чинит препятствия по замене, обслуживанию и ремонту стояков, нарушая тем самым права собственника квартиры N 4 на получение услуги по теплоснабжению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя третьего лица С.А. - С.И. директор МУП "Тепловик" М. считает ее необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Д.В. - Д.А. и Виноградов С.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С.А., его представитель С.И., Д.В., представитель администрации Островского (центрального) сельского поселения, третьи лица: МУП "Тепловик", К., Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4-х квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, подключен к центральной системе отопления с двухтрубными водяными тепловыми сетями с сочетанием подающего трубопровода для подачи горячей воды от котельной и обратного трубопровода для возврата охлажденной воды в котельную. Ввод общедомовой системы отопления выполнен трубой в подвале квартиры N 2.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общедомовая система отопления включает в себя: розлив - <данные изъяты>, четыре стояка, длиной <данные изъяты> м, общую разводку труб в квартирах - <данные изъяты> м; <данные изъяты> радиаторов без запорно-регулирующей арматуры (л.д. 14).
Квартира N 3 в указанном доме находится в собственности Д.В.
По делу видно, что Д.В. произведено переустройство принадлежащей ей квартиры: система центрального отопления переоборудована и выполнена независимо от всего дома путем врезки в наружные муниципальные тепловые сети. При этом все ответвления на приборы отопления в квартире отрезаны и заглушены сваркой. У спуска в колодец на вводе в дом присоединены подающий и обратный трубопроводы в стальную трубу. На низких опорах ответвление от центральной сети проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании собственников дома, затем входит в стену дома и в квартиру N 3 и далее по периметру обходит все приборы отопления, установленные в квартире. При отключении системы отопления квартиры от центральной, общедомовой стояк подающего трубопровода вварен в стояк обратного трубопровода выше уровня отопительных приборов.
Отказывая Д.В. в иске о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с оборудованием индивидуального отопления от центральной сети возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также носить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данное положение применительно к общему имуществу в многоквартирном доме конкретизировано в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников, как правильно указал суд, возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ.
Между тем судом установлено и представителем Д.В. не оспаривалось, что согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства квартиры не имеется.
Доводами апелляционной жалобы Д.А. указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Из материалов дела видно, что общее собрание собственников жилых помещений дома по указанном вопросу не проводилось, собственник квартиры N 4 С.А., участвовавший в судебном заседании, возражал против проведенного переустройства, а из заявлений привлеченных к участию в деле собственников квартир N 1 и N 2 Б. и К. (л.д. 115, 140) следует, что их согласие на переоборудование прямо не выражено, в судебных заседаниях они участия не принимали, свою позицию по указанному вопросу суду не высказывали.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что врезанные Д.В. трубы от существующей теплотрассы, от места врезки, проходят по земельном участку, который находится в пользовании собственников жилого дома, что отражено в плане границ земельного участка жилого дома (л.д. 9), затем входит в общую стену дома, однако решения общего собрания собственников дома по вопросам использования Д.В. указанного имущества с целью обустройства и эксплуатации выделенной части системы индивидуального отопления (в виде наземных труб), как это предусматривает норма ст. 44 ЖК РФ, также не представлено.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения жилого помещения Д.В. в переустроенном виде ввиду отсутствия согласия собственников помещений в доме о его реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы С.А. в части несогласия с решением суда об отказе в иске Д.В. именно по указанным основаниям, на правильность выводов суда не влияют, а повторяют его позицию, изложенную при разрешении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Самостоятельных требований к Д.В. по основаниям, указанным в жалобе, С.А. не предъявлял, поэтому спор разрешен судом по заявленным требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.А. о противоречии выводов суда, содержащихся в решении, заключению строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта действительно следует, что размер общедомовой системы отопления не уменьшился. Однако этот вывод мотивирован исключительно тем, что в квартире Д.В. не изменилось количество приборов отопления.
Вместе с тем Д.В., производя действия по переустройству своего жилого помещения, присоединилась к общедомовой системе отопления, выделив образованную в своей квартире систему отопления в отдельное самостоятельное кольцо, непосредственно связанное с общим имуществом, затронув в т.ч. стояки подающего и обратного трубопроводов, расположив образованный трубопровод на земельном участке, находящемся в пользовании дома и врезав его непосредственно в стену дома.
Для осуществления указанных действий, независимо от того, произведено ли в их результате уменьшение общего имущества, в силу требований закона необходимо получение согласия собственников дома в порядке, предусмотренном законом.
Суд также обоснованно не принял во внимание выводы указанной экспертизы в той части, что в результате переустройства не нарушены права жителей других квартир и о соответствии переустройства требованиям СНиП, поскольку данные выводы не свидетельствуют о соблюдении Д.В. указанных выше требований закона.
Ввиду того, что Д.В. не получено согласия собственников помещений в многоквартирном доме, факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме имеет место лишь по указанному основанию.
При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также соответствие переустройства требованиям СНИП в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске Д.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб представителей сторон Д.А. и С.А. в указанной части - несостоятельными.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации Островского (центрального) сельского поселения к Д.В. о понуждении к приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения для его собственника является иск органа, осуществляющего согласование, о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Островского (центрального) сельского поселения, как органом, осуществляющим согласование, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя С.А. о том, что судом не проверены полномочия администрации сельского поселения в указанной части необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя С.А., выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Д.В. - Д.А. и представителя С.А. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1905
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1905
Судья: Громова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Д.В. - Д.А. и представителя С.А. - С.И. на решение Островского районного суда Костромской области от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Островского центрального сельского поселения Островского муниципального района Костромской области к Д.В. об обязании устранить самовольную врезку в теплотрассу и нарушения в системе отопления по адресу: <адрес>, кв. 3, или предоставить разрешительные документы на переоборудование системы отопления в соответствии с законодательством.
Отказано в удовлетворении встречного иска Д.В. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 3 в переустроенном состоянии.
Отказано в удовлетворении заявления Д.А. о взыскании с Администрации Островского центрального сельского поселения расходов на оплату услуг адвоката.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей Д.В. - Д.А. и адвоката Виноградова С.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Островского (центрального) сельского поселения обратилась в суд с иском к Д.В. об обязании устранить самовольную врезку в теплотрассу и нарушения в системе отопления или предоставить разрешительные документы на переоборудование системы отопления в соответствии с законодательством РФ.
Требования мотивированы тем, что Д.В. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно произвела переоборудование системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, кв. 3. Врезка системы отопления квартиры выполнена в теплотрассу, при этом труба обратного стояка соседней квартиры была врезана в другой стояк, тем самым нарушена система теплообмена части дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ изменение в системе отопления в квартире является переустройством жилого помещения и должно производиться на основании решения органа местного самоуправления. Ответчику было направлено предписание об устранении нарушений в системе теплоснабжения или представлении предусмотренных законодательством документов для выполнения переустройства системы теплоснабжения. Однако, до настоящего времени Д.В. никаких действий не совершила.
Представитель Д.В. - Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к администрации Островского (центрального) сельского поселения о сохранении принадлежащего Д.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 3, в переустроенном состоянии. В обоснование указал, что в конце лета 2012 года Д.В. с целью улучшения условий проживания и соблюдения температурного режима в отопительный период в своей квартире произвела за свой счет подключение имеющихся батарей отопления не посредственно к существующей теплотрассе по Адрес 1, отрезав их от центральной системы отопления. При этом система отопления в жилом доме не нарушалась, работы были произведены после устных консультаций со специалистами. 04 июня 2013 года Д.В. было выдано разрешение на подключение батарей отопления от существующей теплотрассы к жилому дому по <адрес>, кв. 3. Указывает, что все выполненные работы соответствуют техническим условиям на подключение, работы по врезке соответствуют требованиям СНиП и Постановлениям Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, от 06.05.2011 г. N 354, в связи с чем, полагает, что произведенные Д.В. изменения не нарушают права и законные интересы жильцов данного дома и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.В. - Д.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Д.В. в полном объеме.
Считает, что произведенное Д.В. переустройство системы теплоснабжения не повлекло нарушения прав и законных интересов других собственников дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, что было подтверждено в суде объяснениями представителей заинтересованных лиц - представителя администрации Островского (центрального) сельского поселения, представителя МУП "Тепловик", К., Б., а также письменными документами - разрешением на подключение, выданным МУП "Тепловик" 04.06.2013 г.; комиссионным актом обследования от 14.06.2013 г.; заключением экспертизы.
Указывает, что суд, отказывая Д.В. в удовлетворении встречного иска, сослался лишь на норму ст. 36 ЖК РФ, которая не предусматривает возможности уменьшения размера общедомового имущества без согласия всех собственников. При этом суд не дал оценки выводам проведенной по инициативе суда судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой размер внутридомовой системы не уменьшился.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица С.А. - С.И. выражает несогласие с решением суда, полагает решение суда необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Просит отменить решение суда, установив, что переустройство системы отопления в квартире выполнено без согласования с органами местного самоуправления, в удовлетворении встречного иска Д.В. к администрации Островского (центрального) сельского поседения просит отказать в связи с тем, что переустройство нарушает его права, как собственника квартиры N 4 дома N 5 по <адрес>.
Считает, что основания, по которым администрации Островского (центрального) сельского поселения отказано в удовлетворении иска к Д.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлено, что Д.В. совершены действия по переустройству инженерной системы отопления, система отопления в квартире ответчика Д.В. выполнена полипропиленовыми трубами диаметром 32 мм (больше, чем на вводе в дом), которые присоединены к центральной теплосети над колодцем на вводе в здание, т.е. изменена система отопления квартиры с общедомовой на индивидуальную, изменена система присоединения труб и их материал. При этом, в нарушение ст. 25 ЖК РФ переустройство системы отопления произведено Д.В. без согласования с органом местного самоуправления, в связи с чем, полагает, что вывод суда о необоснованном предъявлении иска к Д.В. основан на неверном толковании закона. Судом не проверены в данной части полномочия администрации в соответствии с законом.
Указывает, что судом фактически не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка его возражениям о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Ст." от 13.08.2013 г. и технических условий на подключение квартиры N 3 от 04.06.2013 г., выданных МУП "Тепловик".
Полагает, что он умышленно не был приглашен 06.08.2013 г. и не был допущен к участию в осмотре квартиры Д.В. при производстве экспертизы, указывает, что эксперт С. на место не выезжала, в связи с чем, выводы экспертизы вызывают у него сомнения. Кроме того, в заключении эксперта указано, что ввод в дом произведен трубой диаметром 50 мм и что в ходе переустройства системы теплоснабжения Д.В. были оставлены старые отопительные приборы - чугунные радиаторы, тогда как ему (С.И.) известно, что диаметр трубы на вводе в дом в дом составляет 25 мм и что Д.В. установила современные радиаторы.
Обращает внимание на то, что после изменения Д.В. системы отопления в ее квартире остались три стояка обратного трубопровода, идущие из квартиры N 4, доступ к которым ответчик не обеспечивает, чинит препятствия по замене, обслуживанию и ремонту стояков, нарушая тем самым права собственника квартиры N 4 на получение услуги по теплоснабжению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя третьего лица С.А. - С.И. директор МУП "Тепловик" М. считает ее необоснованной.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Д.В. - Д.А. и Виноградов С.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С.А., его представитель С.И., Д.В., представитель администрации Островского (центрального) сельского поселения, третьи лица: МУП "Тепловик", К., Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4-х квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, подключен к центральной системе отопления с двухтрубными водяными тепловыми сетями с сочетанием подающего трубопровода для подачи горячей воды от котельной и обратного трубопровода для возврата охлажденной воды в котельную. Ввод общедомовой системы отопления выполнен трубой в подвале квартиры N 2.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что общедомовая система отопления включает в себя: розлив - <данные изъяты>, четыре стояка, длиной <данные изъяты> м, общую разводку труб в квартирах - <данные изъяты> м; <данные изъяты> радиаторов без запорно-регулирующей арматуры (л.д. 14).
Квартира N 3 в указанном доме находится в собственности Д.В.
По делу видно, что Д.В. произведено переустройство принадлежащей ей квартиры: система центрального отопления переоборудована и выполнена независимо от всего дома путем врезки в наружные муниципальные тепловые сети. При этом все ответвления на приборы отопления в квартире отрезаны и заглушены сваркой. У спуска в колодец на вводе в дом присоединены подающий и обратный трубопроводы в стальную трубу. На низких опорах ответвление от центральной сети проходит по земельному участку, находящемуся в пользовании собственников дома, затем входит в стену дома и в квартиру N 3 и далее по периметру обходит все приборы отопления, установленные в квартире. При отключении системы отопления квартиры от центральной, общедомовой стояк подающего трубопровода вварен в стояк обратного трубопровода выше уровня отопительных приборов.
Отказывая Д.В. в иске о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с оборудованием индивидуального отопления от центральной сети возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также носить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Данное положение применительно к общему имуществу в многоквартирном доме конкретизировано в статье 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3); по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку система центрального отопления дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников, как правильно указал суд, возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ.
Между тем судом установлено и представителем Д.В. не оспаривалось, что согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства квартиры не имеется.
Доводами апелляционной жалобы Д.А. указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Из материалов дела видно, что общее собрание собственников жилых помещений дома по указанном вопросу не проводилось, собственник квартиры N 4 С.А., участвовавший в судебном заседании, возражал против проведенного переустройства, а из заявлений привлеченных к участию в деле собственников квартир N 1 и N 2 Б. и К. (л.д. 115, 140) следует, что их согласие на переоборудование прямо не выражено, в судебных заседаниях они участия не принимали, свою позицию по указанному вопросу суду не высказывали.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что врезанные Д.В. трубы от существующей теплотрассы, от места врезки, проходят по земельном участку, который находится в пользовании собственников жилого дома, что отражено в плане границ земельного участка жилого дома (л.д. 9), затем входит в общую стену дома, однако решения общего собрания собственников дома по вопросам использования Д.В. указанного имущества с целью обустройства и эксплуатации выделенной части системы индивидуального отопления (в виде наземных труб), как это предусматривает норма ст. 44 ЖК РФ, также не представлено.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения жилого помещения Д.В. в переустроенном виде ввиду отсутствия согласия собственников помещений в доме о его реконструкции.
Доводы апелляционной жалобы С.А. в части несогласия с решением суда об отказе в иске Д.В. именно по указанным основаниям, на правильность выводов суда не влияют, а повторяют его позицию, изложенную при разрешении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Самостоятельных требований к Д.В. по основаниям, указанным в жалобе, С.А. не предъявлял, поэтому спор разрешен судом по заявленным требованиям, что соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Д.А. о противоречии выводов суда, содержащихся в решении, заключению строительно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта действительно следует, что размер общедомовой системы отопления не уменьшился. Однако этот вывод мотивирован исключительно тем, что в квартире Д.В. не изменилось количество приборов отопления.
Вместе с тем Д.В., производя действия по переустройству своего жилого помещения, присоединилась к общедомовой системе отопления, выделив образованную в своей квартире систему отопления в отдельное самостоятельное кольцо, непосредственно связанное с общим имуществом, затронув в т.ч. стояки подающего и обратного трубопроводов, расположив образованный трубопровод на земельном участке, находящемся в пользовании дома и врезав его непосредственно в стену дома.
Для осуществления указанных действий, независимо от того, произведено ли в их результате уменьшение общего имущества, в силу требований закона необходимо получение согласия собственников дома в порядке, предусмотренном законом.
Суд также обоснованно не принял во внимание выводы указанной экспертизы в той части, что в результате переустройства не нарушены права жителей других квартир и о соответствии переустройства требованиям СНиП, поскольку данные выводы не свидетельствуют о соблюдении Д.В. указанных выше требований закона.
Ввиду того, что Д.В. не получено согласия собственников помещений в многоквартирном доме, факт нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме имеет место лишь по указанному основанию.
При таких обстоятельствах отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также соответствие переустройства требованиям СНИП в достаточной степени не свидетельствует о законности переустройства.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске Д.В. является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб представителей сторон Д.А. и С.А. в указанной части - несостоятельными.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований администрации Островского (центрального) сельского поселения к Д.В. о понуждении к приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, судебная коллегия считает правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что последствием самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения для его собственника является иск органа, осуществляющего согласование, о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Островского (центрального) сельского поселения, как органом, осуществляющим согласование, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя С.А. о том, что судом не проверены полномочия администрации сельского поселения в указанной части необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя С.А., выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Д.В. - Д.А. и представителя С.А. - С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)