Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов М., Р., О., ответчика Г.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года
по иску М., Р., О. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
М., Р., О. обратились в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир *** (М.), *** (Р.), *** (О.), расположенных в жилом многоквартирном доме по ул. <адрес>. Ответчик Г.А. является собственником <адрес> указанном доме, остальные квартиры находятся в собственности граждан - третьих лиц по делу, две квартиры находятся в муниципальной собственности.
В жилом доме имеется технический подвал, в котором расположены коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников дома, и предназначено для обслуживания дома. Между истцами и ответчиком не было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования техническим помещением - подвалом и находящимся в нем оборудованием.
Жилой дом является домом с верхней отопительной разводкой, подача и обработка воды осуществляется по трубопроводам диаметром 50 мм, однако Г.А. самостоятельно без согласия истцов заменил трубопровод в подвале диаметром 50 мм на трубопровод диаметром 25 мм, что не соответствует техническим требованиям и ведет к последствиям недогрева квартир в доме, что подтверждается актом обслуживающей организации.
Кроме того, указанный дом имеет придомовую территорию - земельный участок, предназначенный для обслуживания данного дома. Г.А. без согласия истцов поставил металлический шлагбаум на въезде к дому, что препятствует проезду автомобилей собственников квартир на придомовую территорию, к подъездам дома. Также ответчик огородил территорию металлическими трубами, обмотав их колючей проволокой, что создает угрозу травмирования жителей дома, которые вынуждены ходить по проезжей части, так как тротуар загорожен.
В связи с чем просили возложить на Г.А. обязанность произвести замену трубопровода сети отопления в подвале указанного многоквартирного дома диаметром 25 мм на трубопровод диаметром 50 мм, передать ключи от подвала УК "ООО УК "Центральная", демонтировать шлагбаум на въезде к придомовой территории к дому, колючую проволоку, ограждающую придомовую территорию.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили возложить на ответчика обязанность передать ключи от подвала в ООО "УК "Центральная", демонтировать шлагбаум на въезде к придомовой территории к дому, металлическую калитку, расположенную рядом со шлагбаумом, металлическое ограждение с колючей проволокой, ограждающее земельный участок вокруг дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу М. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу О. <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о возложении на Г.А. обязанности произвести замену трубопровода истцы отказались, в связи с чем определением суда от 30 января 2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 г. исковые требования М., Р., О. удовлетворены частично.
На Г.А. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение с колючей проволокой, ограждающее земельный участок у многоквартирного дома по ул. <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Г.А. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С Г.А. в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С Г.А. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцы М., Р., О. просят отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома, а также отсутствие по вопросу установки шлагбаума решения большинства собственников. Указывают, что шлагбаум загораживает проезд пожарной техники, его открытие занимает значительное количество времени, создаются препятствия для проезда скорой помощи, такси, горгаза, аварийной службы, в зимний период к дому не может проехать трактор для уборки снега. Принимая решение в указанной части, суд не дал должной оценки нормам жилищного и гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истцов от имеющегося вокруг дома металлического ограждения с колючей проволокой. Выводы суда о том, что данное ограждение не соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не основаны на исследованных доказательствах, не мотивированы, отсутствует ссылка на закон. Решение суда является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует конкретный перечень действий, который необходимо совершить ответчику при исполнении решения.
Полагает необоснованными выводы суда о нарушении градостроительных норм и правил при возведении ограждения, поскольку для размещения объектов благоустройства территории получение разрешения на строительство не требуется, кроме того, данные выводы не свидетельствуют об ограничении прав истцов в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями.
Суд не учел, что спорный земельный участок не предназначен для сквозного движения, в связи с чем существующее ограждение не создает помех для движения и не нарушает Правил дорожного движения.
Выводы суда об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности при возведении ограждения свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного и санитарного законодательства. Поскольку земельный участок не входит в общую собственность собственников помещений жилого дома, то иск собственников помещений о демонтаже ограждения не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Из материалов дела следует, что истцы М., Р., О., ответчик Г.А., третьи лица - граждане являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>
В 2006 году Г.А. возвел у входа на придомовую территорию к жилому дому металлический шлагбаум, металлическую калитку, а также с боковой стороны дома возвел металлическое ограждение, обтянув его колючей проволокой, что ответчиком не отрицалось.
Согласно информации Управления Росреестра по Алтайскому краю и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, и прохождении им кадастрового учета отсутствуют (т. 1 л.д. 219, 224).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде к придомовой территории многоквартирного дома, суд в решении указал на отсутствие доказательств того, что устройство шлагбаума препятствует собственникам - жильцам дома владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, установленный ответчиком на въезде к дому шлагбаум лишает истцов возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком и принадлежащими им жилыми помещениями, поскольку установленный шлагбаум создает неудобства, открытие шлагбаума занимает значительное количество времени, так как управление шлагбаумом осуществляется вручную только со стороны территории жилого дома, для чего необходимо пройти в калитку, кроме того, создаются препятствия для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. Указанный въезд на придомовую территорию и к подъездам жилого дома является единственным, иные пути въезда отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями истцов и третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержатся в исследовательской части заключения эксперта N 413с/12 от 21 декабря 2012 г. (т. 2 л.д. 8-9). Помимо этого, такие обстоятельства не отрицались и самим ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным нарушение прав и охраняемых законом интересов М., Р. и О., являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. <адрес>, поскольку установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию не позволяет истцам беспрепятственно пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, так как проезд транспорта к таким помещениям ограничен и, как всякое препятствие, должно быть устранено, в связи с чем указанные субъективные права истцов подлежат защите.
Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части заслуживают внимания.
При этом в данном случае не имеет значение, что указанный земельный участок, относящийся к придомовой территории жилого дома, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме в связи с тем, что он не прошел кадастровый учет, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде к придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>.
Разрешая исковые требования в части возложения на Г.А. обязанности демонтировать металлическое ограждение с колючей проволокой, ограждающее земельный участок у многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ограждение препятствует проходу истцов по тротуару, ограничивает подъезд к дому пожарной техники.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку противоречат представленным доказательствам.
Так, согласно заключению эксперта ***С/12 от ДД.ММ.ГГ металлическое ограждение установлено за пределами территории жилого дома на муниципальных землях общего пользования. При этом администрация <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно наличия указанного ограждения не заявляла.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков, по периметру многоквартирного жилого дома расположен забор, за пределами которого возведено спорное металлическое ограждение.
Отсутствие возможности подъезда к придомовой территории по земельному участку, на котором ответчиком возведено ограждение, не нарушает прав истцов по пользованию земельным участком, относящимся к придомовой территории дома, поскольку со стороны спорной территории не предусмотрен подъезд к жилому дому с учетом наличия по его периметру другого забора. Доказательств того, что ограждение препятствует истцам в пользовании придомовой территорией, не представлено.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что до установления металлического ограждения на указанной территории находился тротуар.
При таких обстоятельствах возведение ответчиком на муниципальных землях общего пользования ограждения само по себе права истцов не нарушило, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение не имеется.
Вместе с тем, поскольку установлено, что колючая проволока на металлическом ограждении не соответствует требованиям земельного, жилищного законодательства, санитарным и градостроительным нормам и правилам и представляет реальную опасность для проходящих мимо ограждения граждан, то судебная коллегия полагает необходимым с учетом изложенного решение суда в данной части изменить, возложив на ответчика обязанность демонтировать колючую проволоку на металлическом ограждении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов М., Р., О. удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика Г.А. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года изменить.
Возложить на Г.А. обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде к придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> Алтайского края, и колючую проволоку на металлическом ограждении на земельном участке по ул. <адрес> Алтайского края.
В остальной части исковые требования М., Р., О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3147/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3147/2013
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Гореловой Т.В.,
при секретаре Г.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов М., Р., О., ответчика Г.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года
по иску М., Р., О. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
М., Р., О. обратились в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир *** (М.), *** (Р.), *** (О.), расположенных в жилом многоквартирном доме по ул. <адрес>. Ответчик Г.А. является собственником <адрес> указанном доме, остальные квартиры находятся в собственности граждан - третьих лиц по делу, две квартиры находятся в муниципальной собственности.
В жилом доме имеется технический подвал, в котором расположены коммуникации, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников дома, и предназначено для обслуживания дома. Между истцами и ответчиком не было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования техническим помещением - подвалом и находящимся в нем оборудованием.
Жилой дом является домом с верхней отопительной разводкой, подача и обработка воды осуществляется по трубопроводам диаметром 50 мм, однако Г.А. самостоятельно без согласия истцов заменил трубопровод в подвале диаметром 50 мм на трубопровод диаметром 25 мм, что не соответствует техническим требованиям и ведет к последствиям недогрева квартир в доме, что подтверждается актом обслуживающей организации.
Кроме того, указанный дом имеет придомовую территорию - земельный участок, предназначенный для обслуживания данного дома. Г.А. без согласия истцов поставил металлический шлагбаум на въезде к дому, что препятствует проезду автомобилей собственников квартир на придомовую территорию, к подъездам дома. Также ответчик огородил территорию металлическими трубами, обмотав их колючей проволокой, что создает угрозу травмирования жителей дома, которые вынуждены ходить по проезжей части, так как тротуар загорожен.
В связи с чем просили возложить на Г.А. обязанность произвести замену трубопровода сети отопления в подвале указанного многоквартирного дома диаметром 25 мм на трубопровод диаметром 50 мм, передать ключи от подвала УК "ООО УК "Центральная", демонтировать шлагбаум на въезде к придомовой территории к дому, колючую проволоку, ограждающую придомовую территорию.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили возложить на ответчика обязанность передать ключи от подвала в ООО "УК "Центральная", демонтировать шлагбаум на въезде к придомовой территории к дому, металлическую калитку, расположенную рядом со шлагбаумом, металлическое ограждение с колючей проволокой, ограждающее земельный участок вокруг дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу М. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу О. <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований о возложении на Г.А. обязанности произвести замену трубопровода истцы отказались, в связи с чем определением суда от 30 января 2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 г. исковые требования М., Р., О. удовлетворены частично.
На Г.А. возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение с колючей проволокой, ограждающее земельный участок у многоквартирного дома по ул. <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Г.А. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С Г.А. в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С Г.А. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истцы М., Р., О. просят отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях о возложении на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома, а также отсутствие по вопросу установки шлагбаума решения большинства собственников. Указывают, что шлагбаум загораживает проезд пожарной техники, его открытие занимает значительное количество времени, создаются препятствия для проезда скорой помощи, такси, горгаза, аварийной службы, в зимний период к дому не может проехать трактор для уборки снега. Принимая решение в указанной части, суд не дал должной оценки нормам жилищного и гражданского законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истцов от имеющегося вокруг дома металлического ограждения с колючей проволокой. Выводы суда о том, что данное ограждение не соответствует требованиям земельного и жилищного законодательства, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не основаны на исследованных доказательствах, не мотивированы, отсутствует ссылка на закон. Решение суда является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует конкретный перечень действий, который необходимо совершить ответчику при исполнении решения.
Полагает необоснованными выводы суда о нарушении градостроительных норм и правил при возведении ограждения, поскольку для размещения объектов благоустройства территории получение разрешения на строительство не требуется, кроме того, данные выводы не свидетельствуют об ограничении прав истцов в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями.
Суд не учел, что спорный земельный участок не предназначен для сквозного движения, в связи с чем существующее ограждение не создает помех для движения и не нарушает Правил дорожного движения.
Выводы суда об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности при возведении ограждения свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительного и санитарного законодательства. Поскольку земельный участок не входит в общую собственность собственников помещений жилого дома, то иск собственников помещений о демонтаже ограждения не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Из материалов дела следует, что истцы М., Р., О., ответчик Г.А., третьи лица - граждане являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес>
В 2006 году Г.А. возвел у входа на придомовую территорию к жилому дому металлический шлагбаум, металлическую калитку, а также с боковой стороны дома возвел металлическое ограждение, обтянув его колючей проволокой, что ответчиком не отрицалось.
Согласно информации Управления Росреестра по Алтайскому краю и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, и прохождении им кадастрового учета отсутствуют (т. 1 л.д. 219, 224).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде к придомовой территории многоквартирного дома, суд в решении указал на отсутствие доказательств того, что устройство шлагбаума препятствует собственникам - жильцам дома владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, установленный ответчиком на въезде к дому шлагбаум лишает истцов возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком и принадлежащими им жилыми помещениями, поскольку установленный шлагбаум создает неудобства, открытие шлагбаума занимает значительное количество времени, так как управление шлагбаумом осуществляется вручную только со стороны территории жилого дома, для чего необходимо пройти в калитку, кроме того, создаются препятствия для проезда пожарной техники, транспорта бытового и аварийного обслуживания. Указанный въезд на придомовую территорию и к подъездам жилого дома является единственным, иные пути въезда отсутствуют.
Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями истцов и третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции, а также содержатся в исследовательской части заключения эксперта N 413с/12 от 21 декабря 2012 г. (т. 2 л.д. 8-9). Помимо этого, такие обстоятельства не отрицались и самим ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным нарушение прав и охраняемых законом интересов М., Р. и О., являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. <адрес>, поскольку установка шлагбаума на въезде на придомовую территорию не позволяет истцам беспрепятственно пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, так как проезд транспорта к таким помещениям ограничен и, как всякое препятствие, должно быть устранено, в связи с чем указанные субъективные права истцов подлежат защите.
Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части заслуживают внимания.
При этом в данном случае не имеет значение, что указанный земельный участок, относящийся к придомовой территории жилого дома, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме в связи с тем, что он не прошел кадастровый учет, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению с удовлетворением исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде к придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>.
Разрешая исковые требования в части возложения на Г.А. обязанности демонтировать металлическое ограждение с колючей проволокой, ограждающее земельный участок у многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ограждение препятствует проходу истцов по тротуару, ограничивает подъезд к дому пожарной техники.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку противоречат представленным доказательствам.
Так, согласно заключению эксперта ***С/12 от ДД.ММ.ГГ металлическое ограждение установлено за пределами территории жилого дома на муниципальных землях общего пользования. При этом администрация <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно наличия указанного ограждения не заявляла.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотоснимков, по периметру многоквартирного жилого дома расположен забор, за пределами которого возведено спорное металлическое ограждение.
Отсутствие возможности подъезда к придомовой территории по земельному участку, на котором ответчиком возведено ограждение, не нарушает прав истцов по пользованию земельным участком, относящимся к придомовой территории дома, поскольку со стороны спорной территории не предусмотрен подъезд к жилому дому с учетом наличия по его периметру другого забора. Доказательств того, что ограждение препятствует истцам в пользовании придомовой территорией, не представлено.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что до установления металлического ограждения на указанной территории находился тротуар.
При таких обстоятельствах возведение ответчиком на муниципальных землях общего пользования ограждения само по себе права истцов не нарушило, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение не имеется.
Вместе с тем, поскольку установлено, что колючая проволока на металлическом ограждении не соответствует требованиям земельного, жилищного законодательства, санитарным и градостроительным нормам и правилам и представляет реальную опасность для проходящих мимо ограждения граждан, то судебная коллегия полагает необходимым с учетом изложенного решение суда в данной части изменить, возложив на ответчика обязанность демонтировать колючую проволоку на металлическом ограждении.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов М., Р., О. удовлетворить.
Апелляционную жалобу ответчика Г.А. удовлетворить частично.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2013 года изменить.
Возложить на Г.А. обязанность демонтировать шлагбаум, расположенный на въезде к придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> Алтайского края, и колючую проволоку на металлическом ограждении на земельном участке по ул. <адрес> Алтайского края.
В остальной части исковые требования М., Р., О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)