Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года
по делу по иску Н., Б.Л. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в котором, с учетом уточнений, просил обязать Управляющую компанию МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула произвести текущий ремонт этажного щитка, устранить причины, препятствующие опломбировке электросчетчика, произвести замер поступающей электроэнергии, контура заземления, устранить причины, угрожающие его имуществу; обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предоставить расчеты по оплате-начислению, акты проверок и сверок, которые проводились в его присутствии или в присутствии членов его семьи; взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ им, как собственником квартиры ***, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор управления, к которому приложен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. При обмене жилья в ДД.ММ.ГГ году прежний собственник квартиры предупредил его о том, что во время дождя протекают потолки в квартире, искрит и замыкает электропроводка, в результате чего не работает электросчетчик. В сентябре ДД.ММ.ГГ года им была сделана заявка в УК МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, представитель которой произвел осмотр потолка в зале, согласился с тем, что требуется ремонт крыши, однако составить акт отказался. Все запчасти, электросчетчик, электропровод, аппаратуру контроля он приобрел за свои средства, начал регулярно обращаться в МУП "ДЕЗ N 1" с просьбами произвести указанные работы. Поскольку работы были не произведены, он вынужден был на собственные средства заменить электропроводку, установить электросчетчик, однако в электрощитке отсутствовала защита-заземления, многие электропровода на скрутках, соединены медный провод с алюминиевым, что недопустимо. По его заявлению ДД.ММ.ГГ прибыл представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - Л., который составил акт и пояснил, что для опломбировки электросчетчика необходимо, чтобы Управляющая компания устранила неполадки в этажном электрощитке, произвела защиту, замер электроэнергии и подвода, после чего он произведет опломбировку электросчетчика. Поскольку до настоящего времени МУП "ДЕЗ N 1" неполадки в этажном щитке не устранены, электросчетчик не подключен, он продолжает оплачивать <данные изъяты> кВт, что является средним расходом. После ДД.ММ.ГГ в его адрес поступают претензии от ОАО "Барнаульская горэлектросеть", производятся начисления по старому электросчетчику, якобы в соответствии с проводимыми сверками по прибору учета, однако до настоящего времени он ни одного акта сверок не видел.
Б.Л. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июля 2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года исковые требования Н. к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителя отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывая на то, что показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности. Фактически исковое заявление не удовлетворено полностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н. и Б.Л. являются собственниками по ? доле в праве собственности каждый на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ(л.д. 13,14). Ответчик муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района гр.Барнаула является организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом.
ДД.ММ.ГГ между Н., Б.Л.и МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор управления с приложением перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов (л.д. 9-12).
Согласно п. 2.1.4 Договора управляющая компания взяла на себя обязанность принимать необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений в порядке и сроки, установленные стандартами и нормативной документацией.
Пунктом 11 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества в жилых домах установлено, что управляющая компания осуществляет восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования).
Из акта проверки прибора учета электроэнергии, потребляемой жильцами квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем ООО "Барнаульская Сетевая Компания" Л. с участием Н., следует, что на момент осмотра установлено, что абонент самостоятельно установил новый электросчетчик с заменой ранее установленного без предписания (разрешения) от энергоснабжающей организации. От магистрали до ПВ 1 имеются пайки (скрутки). Учет не принят. Н. предписано в срок до ДД.ММ.ГГ установить 2-х полюсный ВА на 40А или рабочий ПВ без скруток (л.д. 20,68).
ДД.ММ.ГГ, был произведен осмотр электрощита по адресу: <адрес> (л.д. 164), составлен акт с участием работников <данные изъяты> из которого следует, что установка электросчетчика и автоматов однополюсных произведена с нарушениями в его подключении. После произведенной Н. оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, была произведена установка 2-х полюсных автоматов на 40А, произведено подключение электросчетчика (л.д. 78).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающего электриком в <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ им заменена электропроводка в этажном щитке, который находится в общем коридоре между двумя квартирами, устранены пайки (скрутки), то есть весь монтаж элементов электропроводки им сделан по-новому, установлены 2-х полюсные автоматы на 40 А, в результате чего стало возможным подключение электросчетчика абонента Н. После произведенных им работ угрозы замыкания электропроводки, причинения повреждения имуществу не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в части производства текущего ремонта этажного щитка, устранения причин, препятствующих опломбировке электросчетчика, производства замер поступающей электроэнергии, контура заземления, устранения причин, угрожающих имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы на момент решения выполнены. При этом суд взыскал с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с несвоевременным и не в полной мере исполнением ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о несоответствия действительности показаний свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, относительно того, что весь монтаж элементов электропроводки им сделан по-новому, установлены 2-х полюсные автоматы на 40 А, в результате чего стало возможным подключение электросчетчика абонента Н., угрозы замыкания электропроводки, причинения повреждения имуществу не имеется, является несостоятельным. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (обор. л.д. 214), при этом истцом Н. надлежащих доказательств, опровергающих данные показания свидетеля, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов.
Судом установлено, обязанность по опломбированию прибора учета потребленной электроэнергии в данном случая возложена на исполнителя ООО "Барнаульская сетевая компания".
Плата за электрическую энергию до ДД.ММ.ГГ начислялась ответчиком истцам по показаниям прибора, с ДД.ММ.ГГ - по установленным нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Алтайского края, которые применяются при отсутствии приборов учета, поскольку прибор учета электрической энергии в квартире истцов не был опломбирован.
Истцам Н. и Б.Л. представлялись следующие документы: расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по прибору учета с указанием тарифа оплаты кВт.ч. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписка из наряда на контрольный обход от ДД.ММ.ГГ ***, расчет задолженности по оплате без прибора учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием норматива учета (<данные изъяты> кВт.ч., <данные изъяты> кВт.ч.), суммы произведенных оплат абонентом Н. за указанные периоды, акт проверки учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ ***, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за электроэнергию, возможности рассмотрения варианта погашения задолженности в рассрочку, о необходимости обращения в ООО "Барнаульская сетевая компания" для опломбировки электросчетчика. (л.д. 15-19, 58-64, 70-71).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предоставить расчеты по оплате-начислению, акты проверок и сверок, которые проводились в его присутствии или в присутствии членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8464/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8464/2013
Судья: Жупикова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года
по делу по иску Н., Б.Л. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителей
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть", в котором, с учетом уточнений, просил обязать Управляющую компанию МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула произвести текущий ремонт этажного щитка, устранить причины, препятствующие опломбировке электросчетчика, произвести замер поступающей электроэнергии, контура заземления, устранить причины, угрожающие его имуществу; обязать ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предоставить расчеты по оплате-начислению, акты проверок и сверок, которые проводились в его присутствии или в присутствии членов его семьи; взыскать с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ им, как собственником квартиры ***, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор управления, к которому приложен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. При обмене жилья в ДД.ММ.ГГ году прежний собственник квартиры предупредил его о том, что во время дождя протекают потолки в квартире, искрит и замыкает электропроводка, в результате чего не работает электросчетчик. В сентябре ДД.ММ.ГГ года им была сделана заявка в УК МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, представитель которой произвел осмотр потолка в зале, согласился с тем, что требуется ремонт крыши, однако составить акт отказался. Все запчасти, электросчетчик, электропровод, аппаратуру контроля он приобрел за свои средства, начал регулярно обращаться в МУП "ДЕЗ N 1" с просьбами произвести указанные работы. Поскольку работы были не произведены, он вынужден был на собственные средства заменить электропроводку, установить электросчетчик, однако в электрощитке отсутствовала защита-заземления, многие электропровода на скрутках, соединены медный провод с алюминиевым, что недопустимо. По его заявлению ДД.ММ.ГГ прибыл представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" - Л., который составил акт и пояснил, что для опломбировки электросчетчика необходимо, чтобы Управляющая компания устранила неполадки в этажном электрощитке, произвела защиту, замер электроэнергии и подвода, после чего он произведет опломбировку электросчетчика. Поскольку до настоящего времени МУП "ДЕЗ N 1" неполадки в этажном щитке не устранены, электросчетчик не подключен, он продолжает оплачивать <данные изъяты> кВт, что является средним расходом. После ДД.ММ.ГГ в его адрес поступают претензии от ОАО "Барнаульская горэлектросеть", производятся начисления по старому электросчетчику, якобы в соответствии с проводимыми сверками по прибору учета, однако до настоящего времени он ни одного акта сверок не видел.
Б.Л. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 июля 2013 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 августа 2013 года исковые требования Н. к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о защите прав потребителя отказано.
Взыскана с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывая на то, что показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности. Фактически исковое заявление не удовлетворено полностью.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н. и Б.Л. являются собственниками по ? доле в праве собственности каждый на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ(л.д. 13,14). Ответчик муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района гр.Барнаула является организацией, управляющей указанным многоквартирным жилым домом.
ДД.ММ.ГГ между Н., Б.Л.и МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула заключен договор управления с приложением перечня работ по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов (л.д. 9-12).
Согласно п. 2.1.4 Договора управляющая компания взяла на себя обязанность принимать необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений в порядке и сроки, установленные стандартами и нормативной документацией.
Пунктом 11 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества в жилых домах установлено, что управляющая компания осуществляет восстановление работоспособности общедомовой системы электроснабжения и электротехнических устройств (за исключением внутриквартирных устройств и приборов, а также приборов учета электрической энергии, расположенных в местах общего пользования).
Из акта проверки прибора учета электроэнергии, потребляемой жильцами квартиры <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, составленного представителем ООО "Барнаульская Сетевая Компания" Л. с участием Н., следует, что на момент осмотра установлено, что абонент самостоятельно установил новый электросчетчик с заменой ранее установленного без предписания (разрешения) от энергоснабжающей организации. От магистрали до ПВ 1 имеются пайки (скрутки). Учет не принят. Н. предписано в срок до ДД.ММ.ГГ установить 2-х полюсный ВА на 40А или рабочий ПВ без скруток (л.д. 20,68).
ДД.ММ.ГГ, был произведен осмотр электрощита по адресу: <адрес> (л.д. 164), составлен акт с участием работников <данные изъяты> из которого следует, что установка электросчетчика и автоматов однополюсных произведена с нарушениями в его подключении. После произведенной Н. оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, была произведена установка 2-х полюсных автоматов на 40А, произведено подключение электросчетчика (л.д. 78).
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, работающего электриком в <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ им заменена электропроводка в этажном щитке, который находится в общем коридоре между двумя квартирами, устранены пайки (скрутки), то есть весь монтаж элементов электропроводки им сделан по-новому, установлены 2-х полюсные автоматы на 40 А, в результате чего стало возможным подключение электросчетчика абонента Н. После произведенных им работ угрозы замыкания электропроводки, причинения повреждения имуществу не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула в части производства текущего ремонта этажного щитка, устранения причин, препятствующих опломбировке электросчетчика, производства замер поступающей электроэнергии, контура заземления, устранения причин, угрожающих имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что данные работы на момент решения выполнены. При этом суд взыскал с МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с несвоевременным и не в полной мере исполнением ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о несоответствия действительности показаний свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, относительно того, что весь монтаж элементов электропроводки им сделан по-новому, установлены 2-х полюсные автоматы на 40 А, в результате чего стало возможным подключение электросчетчика абонента Н., угрозы замыкания электропроводки, причинения повреждения имуществу не имеется, является несостоятельным. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (обор. л.д. 214), при этом истцом Н. надлежащих доказательств, опровергающих данные показания свидетеля, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии не входят в состав общедомового имущества. В п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что обслуживающими организациями они не обслуживаются. В связи с чем замена, установка и опломбировка приборов учета электроэнергии производится за счет средств жильцов.
Судом установлено, обязанность по опломбированию прибора учета потребленной электроэнергии в данном случая возложена на исполнителя ООО "Барнаульская сетевая компания".
Плата за электрическую энергию до ДД.ММ.ГГ начислялась ответчиком истцам по показаниям прибора, с ДД.ММ.ГГ - по установленным нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Алтайского края, которые применяются при отсутствии приборов учета, поскольку прибор учета электрической энергии в квартире истцов не был опломбирован.
Истцам Н. и Б.Л. представлялись следующие документы: расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по прибору учета с указанием тарифа оплаты кВт.ч. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписка из наряда на контрольный обход от ДД.ММ.ГГ ***, расчет задолженности по оплате без прибора учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с указанием норматива учета (<данные изъяты> кВт.ч., <данные изъяты> кВт.ч.), суммы произведенных оплат абонентом Н. за указанные периоды, акт проверки учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ ***, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГ ***, уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за электроэнергию, возможности рассмотрения варианта погашения задолженности в рассрочку, о необходимости обращения в ООО "Барнаульская сетевая компания" для опломбировки электросчетчика. (л.д. 15-19, 58-64, 70-71).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Барнаульская горэлектросеть" предоставить расчеты по оплате-начислению, акты проверок и сверок, которые проводились в его присутствии или в присутствии членов его семьи.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда Алтайского края от 06 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)