Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Капштык Е.А. по дов. N 04.06.2013 г.
от ответчика: Скатова Т.П. по дов. N 101 от 10.04.2013 г., Мельман М.Г. по решению от 02.09.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Флагман"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года
по делу N А27-1285/2013 (судья Изотова И.А.)
по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)
к ООО "Управляющая компания "Флагман", г. Кемерово (ОГРН 1114205036110)
о взыскании 1313654 руб. 84 коп.
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "УК "Флагман", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1457385,18 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2011 N 4079 за декабрь 2011 года, за период с февраля по апрель и июнь 2012 года, а также за период с августа по декабрь 2012 года и пени в размере 72977,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 2 апреля 2013 года, ООО "УК "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что на момент заключения договора энергоснабжения многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, являлся строительным объектом, ответчик не имел законных оснований по сбору средств с инвесторов помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения до его сдачи в эксплуатацию - 16 декабря 2011 года и до момента регистрации права собственности жителей на помещения. Обязанность по исполнению и внесению платы у ответчика не возникла. Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду нахождения директора общества в командировке и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права давать объяснения и представлять доказательства по делу.
ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчик принял на себя обязанности по договору N 4079 от 17 октября 2011 года. Обязанности ответчика как управляющей компании возникли на основании соглашения о передаче в управление многоквартирного дома от 02.10.2011 г. Односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды не предусмотрен. Обязанность истца по поставке тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды была исполнена надлежащим образом. ООО "УК "Флагман" было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний, а отсутствие директора не влияет на возможность представления письменных доказательств в материалы дела.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Документы, поданные обществом в апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4079, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, определенной актом, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды производится в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и другой действующей нормативной и технической документацией.
В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В указанный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры. Объем услуг по передаче энергии в спорный период определялся на основании пункта 5.1 договора, составил 2619, 114 Гкал поставленной энергии и 5477,674 куб. м горячей воды и теплоносителя в общей сумме 2585081 руб. 96 коп.
В нарушение условий договора и статей 309, 310, 408 ГК РФ выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1457385 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив неустойку за период с августа по декабрь 2012 года в размере 72977 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правовой природе договор от 17 октября 2011 года N 4079 является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, а также объемы теплопотребления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
По условиям пункта 6.4 договора абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду.
Доказательств оплаты теплоснабжения в спорный период ответчиком не представлено. Ответчик необоснованно считает, что исполнение им обязанностей по договору 17 октября 2011 года N 4079 зависит от исполнения обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе тепло и горячую воду, конечными потребителями ресурса - собственниками помещений многоквартирного дома.
Ответчик принял на себя обязательства по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4079 от 17 октября 2011 года, обязанность по оплате за поставленные услуги не может ставиться в зависимость от поступления денежных средств от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, иных третьих лиц, которые стороной в договоре не являются.
Довод ООО "УК "Флагман" о том, что у него до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации собственниками помещений многоквартирного дома права собственности отсутствовали законные основания для сбора денежных средств с инвесторов строительства многоквартирного жилого дома за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Обязанность ООО "УК "Флагман" вытекает из условий договора N 4079 от 17 октября 2011 года. Односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды не предусмотрено. Со стороны истца обязательства по поставке тепловой энергии и горячей (химочищенную) воды исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанностей оплаты за поставленный ресурс, а исполнение обязанности не ставится в зависимость от сбора денежных средств с конечных потребителей.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке генерального директора.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Ответчик не представил соответствующих доказательств невозможности представления интересов общества иным представителем ответчика, а также заблаговременного направления соответствующих доводов в письменном виде в арбитражный суд до проведения дня судебного заседания.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12 февраля 2013 года было направлено ответчику по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 22.
Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление получено ответчиком 18 февраля 2013 года.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 марта 2013 года на 14 часов 00 минут, оспариваемое решение направлено по указанному адресу. Почтовые отправлены возвращены.
- В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало ответчика о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвратило их в суд.
Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений арбитражных судов в сети интернет. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1285/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А27-1285/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Капштык Е.А. по дов. N 04.06.2013 г.
от ответчика: Скатова Т.П. по дов. N 101 от 10.04.2013 г., Мельман М.Г. по решению от 02.09.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Флагман"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года
по делу N А27-1285/2013 (судья Изотова И.А.)
по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260)
к ООО "Управляющая компания "Флагман", г. Кемерово (ОГРН 1114205036110)
о взыскании 1313654 руб. 84 коп.
установил:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "УК "Флагман", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1457385,18 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 17.10.2011 N 4079 за декабрь 2011 года, за период с февраля по апрель и июнь 2012 года, а также за период с августа по декабрь 2012 года и пени в размере 72977,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 2 апреля 2013 года, ООО "УК "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что на момент заключения договора энергоснабжения многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, являлся строительным объектом, ответчик не имел законных оснований по сбору средств с инвесторов помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения до его сдачи в эксплуатацию - 16 декабря 2011 года и до момента регистрации права собственности жителей на помещения. Обязанность по исполнению и внесению платы у ответчика не возникла. Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в виду нахождения директора общества в командировке и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права давать объяснения и представлять доказательства по делу.
ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчик принял на себя обязанности по договору N 4079 от 17 октября 2011 года. Обязанности ответчика как управляющей компании возникли на основании соглашения о передаче в управление многоквартирного дома от 02.10.2011 г. Односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды не предусмотрен. Обязанность истца по поставке тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды была исполнена надлежащим образом. ООО "УК "Флагман" было надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству, назначении судебных заседаний, а отсутствие директора не влияет на возможность представления письменных доказательств в материалы дела.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Документы, поданные обществом в апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4079, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, определенной актом, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.1 договора измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды производится в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и другой действующей нормативной и технической документацией.
В период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года истец осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении ответчика. В указанный период истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры. Объем услуг по передаче энергии в спорный период определялся на основании пункта 5.1 договора, составил 2619, 114 Гкал поставленной энергии и 5477,674 куб. м горячей воды и теплоносителя в общей сумме 2585081 руб. 96 коп.
В нарушение условий договора и статей 309, 310, 408 ГК РФ выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1457385 руб. 18 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив неустойку за период с августа по декабрь 2012 года в размере 72977 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правовой природе договор от 17 октября 2011 года N 4079 является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, а также объемы теплопотребления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.
По условиям пункта 6.4 договора абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую (химочищенную) воду.
Доказательств оплаты теплоснабжения в спорный период ответчиком не представлено. Ответчик необоснованно считает, что исполнение им обязанностей по договору 17 октября 2011 года N 4079 зависит от исполнения обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе тепло и горячую воду, конечными потребителями ресурса - собственниками помещений многоквартирного дома.
Ответчик принял на себя обязательства по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 4079 от 17 октября 2011 года, обязанность по оплате за поставленные услуги не может ставиться в зависимость от поступления денежных средств от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, иных третьих лиц, которые стороной в договоре не являются.
Довод ООО "УК "Флагман" о том, что у него до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации собственниками помещений многоквартирного дома права собственности отсутствовали законные основания для сбора денежных средств с инвесторов строительства многоквартирного жилого дома за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Обязанность ООО "УК "Флагман" вытекает из условий договора N 4079 от 17 октября 2011 года. Односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей (химочищенной) воды не предусмотрено. Со стороны истца обязательства по поставке тепловой энергии и горячей (химочищенную) воды исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанностей оплаты за поставленный ресурс, а исполнение обязанности не ставится в зависимость от сбора денежных средств с конечных потребителей.
Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке генерального директора.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Ответчик не представил соответствующих доказательств невозможности представления интересов общества иным представителем ответчика, а также заблаговременного направления соответствующих доводов в письменном виде в арбитражный суд до проведения дня судебного заседания.
Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12 февраля 2013 года было направлено ответчику по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 22.
Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление получено ответчиком 18 февраля 2013 года.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 марта 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству на 26 марта 2013 года на 14 часов 00 минут, оспариваемое решение направлено по указанному адресу. Почтовые отправлены возвращены.
- В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало ответчика о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвратило их в суд.
Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений арбитражных судов в сети интернет. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-1285/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)