Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Даниловой О.Г. по доверенности от 03.07.2012 N 21 АА 0254383 (сроком на три года);
- от ответчика - Виссарионова А.Ю. по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (ОГРН 1022101137277, ИНН 2128045707), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11127/2012, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), г. Чебоксары, о взыскании 111 057 руб. 17 коп.
Суд
что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (далее - ООО "ТД "Фито-Лайн") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании 111 057 руб. 17 коп., в том числе 45 680 руб. 17 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта нежилых комнат N 5, 6, 9, а также 65 375 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта вывески.
Впоследствии заявлением от 21.11.2012 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ничтожным пункт 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, а также взыскать с ООО "УК "Центр" в его пользу стоимость восстановительного ремонта нежилых комнат N 5,6,9 в сумме 45 680 руб. 17 коп. и вывески в сумме 65 375 руб.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" сумму ущерба 45 680 руб. 17 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате протечки крыши на комнатами N 5, 6, 9 нежилого помещения N 7.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании ущерба в размере 65 375 руб. и удовлетворения требования о признании пункта 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ничтожным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба вывеске магазина истца в результате действий ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, (магазин "Фито-Лайн"), общей площадью 440,90 кв. м, кадастровый номер 21:01:02:0000:1108:039, расположенное в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом и пристроем по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N 370741 от 01.02.2008).
Как следует из материалов дела, 24.12.2011 работники ООО "УК "Центр" осуществляли очистку крыши многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по проспекту Ленина в г. Чебоксары, от снега и наледи.
Согласно акту о причинении ущерба от 24.12.2011, составленному комиссией при участии представителей ООО "ТД "Фито-лайн" (л. д. 19), в ходе проведения ответчиком указанных работ были повреждены наружные панели вывески магазина "Фито-Лайн", расположенного на первом этаже указанного дома (нежилое помещение N 7); причиной повреждения наружных панелей вывески явилось падение наледи (сосулек) в результате действий работников ООО "Центр" по очистке крыши жилого дома N 1 по пр. Ленина г. Чебоксары.
Постановлениями УУМ УВД РФ по г. Чебоксары от 06.02.2011, от 04.04.2011 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески магазина "Фито-лайн" отказано в связи с отсутствием в действиях работников ООО "УК "Центр" состава преступления, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за отсутствием события преступления.
В целях установления факта и причины протекания кровли над нежилыми комнатами N 5, 6, 9 (1 этаж) нежилого помещения N 7, расположенного по пр. Ленина, д. 1, г. Чебоксары, определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного заливом, восстановительного ремонта кровли, а также определения причины повреждения и стоимости восстановительного ремонта вывески магазина "Фито лайн" истцом была организована независимая экспертиза.
25.04.2012 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1, при участии представителей истца, ответчика, а также экспертов ООО "Союз экспертиз", которому поручено проведение соответствующего исследования, состоялся осмотр поврежденной вывески и нежилых комнат N 5, 6, 9 помещения N 7.
По результатам осмотра ООО "Союз Экспертиз" составлен акт экспертизы N 25-04/2012 от 11.04.2012, согласно выводам которого:
- - характер и местоположение повреждений панелей подтверждают направление воздействия сверху. Причиной повреждения наружных панелей витрины магазина явилось падение наледи (сосулек), стоимость восстановительного ремонта вывески (наружных панелей витрины) магазина "Фито-Лайн", расположенного по пр. Ленина д. 1 г. Чебоксары, составляет 65 375 руб.;
- - выявленные в ходе осмотра признаки, их характер и местоположение говорят о стекании воды сверху, через кровлю одноэтажного пристроя. Протекание кровли зафиксировано 14 марта 2012 года - весенний период, период таяния снега. Стеновые профильные листы, использованные в данном случае как кровельные, не выдержали статические и динамические нагрузки от снега и падающих сосулек. Экспертами зафиксированы деформации и прогибы металлических листов, карнизного свеса, деформация в области нахлестки профлистов, что способствовало в дальнейшем проникновению воды, стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструкций элементов в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых комнат N 5,6,9 помещения N 7 составляет 45 680 руб. 17 коп.
Согласно статье 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешив спор, Арбитражный суд Чувашской Республики дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках в размере 65 375 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, не имеется, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца не подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В договоре управления многоквартирным домом, кроме прочего, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня и перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из материалов дела следует, что ответчик является обслуживающей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1, где расположено нежилое помещение N 7, принадлежащее истцу.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Торговый дом "Фито-лайн" от 01.01.2009 (том 1 л. д. 9).
Управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В обязанности Управляющей компании входят управление многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, организация предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, разработка планов работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5).
Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются приложением N 2 к договору. В указанный перечень работ, среди прочих, стороны также включили удаление с крыш снега и наледей.
Пунктом 5.11 договора управления от 01.01.2009 стороны определили, что управляющая компания не несет ответственности за сохранность имущества собственника при возникновении аварийных ситуаций в помещении, а также за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш.
Из материалов дела следует, что о проведении уборки снега и наледи с кровли ООО "Управляющая компания "Центр" известило ООО "ТД "Фито-лайн", направив предупреждение от 27.01.2011, в котором просило принять меры по обеспечению сохранности козырьков и рекламных щитов на здании, установления защитных конструкций над средствами рекламы и вывески в зимний и весенний периоды во избежание повреждения указанных средств.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управляющая компания действовала правомерно, приняв заблаговременно меры к извещению и предупреждению собственников о предстоящих работах, о принятии заинтересованными собственниками (в данном случае в лице ООО ТД "Фито-лайн") всех необходимых мер к защите принадлежащего им имущества, однако истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, проигнорировав предупреждение управляющей компании, тем самым возложив на себя риск неблагоприятных последствий непринятия таких мер по защите панелей вывески.
Таким образом, истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, каких-либо действий по защите вывески от снега и сосулек не предпринял, чем способствовал образованию ущерба от ее повреждения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования и признании ничтожным пункта 5.11 договора от 01.01.2009 в силу следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, стороны, заключив договор управления от 01.01.2009, предусмотрели отсутствие обязанности управляющей компании нести ответственность за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш, что не противоречит действующему законодательству.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Договоренность сторон в договоре об отсутствии оснований ответственности исполнителя за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность соглашения об ограничении ответственности при умышленном нарушении обязательства. Такие обстоятельства судом не установлены, а ответчиком не доказаны.
Из буквального толкования пункта 5.11 договора не следует, что им ограничена или устранена ответственность за умышленное нарушение обязательства, в связи с чем оснований для признания данного пункта ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат достоверного подтверждения убытков на стороне истца в размере 65 375 руб., и правомерно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков вследствие действий ответчика.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11127/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А79-11127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Даниловой О.Г. по доверенности от 03.07.2012 N 21 АА 0254383 (сроком на три года);
- от ответчика - Виссарионова А.Ю. по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (ОГРН 1022101137277, ИНН 2128045707), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11127/2012, принятое судьей Манеевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1072130011524), г. Чебоксары, о взыскании 111 057 руб. 17 коп.
Суд
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" (далее - ООО "ТД "Фито-Лайн") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании 111 057 руб. 17 коп., в том числе 45 680 руб. 17 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта нежилых комнат N 5, 6, 9, а также 65 375 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта вывески.
Впоследствии заявлением от 21.11.2012 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ничтожным пункт 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, а также взыскать с ООО "УК "Центр" в его пользу стоимость восстановительного ремонта нежилых комнат N 5,6,9 в сумме 45 680 руб. 17 коп. и вывески в сумме 65 375 руб.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" сумму ущерба 45 680 руб. 17 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате протечки крыши на комнатами N 5, 6, 9 нежилого помещения N 7.
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании ущерба в размере 65 375 руб. и удовлетворения требования о признании пункта 5.11 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 ничтожным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба вывеске магазина истца в результате действий ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, (магазин "Фито-Лайн"), общей площадью 440,90 кв. м, кадастровый номер 21:01:02:0000:1108:039, расположенное в подвале и на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом и пристроем по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N 370741 от 01.02.2008).
Как следует из материалов дела, 24.12.2011 работники ООО "УК "Центр" осуществляли очистку крыши многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по проспекту Ленина в г. Чебоксары, от снега и наледи.
Согласно акту о причинении ущерба от 24.12.2011, составленному комиссией при участии представителей ООО "ТД "Фито-лайн" (л. д. 19), в ходе проведения ответчиком указанных работ были повреждены наружные панели вывески магазина "Фито-Лайн", расположенного на первом этаже указанного дома (нежилое помещение N 7); причиной повреждения наружных панелей вывески явилось падение наледи (сосулек) в результате действий работников ООО "Центр" по очистке крыши жилого дома N 1 по пр. Ленина г. Чебоксары.
Постановлениями УУМ УВД РФ по г. Чебоксары от 06.02.2011, от 04.04.2011 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения вывески магазина "Фито-лайн" отказано в связи с отсутствием в действиях работников ООО "УК "Центр" состава преступления, предусмотренного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за отсутствием события преступления.
В целях установления факта и причины протекания кровли над нежилыми комнатами N 5, 6, 9 (1 этаж) нежилого помещения N 7, расположенного по пр. Ленина, д. 1, г. Чебоксары, определения стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного заливом, восстановительного ремонта кровли, а также определения причины повреждения и стоимости восстановительного ремонта вывески магазина "Фито лайн" истцом была организована независимая экспертиза.
25.04.2012 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1, при участии представителей истца, ответчика, а также экспертов ООО "Союз экспертиз", которому поручено проведение соответствующего исследования, состоялся осмотр поврежденной вывески и нежилых комнат N 5, 6, 9 помещения N 7.
По результатам осмотра ООО "Союз Экспертиз" составлен акт экспертизы N 25-04/2012 от 11.04.2012, согласно выводам которого:
- - характер и местоположение повреждений панелей подтверждают направление воздействия сверху. Причиной повреждения наружных панелей витрины магазина явилось падение наледи (сосулек), стоимость восстановительного ремонта вывески (наружных панелей витрины) магазина "Фито-Лайн", расположенного по пр. Ленина д. 1 г. Чебоксары, составляет 65 375 руб.;
- - выявленные в ходе осмотра признаки, их характер и местоположение говорят о стекании воды сверху, через кровлю одноэтажного пристроя. Протекание кровли зафиксировано 14 марта 2012 года - весенний период, период таяния снега. Стеновые профильные листы, использованные в данном случае как кровельные, не выдержали статические и динамические нагрузки от снега и падающих сосулек. Экспертами зафиксированы деформации и прогибы металлических листов, карнизного свеса, деформация в области нахлестки профлистов, что способствовало в дальнейшем проникновению воды, стоимость восстановительного ремонта (приведения поврежденных конструкций элементов в техническое состояние, предшествующее заливу) нежилых комнат N 5,6,9 помещения N 7 составляет 45 680 руб. 17 коп.
Согласно статье 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Разрешив спор, Арбитражный суд Чувашской Республики дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках в размере 65 375 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, не имеется, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истце.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца не подлежащими удовлетворению.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В договоре управления многоквартирным домом, кроме прочего, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня и перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Из материалов дела следует, что ответчик является обслуживающей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 1, где расположено нежилое помещение N 7, принадлежащее истцу.
В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО "Управляющая компания "Центр" и ООО "Торговый дом "Фито-лайн" от 01.01.2009 (том 1 л. д. 9).
Управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В обязанности Управляющей компании входят управление многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, организация предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, разработка планов работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5).
Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются приложением N 2 к договору. В указанный перечень работ, среди прочих, стороны также включили удаление с крыш снега и наледей.
Пунктом 5.11 договора управления от 01.01.2009 стороны определили, что управляющая компания не несет ответственности за сохранность имущества собственника при возникновении аварийных ситуаций в помещении, а также за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш.
Из материалов дела следует, что о проведении уборки снега и наледи с кровли ООО "Управляющая компания "Центр" известило ООО "ТД "Фито-лайн", направив предупреждение от 27.01.2011, в котором просило принять меры по обеспечению сохранности козырьков и рекламных щитов на здании, установления защитных конструкций над средствами рекламы и вывески в зимний и весенний периоды во избежание повреждения указанных средств.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управляющая компания действовала правомерно, приняв заблаговременно меры к извещению и предупреждению собственников о предстоящих работах, о принятии заинтересованными собственниками (в данном случае в лице ООО ТД "Фито-лайн") всех необходимых мер к защите принадлежащего им имущества, однако истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, проигнорировав предупреждение управляющей компании, тем самым возложив на себя риск неблагоприятных последствий непринятия таких мер по защите панелей вывески.
Таким образом, истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, каких-либо действий по защите вывески от снега и сосулек не предпринял, чем способствовал образованию ущерба от ее повреждения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования и признании ничтожным пункта 5.11 договора от 01.01.2009 в силу следующего.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, стороны, заключив договор управления от 01.01.2009, предусмотрели отсутствие обязанности управляющей компании нести ответственность за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш, что не противоречит действующему законодательству.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Договоренность сторон в договоре об отсутствии оснований ответственности исполнителя за сохранность вывесок, средств рекламы, козырьков и других деталей фасадов при уборке снега и наледи с крыш не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ничтожность соглашения об ограничении ответственности при умышленном нарушении обязательства. Такие обстоятельства судом не установлены, а ответчиком не доказаны.
Из буквального толкования пункта 5.11 договора не следует, что им ограничена или устранена ответственность за умышленное нарушение обязательства, в связи с чем оснований для признания данного пункта ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат достоверного подтверждения убытков на стороне истца в размере 65 375 руб., и правомерно посчитал недоказанным истцом факт причинения убытков вследствие действий ответчика.
С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 по делу N А79-11127/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)