Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Кауфман Т.В. (доверенность N 140-юр от 09.10.2013),
от ответчика: Рождественская В.В. (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2013 по делу N А32-10156/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 232 760 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 39 370 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещений соответствующих обязанностей, возложенных на него законом.
Решением суда от 02.08.2013 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 192 161 руб. неосновательного обогащения за период с 05.04.2010 по 28.02.2013, 26 259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 01.07.2013, 7 368 руб.
41 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано ссылкой на установленную законом обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за принадлежащие ответчику помещения. Исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства несения им расходов на содержание имущества многоквартирного дома, а судом не учтено, что при взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать конкретный размер предъявленной суммы неосновательного обогащения. Фактическая оплата произведенных работ по содержанию имущества многоквартирного дома произведена за счет средств иных собственников помещений, то есть ответчик мог обогатиться исключительно за счет данных собственников помещений, а не истца. Общество указывает на расхождения в суммах, указанных в актах выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.10.2013 по 24.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест" является собственником нежилых помещений подвала здания литер под/А - N 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39; нежилых помещений 1-го этажа здания литер А - N 2,3,4,5,6,7,7/1,8,9,11,17,17/1,19 площадью 456,6 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Вавилова в Прикубанском округе города Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 N 01/601/2012-184 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Вавилова в г. Краснодаре, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
10.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Вавилова в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор N 3199 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.08.2009 по 28.02.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 232 760 руб. 07 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 232 760 руб. 07 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Размер задолженности ответчика определен истцом с учетом тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных общими собраниями собственников помещений. Данные решения общих собраний ответчиком не оспорены и являются для последнего обязательными к исполнению.
В судебном заседании истцом даны исчерпывающие пояснения по порядку расчета со ссылкой на материалы дела.
Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом, являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 192 161 руб., срок исковой давности также обоснованно применен судом.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании 7 368 руб. 41 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.
Расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-10156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 15АП-15102/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10156/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 15АП-15102/2013
Дело N А32-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Кауфман Т.В. (доверенность N 140-юр от 09.10.2013),
от ответчика: Рождественская В.В. (доверенность от 22.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2013 по делу N А32-10156/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 232 760 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 39 370 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником помещений соответствующих обязанностей, возложенных на него законом.
Решением суда от 02.08.2013 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 192 161 руб. неосновательного обогащения за период с 05.04.2010 по 28.02.2013, 26 259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 01.07.2013, 7 368 руб.
41 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано ссылкой на установленную законом обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за принадлежащие ответчику помещения. Исковые требования удовлетворены частично ввиду применения судом срока исковой давности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.
Заявитель полагает, что истцом не представлены бесспорные доказательства несения им расходов на содержание имущества многоквартирного дома, а судом не учтено, что при взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать конкретный размер предъявленной суммы неосновательного обогащения. Фактическая оплата произведенных работ по содержанию имущества многоквартирного дома произведена за счет средств иных собственников помещений, то есть ответчик мог обогатиться исключительно за счет данных собственников помещений, а не истца. Общество указывает на расхождения в суммах, указанных в актах выполненных работ.
В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.10.2013 по 24.10.2013.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гефест" является собственником нежилых помещений подвала здания литер под/А - N 30,31,32,33,34,35,36,37,38,39; нежилых помещений 1-го этажа здания литер А - N 2,3,4,5,6,7,7/1,8,9,11,17,17/1,19 площадью 456,6 кв. м в многоквартирном доме N 1 по ул. Вавилова в Прикубанском округе города Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012 N 01/601/2012-184 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Вавилова в г. Краснодаре, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
10.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Вавилова в г. Краснодаре и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор N 3199 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.08.2009 по 28.02.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 232 760 руб. 07 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 232 760 руб. 07 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным вывод суда о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Размер задолженности ответчика определен истцом с учетом тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных общими собраниями собственников помещений. Данные решения общих собраний ответчиком не оспорены и являются для последнего обязательными к исполнению.
В судебном заседании истцом даны исчерпывающие пояснения по порядку расчета со ссылкой на материалы дела.
Факт оказания услуг (управление домом, содержание и ремонт жилья), ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Расходы управляющей организации на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом, являются для последнего неосновательным обогащением в форме сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 192 161 руб., срок исковой давности также обоснованно применен судом.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании 7 368 руб. 41 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.
Расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенные судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-10156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)