Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П., Л.: с Н.Д., Н.В. солидарно в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере 56 334 руб. 50 коп., с Н.Д., Н.В. солидарно в пользу Л. взыскана сумма ущерба в размере 56 334 руб. 50 коп. С Н.Д. взысканы в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп., в пользу Л. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп. С Н.В. взысканы в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп., в пользу Л. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Н.С., Н.В., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П., ее представителя - Т., представителей ЗАО "МКС0-Новосибирск" - М., А., судебная коллегия
установила:
П., Л. обратились в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", Н.Д., Н.В. о возмещении ущерба. С учетом уточнений просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков Н.В., Н.Д. и ЗАО "МКС" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 669 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что они являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> являются Н.В., Н.Д.
Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись с дачи, они обнаружили, что вся квартира залита водой. Вода текла из люстр в комнате, на кухне, из ламп в ванной комнате, по стенам, по кабель-каналам, мебель, находившаяся в квартире и ковер, были мокрыми. Постельные принадлежности, находящиеся в диване, были залиты водой. Свет в квартире включить не представлялось возможным, так как из осветительных приборов во все помещениях квартиры бежала вода. П. поднялась выше этажом на девятый этаж и позвонила в дверь <адрес>, т.к. из данной квартиры поступала вода. Входную дверь никто не открыл. Из разговора с соседями выяснилось, что со слов сантехника, прибывшего на заявку, в <адрес> разорвало вентиль ввода горячей воды, из-за чего произошло затопление. Незамедлительно позвонив Н.В., П. пригласила ее посмотреть <адрес>, однако Н.В. ответила, что ее уже поставили в известность о случившемся, но она находится на даче и приехать не может. По поводу залива <адрес> ответчице Н.В. предъявлялись письменные претензии, на которые она не отвечала.
По мнению истцов, бремя содержания разорвавшегося вентиля ввода горячей воды несет собственник <адрес>, ответчики данной обязанности не выполнили, не проявили должной внимательности и осмотрительности, чем причинен вред имуществу истцов.
Согласно заключению эксперта N 016-13-02174 от 13.10.2011 г. стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления водой <адрес>, по состоянию на 21.11.2011 г. составляет 106 569 рублей 68 копеек.
Кроме того, П. был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате затопления оставаться в квартире на ночь было невозможно, спать было не на чем. На иждивении у П. и Л. находится малолетний ребенок в возрасте 2 лет. Истцам пришлось искать место, куда на ночь определить ребенка, чтобы убрать последствия затопления квартиры.
Суд принял решение, с которым Н.В., Н.Д. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить, принять новое о взыскании в пользу истцов компенсации ущерба с ЗАО "МКС-Новосибирск".
В обоснование жалобы указывают, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, и наличие договорных отношений у истцов с ЗАО "МКС-Новосибирск" препятствует удовлетворению иска о возмещении вреда собственниками <адрес>.
Указывают, что судом не разъяснено, в чем именно выразилось бездействие ответчиков Н-вых и какими доказательствами оно подтверждено. Утверждают, что при возникновении в 2010 году неисправности инженерного оборудования - протекания крана на ответвлении от стояка ГВС, а также при возникновении течи из крана в туалете 09.06.2011 г. уведомили об этом управляющую организацию.
Считают, что судом не дана надлежащая оценка достоверности журналов заявок, представленных ЗАО "МКС-Новосибирск" в последнее судебное заседание. Апеллянты данные журналы находят сфальсифицированными.
Полагают, что вывод суда о том, что управляющая компания исполнила все зависящие от нее обязанности по контролю за содержанием инженерного оборудования многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела: ЗАО "МКС-Новосибирск" не представило доказательств того, что им предпринимались попытки планового осмотра внутриквартирного оборудования либо доказательства того, что собственники <адрес> отказались допускать представителей управляющей организации в жилое помещение. Осмотр оборудования ЗАО "МКС-Новосибирск" не произведен, запорные краны надлежащего качества не установлены.
Утверждают также, что судом не учтено и то обстоятельство, что бремя содержания и контроля за общей собственностью возложено на всех собственников жилых помещений.
Судом, по мнению апеллянтов, не применены нормы п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми именно управляющая организация должна нести ответственность перед собственниками в случае причинения вреда их имуществу в результате ненадлежащего состояния общего имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. и Л. являются собственниками <адрес>. Собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли являются ответчики Н.В., Н.Д.
26.08.2011 г. в <адрес>, произошло затопление через потолочное перекрытие холодной водой, в результате разрыва вентиля ввода горячей воды в <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартир N и N от 29.08.2011 г. ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района", актом от 29.08.2011 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта осмотра квартиры: намокли и отклеились обои на стене, смежной с комнатой; отсутствует свет в кухне; состояние комнаты: деформировался ламинат по всей площади, отклеились обои, на потолке темное пятно над люстрой; состояние ванной: выступили грязные пятна по швам, деформировалась дверная коробка; также намокли и деформировались основание, столешница и нижний ящик кухонного гарнитура; намокло основание встроенного шкафа в комнате; вода попала на мягкую мебель, постельные принадлежности.
Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N от 31.10.2011 г., в результате проведения экспертизы и соответствующих расчетов установлено: стоимость необходимых строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба с учетом накопленного износа в <адрес> составляет 106 569,68 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, на основании договора управления от 01.01.2007 г. N. Согласно п. 1.3 указанного договора, предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района" является одной из подрядных организаций, с которыми у ЗАО "МКС-Новосибирск" заключены договоры подряда (в частности, договор подряда от 01.04.2010 г.) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по заданию заказчика.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" от 19.07.2012 г., представленный на экспертизу кран является первым запорным устройством в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491. Стояк, отвод трубопровода, на котором был установлен кран, предусмотренным нормам и стандартам, как и место, где установлено первое запорное устройство горячей воды, соответствует, в том, числе соответствует изначальному проекту. Вместе с тем, сам кран-фильтр шаровой продукции китайской фирмы "GTN", на котором произошел разрыв, подходит для монтажа элементов водопровода в нежилых помещениях, и, как следствие, требованиям норм не соответствует. Причиной разрыва крана: не может быть неправильная эксплуатация, так как место, где кран был установлен, предусмотрено нормами и стандартами, в том числе соответствует изначальному проекту и эксплуатируется, закрывается - открывается не часто, например, в отличие от водоразборного крана. Причиной разрыва крана: является либо некачественное изделие крана китайский фирмы "GTN", который не подходит для монтажа элементов водопровода в жилых помещениях, и требованиям норм не соответствует; либо причиной разрыва крана является неправильная установка с применением для уплотнения "сухой пряди" с большим усилием при затяжке в момент сборки соединения, когда большие усилия затяжки сопровождаются опасностью разрушения деталей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> явилось повреждение крана, установленного в <адрес> данного дома, являющегося первым запорным устройством.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам Н.Д., Н.В. как к собственникам квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия у данных лиц обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи - помещения.
Доводы ответчиков о том, что кран в санузле, на котором произошел разрыв, был установлен в 2010 году (ориентировочно в июле) сантехником ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района" по предварительной заявке, был куплен после того, как сантехник указал не необходимость замены крана, и после замены крана сантехник выдал квитанцию, которая не сохранилась, - суд отклонил как недоказанные.
Ввиду отсутствия доказательств того, что Н.В. и Н.Д. ставили управляющую компанию в известность о каких-либо неисправностях в инженерном оборудовании в их квартире до затопления и что управляющая компания проигнорировала такие обращения: не провела осмотр или не исправила повреждения, суд пришел к выводу о виновном бездействии ответчиков Н.В. и Н.Д. и ненадлежащем содержании жилого помещения, а также об отсутствии вины в произошедшем затоплении на стороне ЗАО "МКС-Новосибирск".
Как посчитал суд первой инстанции, Н.В. и Н.Д. не были представлены доказательства отсутствия их вины.
Принимая во внимание, что <адрес> находится в общей собственности П. и Л., сумма ущерба с учетом расходов на оценку (106 569 руб. + 6 100 руб.) взыскана в пользу каждого из истцов в равных долях в размере: 112 669 руб. / 2 = 56 334,50 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" от 09.07.2012 г., разорвавшийся кран, послуживший причиной затопления, является первым запорным устройством в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.
Сам по себе факт нахождения крана внутри квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, его характера, при наличии совокупных признаков общего имущества, не отрицает.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации.
Обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, к которому относится кран, в соответствии с условиями договора, заключенного 01.01.2007 г., приняла на себя управляющая организация ЗАО "МКС-Новосибирск".
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии возражений против удовлетворения исковых требований, ЗАО "МКС-Новосибирск" не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контролю за содержанием общего имущества, а довод ответчика о наличии препятствий к доступу в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования безоснователен.
Согласно п. 2.2.12 договора от 01.01.2007 г. N управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений обязались допускать в занимаемые ими помещения специалистов управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией.
С требованиями об устранении препятствий к доступу в жилое помещение для проведения работ, осмотра к собственникам жилого помещения ЗАО "МКС-Новосибирск" не обращалось, доказательств последнему обстоятельству не представлено.
Журналы регистрации заявок, представленные ЗАО "МКС-Новосибирск", подлежат критической оценке, поскольку составлены и заполнены, на что верно обратили внимание апеллянты, в одностороннем порядке, доказательством надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества данные журналы не являются.
Как не представлено ЗАО "МКС-Новосибирск" и доказательств того, что кран был установлен самостоятельно собственниками квартиры, с учетом того обстоятельства, что подобные работы возможны только после перекрытия и спуска воды со стояка ГВС из подавала дома, свободный доступ в подвал ограничен, и ключи от него находятся у уполномоченных сотрудников управляющей организации.
Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения ЗАО "МКС-Новосибирск" договорных обязательств, имелась реальная возможность выявить и предотвратить причинение ущерба. Так, жилой дом был принят на обслуживание в 2007 году, однако доказательств осмотра имущества не представлено.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в причинении ущерба истцам вины ответчика ЗАО "МКС-Новосибирск", выразившейся в ненадлежащем выполнении обязательств в отношении общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствии оснований для возложения ответственности на собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с принятием нового: об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО "МКС-Новосибирск", и отказе в иске к ответчикам Н.Д., Н.В.
Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме: взысканию с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу П. и Л. в возмещение ущерба подлежит по 56 334 руб. 50 коп., в пользу каждого.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Положениями указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит (56 334 руб. 50 коп. + 1 000 руб.) / 2 = 28 667 руб. 25 коп., в пользу каждого.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, составившие в общей сумме 3 453 руб. 39 коп., на каждого - 1 726 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года отменить в части солидарного взыскания с Н.Д., Н.В. в пользу П. и Л. ущерба в размере 56 334 рублей 50 копеек каждому и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 69 копеек каждому.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" в пользу П. ущерб в размере 56 334 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 28 667 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 69 копеек; взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" в пользу Л. ущерб в размере 56 334 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 28 667 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Н.В., Н.Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6482/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6482/2013
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.В., Н.Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П., Л.: с Н.Д., Н.В. солидарно в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере 56 334 руб. 50 коп., с Н.Д., Н.В. солидарно в пользу Л. взыскана сумма ущерба в размере 56 334 руб. 50 коп. С Н.Д. взысканы в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп., в пользу Л. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп. С Н.В. взысканы в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп., в пользу Л. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 863 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Н.С., Н.В., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П., ее представителя - Т., представителей ЗАО "МКС0-Новосибирск" - М., А., судебная коллегия
установила:
П., Л. обратились в суд с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск", Н.Д., Н.В. о возмещении ущерба. С учетом уточнений просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков Н.В., Н.Д. и ЗАО "МКС" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 669 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то обстоятельство, что они являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником <адрес> являются Н.В., Н.Д.
Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись с дачи, они обнаружили, что вся квартира залита водой. Вода текла из люстр в комнате, на кухне, из ламп в ванной комнате, по стенам, по кабель-каналам, мебель, находившаяся в квартире и ковер, были мокрыми. Постельные принадлежности, находящиеся в диване, были залиты водой. Свет в квартире включить не представлялось возможным, так как из осветительных приборов во все помещениях квартиры бежала вода. П. поднялась выше этажом на девятый этаж и позвонила в дверь <адрес>, т.к. из данной квартиры поступала вода. Входную дверь никто не открыл. Из разговора с соседями выяснилось, что со слов сантехника, прибывшего на заявку, в <адрес> разорвало вентиль ввода горячей воды, из-за чего произошло затопление. Незамедлительно позвонив Н.В., П. пригласила ее посмотреть <адрес>, однако Н.В. ответила, что ее уже поставили в известность о случившемся, но она находится на даче и приехать не может. По поводу залива <адрес> ответчице Н.В. предъявлялись письменные претензии, на которые она не отвечала.
По мнению истцов, бремя содержания разорвавшегося вентиля ввода горячей воды несет собственник <адрес>, ответчики данной обязанности не выполнили, не проявили должной внимательности и осмотрительности, чем причинен вред имуществу истцов.
Согласно заключению эксперта N 016-13-02174 от 13.10.2011 г. стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления водой <адрес>, по состоянию на 21.11.2011 г. составляет 106 569 рублей 68 копеек.
Кроме того, П. был причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате затопления оставаться в квартире на ночь было невозможно, спать было не на чем. На иждивении у П. и Л. находится малолетний ребенок в возрасте 2 лет. Истцам пришлось искать место, куда на ночь определить ребенка, чтобы убрать последствия затопления квартиры.
Суд принял решение, с которым Н.В., Н.Д. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить, принять новое о взыскании в пользу истцов компенсации ущерба с ЗАО "МКС-Новосибирск".
В обоснование жалобы указывают, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, и наличие договорных отношений у истцов с ЗАО "МКС-Новосибирск" препятствует удовлетворению иска о возмещении вреда собственниками <адрес>.
Указывают, что судом не разъяснено, в чем именно выразилось бездействие ответчиков Н-вых и какими доказательствами оно подтверждено. Утверждают, что при возникновении в 2010 году неисправности инженерного оборудования - протекания крана на ответвлении от стояка ГВС, а также при возникновении течи из крана в туалете 09.06.2011 г. уведомили об этом управляющую организацию.
Считают, что судом не дана надлежащая оценка достоверности журналов заявок, представленных ЗАО "МКС-Новосибирск" в последнее судебное заседание. Апеллянты данные журналы находят сфальсифицированными.
Полагают, что вывод суда о том, что управляющая компания исполнила все зависящие от нее обязанности по контролю за содержанием инженерного оборудования многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела: ЗАО "МКС-Новосибирск" не представило доказательств того, что им предпринимались попытки планового осмотра внутриквартирного оборудования либо доказательства того, что собственники <адрес> отказались допускать представителей управляющей организации в жилое помещение. Осмотр оборудования ЗАО "МКС-Новосибирск" не произведен, запорные краны надлежащего качества не установлены.
Утверждают также, что судом не учтено и то обстоятельство, что бремя содержания и контроля за общей собственностью возложено на всех собственников жилых помещений.
Судом, по мнению апеллянтов, не применены нормы п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми именно управляющая организация должна нести ответственность перед собственниками в случае причинения вреда их имуществу в результате ненадлежащего состояния общего имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. и Л. являются собственниками <адрес>. Собственниками <адрес> в равных долях по 1/2 доли являются ответчики Н.В., Н.Д.
26.08.2011 г. в <адрес>, произошло затопление через потолочное перекрытие холодной водой, в результате разрыва вентиля ввода горячей воды в <адрес>, что подтверждается актами осмотра квартир N и N от 29.08.2011 г. ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района", актом от 29.08.2011 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта осмотра квартиры: намокли и отклеились обои на стене, смежной с комнатой; отсутствует свет в кухне; состояние комнаты: деформировался ламинат по всей площади, отклеились обои, на потолке темное пятно над люстрой; состояние ванной: выступили грязные пятна по швам, деформировалась дверная коробка; также намокли и деформировались основание, столешница и нижний ящик кухонного гарнитура; намокло основание встроенного шкафа в комнате; вода попала на мягкую мебель, постельные принадлежности.
Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты N от 31.10.2011 г., в результате проведения экспертизы и соответствующих расчетов установлено: стоимость необходимых строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба с учетом накопленного износа в <адрес> составляет 106 569,68 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, на основании договора управления от 01.01.2007 г. N. Согласно п. 1.3 указанного договора, предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района" является одной из подрядных организаций, с которыми у ЗАО "МКС-Новосибирск" заключены договоры подряда (в частности, договор подряда от 01.04.2010 г.) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по заданию заказчика.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" от 19.07.2012 г., представленный на экспертизу кран является первым запорным устройством в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491. Стояк, отвод трубопровода, на котором был установлен кран, предусмотренным нормам и стандартам, как и место, где установлено первое запорное устройство горячей воды, соответствует, в том, числе соответствует изначальному проекту. Вместе с тем, сам кран-фильтр шаровой продукции китайской фирмы "GTN", на котором произошел разрыв, подходит для монтажа элементов водопровода в нежилых помещениях, и, как следствие, требованиям норм не соответствует. Причиной разрыва крана: не может быть неправильная эксплуатация, так как место, где кран был установлен, предусмотрено нормами и стандартами, в том числе соответствует изначальному проекту и эксплуатируется, закрывается - открывается не часто, например, в отличие от водоразборного крана. Причиной разрыва крана: является либо некачественное изделие крана китайский фирмы "GTN", который не подходит для монтажа элементов водопровода в жилых помещениях, и требованиям норм не соответствует; либо причиной разрыва крана является неправильная установка с применением для уплотнения "сухой пряди" с большим усилием при затяжке в момент сборки соединения, когда большие усилия затяжки сопровождаются опасностью разрушения деталей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес> явилось повреждение крана, установленного в <адрес> данного дома, являющегося первым запорным устройством.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам Н.Д., Н.В. как к собственникам квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия у данных лиц обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, контролю исправности любого оборудования, в том числе сантехнического, как элементов сложной вещи - помещения.
Доводы ответчиков о том, что кран в санузле, на котором произошел разрыв, был установлен в 2010 году (ориентировочно в июле) сантехником ООО "ЖЭУ-8 Октябрьского района" по предварительной заявке, был куплен после того, как сантехник указал не необходимость замены крана, и после замены крана сантехник выдал квитанцию, которая не сохранилась, - суд отклонил как недоказанные.
Ввиду отсутствия доказательств того, что Н.В. и Н.Д. ставили управляющую компанию в известность о каких-либо неисправностях в инженерном оборудовании в их квартире до затопления и что управляющая компания проигнорировала такие обращения: не провела осмотр или не исправила повреждения, суд пришел к выводу о виновном бездействии ответчиков Н.В. и Н.Д. и ненадлежащем содержании жилого помещения, а также об отсутствии вины в произошедшем затоплении на стороне ЗАО "МКС-Новосибирск".
Как посчитал суд первой инстанции, Н.В. и Н.Д. не были представлены доказательства отсутствия их вины.
Принимая во внимание, что <адрес> находится в общей собственности П. и Л., сумма ущерба с учетом расходов на оценку (106 569 руб. + 6 100 руб.) взыскана в пользу каждого из истцов в равных долях в размере: 112 669 руб. / 2 = 56 334,50 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" от 09.07.2012 г., разорвавшийся кран, послуживший причиной затопления, является первым запорным устройством в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491.
Сам по себе факт нахождения крана внутри квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, его характера, при наличии совокупных признаков общего имущества, не отрицает.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации.
Обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, к которому относится кран, в соответствии с условиями договора, заключенного 01.01.2007 г., приняла на себя управляющая организация ЗАО "МКС-Новосибирск".
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии возражений против удовлетворения исковых требований, ЗАО "МКС-Новосибирск" не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по контролю за содержанием общего имущества, а довод ответчика о наличии препятствий к доступу в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования безоснователен.
Согласно п. 2.2.12 договора от 01.01.2007 г. N управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений обязались допускать в занимаемые ими помещения специалистов управляющей организации и специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией.
С требованиями об устранении препятствий к доступу в жилое помещение для проведения работ, осмотра к собственникам жилого помещения ЗАО "МКС-Новосибирск" не обращалось, доказательств последнему обстоятельству не представлено.
Журналы регистрации заявок, представленные ЗАО "МКС-Новосибирск", подлежат критической оценке, поскольку составлены и заполнены, на что верно обратили внимание апеллянты, в одностороннем порядке, доказательством надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества данные журналы не являются.
Как не представлено ЗАО "МКС-Новосибирск" и доказательств того, что кран был установлен самостоятельно собственниками квартиры, с учетом того обстоятельства, что подобные работы возможны только после перекрытия и спуска воды со стояка ГВС из подавала дома, свободный доступ в подвал ограничен, и ключи от него находятся у уполномоченных сотрудников управляющей организации.
Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что в случае надлежащего исполнения ЗАО "МКС-Новосибирск" договорных обязательств, имелась реальная возможность выявить и предотвратить причинение ущерба. Так, жилой дом был принят на обслуживание в 2007 году, однако доказательств осмотра имущества не представлено.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в причинении ущерба истцам вины ответчика ЗАО "МКС-Новосибирск", выразившейся в ненадлежащем выполнении обязательств в отношении общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствии оснований для возложения ответственности на собственников жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с принятием нового: об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ЗАО "МКС-Новосибирск", и отказе в иске к ответчикам Н.Д., Н.В.
Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме: взысканию с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу П. и Л. в возмещение ущерба подлежит по 56 334 руб. 50 коп., в пользу каждого.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Положениями указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит (56 334 руб. 50 коп. + 1 000 руб.) / 2 = 28 667 руб. 25 коп., в пользу каждого.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истцов как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, составившие в общей сумме 3 453 руб. 39 коп., на каждого - 1 726 руб. 69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 года отменить в части солидарного взыскания с Н.Д., Н.В. в пользу П. и Л. ущерба в размере 56 334 рублей 50 копеек каждому и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 69 копеек каждому.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" в пользу П. ущерб в размере 56 334 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 28 667 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 69 копеек; взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" в пользу Л. ущерб в размере 56 334 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 28 667 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Н.В., Н.Д. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)