Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20051/2013

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А12-20051/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Пипченко А.А. по доверенности от 15.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года
по делу N А12-20051/2013 (судья И.В.Кулик),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737)
к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, ООО "Тандем") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 144-п от 16.07.2013 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-20051/2013, заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тандем" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 г. постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда в отношении ООО "Тандем" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда 27.05.2013.
В ходе проверки соблюдения требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, размещенной ООО "Тандем" на сайте в сети Интернет: www.reformagkh.ru. было установлено, следующее.
В нарушение требований п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) не размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на сайте www. reformagkh.ru.
Результаты проверки отражены в акте проверки прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда от 27.05.2013, составленном в период времени с 9 час. 30 мин до 9 час.40 мин.
По факту выявленных нарушений требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в отношении ООО "Тандем" заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда вынесено постановление от 27.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции от 16.07.2013 г. о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Судебная коллегия считает данные выводы правомерными на основании следующего.
В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В пункте 1 Стандарта установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (пункт 2 Стандарта).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (ред. от 11.07.2011 г.) запрос - обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.
Пунктом 21 Стандарта установлено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования заявителем выполнены не были.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.
Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что ООО "Тандем" зарегистрировано в налоговом органе только 19.11.2012 года и приступило к управлению многоквартирным домом с 01.03.2013 г., поскольку произошла смена управляющей организации по решению собственников многоквартирного дома N 71 по ул. Ангарская, в г. Волгограде.
До выявления административного правонарушения общество осуществляло фактическую деятельность в сфере управления многоквартирными домом N 71 по ул. Ангарская, менее 3 месяцев.
В этот же период, общество принимало меры к надлежащей организации деятельности управляющей организации, а именно: заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, совершению действий по предоставлению информации собственникам помещений (жильцам) и иным организациям, предусмотренных действующим законодательством в связи с управлением многоквартирным жилым домом.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период начала деятельности общества в качестве управляющей компании, в суде общей юрисдикции Инспекцией был инициировано исковое заявление о признании недействительным решения заочного собрания собственником дома от 18.11.2012 г. о выборе управляющей организации ООО "Тандем", что вызывало правовую неопределенность в деятельности общества, не исключая возможность удовлетворения требований Инспекции и связанных с этим негативных последствий для вновь избранной управляющей организации.
Именно по этой причине, не по вине ООО "Тандем" был приостановлен процесс заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что также подтверждает доводы заявителя о невозможности, даже в случае размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, об управляющей компании обеспечить наличие всех предусмотренных Стандартом сведений (пункт 3 Стандарта, в части сведений о ценах и тарифах на коммунальные услуги).
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Госжилнадзора о признании недействительным решения собрания от 18.11.2012 г. отказано.
Кроме того с 12.04.2013 г. по 25.05.2013 г. в ООО "Тандем" произошел сбой компьютерной техники, что подтверждается дефектной ведомостью ООО "Телекомсервис", которая представлена в материалы дела.
Также, в материалах дела имеются обращения собственников помещений, из которых следует, что необходимая для собственников информация была доведена до их сведения путем публичного размещения информации в подъездах, на информационных стендах и т.д., а права и законные интересы собственников не нарушены.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал правонарушение в качестве малозначительного.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу N А12-20051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)