Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истцов Б., Ш.Т., действующей также в интересах малолетней Ш.А.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску Б., Ш.Т., действующей также за малолетнего истца Ш.А. к администрации города Невинномысска, в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о признании квартиры пригодной для проживания, о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома, о признании бездействия администрации г. Невинномысска по предоставлению земельного участка под многоквартирный жилой дом незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий администрации г. Невинномысска по включению квартиры в состав аварийного многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, незаконными и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истцы Б., Ш.Т., действующая также за малолетнюю дочь Ш.А. обратились в суд с иском к администрации города Невинномысска, в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о признании квартиры пригодной для проживания, о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома, о признании бездействия администрации г. Невинномысска по предоставлению земельного участка под многоквартирный жилой дом незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий администрации г. Невинномысска по включению квартиры в состав аварийного многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, незаконными и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы Б. и Ш.Т. являются собственниками квартиры по адресу: "...", в равных долях по 1/2 доле в праве. Квартира была предоставлена по договору найма в 1979 г. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, ранее был на балансе АО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов". Из-за того, что квартира была в аварийном состоянии, истцы с разрешения балансодержателя и соответствующих органов выполнили за свой счет реконструкцию квартиры с надстройкой мансарды.
Весь дом, в целом, был построен в 1946 г, и остальная его часть капитальной реконструкции не подвергалась. В связи с тем, что инженерные коммуникации были изношены, истцы в своей квартире также произвели замену электропроводки и других инженерных коммуникаций.
В 2000 г. квартира была передана истцам в долевую собственность.
20.04.2012 г. многоквартирный дом, в котором находилась их квартира, подвергся пожару.
21.04.2012 г. дом обследовала межведомственная комиссия, в результате чего был составлен акт N 71, согласно которому, дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Спустя два месяца, но от того же числа - 21.04.2012 г. было изготовлено заключение N 50 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку у истцов, как они полагают, есть разрешение на реконструкцию квартиры, они выполнили ее с учетом произошедшего пожара и в соответствии с чертежами, после чего, обратились с заявлением о сохранении квартиры и исключении ее из состава, подлежащего сносу многоквартирного жилого дома.
Однако 27.09.2012 г. межведомственная комиссия вновь признала весь дом подлежащим сносу - акт N 100. Причем на этот момент их квартира была пригодна для проживания. При этом, акт N 71, согласно которому их дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, не был отменен органом местного самоуправления и давал им основания для завершения реконструкции квартиры, о том, что акт межведомственной комиссии N 71 был отменен - они не знали.
Проект реконструкции квартиры был согласован с архитектором Т., крыша после пожара выполнена только за счет их сбережений. Более того, они вложили все свои сбережения в ремонт и реконструкцию жилья, при этом их семья является малоимущей и производственные вложения еще более ухудшили их материальное положение.
В их случае квартира восстановлена, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, стены дополнительно укреплены и могут существовать отдельно от общих стен. Сохранение их квартиры в реконструированном виде не может представлять опасность для их жизни и здоровья, и жизни и здоровья третьих лиц. Отсутствие такой угрозы подтверждается письмами прокуратуры, в соответствии с которыми подтвержден факт наличия отдельного воздушного ввода в их квартиру напряжения, ООО "РЭУ" направило письмо, в котором указало на планируемый перевод кв. 1 в статус индивидуального жилого дома, письмом от 21.06.2011, где подтвержден факт реконструкции квартиры, согласно утвержденному проекту.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Их квартира таким требованиям соответствует, что подтверждается техническим заключением по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания. Поскольку до настоящего времени не определен порядок использования квартир, что подтверждается письмом прокурора г. Невинномысска, то их действия по сохранению их собственности законны.
Сдать квартиру в эксплуатацию они не могут, так как отсутствуют права на земельный участок. Новое решение на реконструкцию им не выдают, поскольку администрация г. Невинномысска отказывает в выделении земельного участка под многоквартирный дом ввиду отсутствия дома, при этом дом имеется в наличии.
Считают, что бездействие администрации по предоставлению земельного участка, а также действия о признании квартиры непригодной для проживания незаконны и нарушают их права.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., Ш.Т., действующей также за малолетнюю дочь Ш.А.- отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Б., Ш.Т. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, назначить судебную строительную экспертизу для разрешения вопроса о возможности признания квартиры "..." изолированной частью указанного жилого дома. Указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что произведенная ими реконструкция соответствует всем строительным нормам, в том числе и пожарной безопасности, возведение второго этажа и мансарды не повлекло за собой выход всей площади квартиры за пределы земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Невинномысска по доверенности Ш.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: истцы Ш.А. и Б., представитель истцов по доверенности Л., представитель администрации г. Невинномысска по доверенности Ш.Е.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцы Б. и Ш.Т. с 09.03.2000 года являются сособственниками двухкомнатной квартиры N 1 по 1/2 доли в праве, общей площадью 56,3 кв. м расположенной по адресу: "...".
Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.. Ш.Т., Ш.А. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным решения межведомственной комиссии, об исключении квартиры N 1 из состава многоквартирного дома, об изменении правового статуса жилого помещения, о признании права собственности на жилой дом на земельном участке.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что заключением межведомственной комиссии от 27.09.2012 года многоквартирный жилой "..." в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пригодной для проживания квартиры N 1 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "..." и о признании незаконными действий администрации по включению названной квартиры в состав аварийного многоквартирного жилого дома, обоснованно указал на то, что отдельная квартира являющаяся частью объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома признанного аварийным и подлежащим сносу, не может быть признана, пригодной для проживания.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Разрешая исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013 года установлено, что истцы после пожара, произошедшего 20.04.2012 года, фактически над своей квартирой возвели второй этаж, в результате чего, реконструкция данной квартиры была осуществлена с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного жилого дома и использованием части земельного участка находящегося под данным домом. При этом истцами не было получено согласие всех собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома на реконструкцию, также не было получено разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном законом.
С учетом установленного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенной реконструкции, истцами фактически создана самовольная постройка, в отношении которой подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок под спорным многоквартирным жилым домом, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение заявленных истцами требований повлечет изменение параметров жилого дома, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании квартиры "..." пригодной для проживания и сохранения ее реконструированном виде, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома.
При этом руководствуясь положениями ст. ст. 37 ЖК РФ, 252 ГК РФ суд правильно указал на то, что многоквартирный дом невозможно разделить и выделить квартиру в натуре, то есть, признать ее изолированной частью многоквартирного дома, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права: раздел общего имущества дома законом не допускается. Кроме того, рассмотрение любого варианта обособления квартиры истцов от многоквартирного жилого дома, ее выделения в отдельное жилое помещение, не имеет правовых оснований, поскольку, многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия администрации г. Невинномысска по предоставлению земельного участка под многоквартирным жилым домом незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку истцами не представлено доказательств такого бездействия, и не указано обстоятельств, в силу которых истцы утверждают о наличии такого бездействия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года, истцы отозвали свое ходатайство (л.д. 191). Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы отклонены определением суда от 19 июля 2013 года.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы истцами в суде первой инстанции отозвано, содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4909/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4909/13
Судья: Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе истцов Б., Ш.Т., действующей также в интересах малолетней Ш.А.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года
по гражданскому делу по иску Б., Ш.Т., действующей также за малолетнего истца Ш.А. к администрации города Невинномысска, в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о признании квартиры пригодной для проживания, о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома, о признании бездействия администрации г. Невинномысска по предоставлению земельного участка под многоквартирный жилой дом незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий администрации г. Невинномысска по включению квартиры в состав аварийного многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, незаконными и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истцы Б., Ш.Т., действующая также за малолетнюю дочь Ш.А. обратились в суд с иском к администрации города Невинномысска, в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о признании квартиры пригодной для проживания, о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома, о признании бездействия администрации г. Невинномысска по предоставлению земельного участка под многоквартирный жилой дом незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании действий администрации г. Невинномысска по включению квартиры в состав аварийного многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, незаконными и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы Б. и Ш.Т. являются собственниками квартиры по адресу: "...", в равных долях по 1/2 доле в праве. Квартира была предоставлена по договору найма в 1979 г. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, ранее был на балансе АО "Невинномысский комбинат хлебопродуктов". Из-за того, что квартира была в аварийном состоянии, истцы с разрешения балансодержателя и соответствующих органов выполнили за свой счет реконструкцию квартиры с надстройкой мансарды.
Весь дом, в целом, был построен в 1946 г, и остальная его часть капитальной реконструкции не подвергалась. В связи с тем, что инженерные коммуникации были изношены, истцы в своей квартире также произвели замену электропроводки и других инженерных коммуникаций.
В 2000 г. квартира была передана истцам в долевую собственность.
20.04.2012 г. многоквартирный дом, в котором находилась их квартира, подвергся пожару.
21.04.2012 г. дом обследовала межведомственная комиссия, в результате чего был составлен акт N 71, согласно которому, дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Спустя два месяца, но от того же числа - 21.04.2012 г. было изготовлено заключение N 50 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку у истцов, как они полагают, есть разрешение на реконструкцию квартиры, они выполнили ее с учетом произошедшего пожара и в соответствии с чертежами, после чего, обратились с заявлением о сохранении квартиры и исключении ее из состава, подлежащего сносу многоквартирного жилого дома.
Однако 27.09.2012 г. межведомственная комиссия вновь признала весь дом подлежащим сносу - акт N 100. Причем на этот момент их квартира была пригодна для проживания. При этом, акт N 71, согласно которому их дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, не был отменен органом местного самоуправления и давал им основания для завершения реконструкции квартиры, о том, что акт межведомственной комиссии N 71 был отменен - они не знали.
Проект реконструкции квартиры был согласован с архитектором Т., крыша после пожара выполнена только за счет их сбережений. Более того, они вложили все свои сбережения в ремонт и реконструкцию жилья, при этом их семья является малоимущей и производственные вложения еще более ухудшили их материальное положение.
В их случае квартира восстановлена, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, стены дополнительно укреплены и могут существовать отдельно от общих стен. Сохранение их квартиры в реконструированном виде не может представлять опасность для их жизни и здоровья, и жизни и здоровья третьих лиц. Отсутствие такой угрозы подтверждается письмами прокуратуры, в соответствии с которыми подтвержден факт наличия отдельного воздушного ввода в их квартиру напряжения, ООО "РЭУ" направило письмо, в котором указало на планируемый перевод кв. 1 в статус индивидуального жилого дома, письмом от 21.06.2011, где подтвержден факт реконструкции квартиры, согласно утвержденному проекту.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Их квартира таким требованиям соответствует, что подтверждается техническим заключением по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности здания. Поскольку до настоящего времени не определен порядок использования квартир, что подтверждается письмом прокурора г. Невинномысска, то их действия по сохранению их собственности законны.
Сдать квартиру в эксплуатацию они не могут, так как отсутствуют права на земельный участок. Новое решение на реконструкцию им не выдают, поскольку администрация г. Невинномысска отказывает в выделении земельного участка под многоквартирный дом ввиду отсутствия дома, при этом дом имеется в наличии.
Считают, что бездействие администрации по предоставлению земельного участка, а также действия о признании квартиры непригодной для проживания незаконны и нарушают их права.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б., Ш.Т., действующей также за малолетнюю дочь Ш.А.- отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы Б., Ш.Т. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, назначить судебную строительную экспертизу для разрешения вопроса о возможности признания квартиры "..." изолированной частью указанного жилого дома. Указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что произведенная ими реконструкция соответствует всем строительным нормам, в том числе и пожарной безопасности, возведение второго этажа и мансарды не повлекло за собой выход всей площади квартиры за пределы земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Невинномысска по доверенности Ш.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явились: истцы Ш.А. и Б., представитель истцов по доверенности Л., представитель администрации г. Невинномысска по доверенности Ш.Е.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцы Б. и Ш.Т. с 09.03.2000 года являются сособственниками двухкомнатной квартиры N 1 по 1/2 доли в праве, общей площадью 56,3 кв. м расположенной по адресу: "...".
Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.. Ш.Т., Ш.А. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным решения межведомственной комиссии, об исключении квартиры N 1 из состава многоквартирного дома, об изменении правового статуса жилого помещения, о признании права собственности на жилой дом на земельном участке.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что заключением межведомственной комиссии от 27.09.2012 года многоквартирный жилой "..." в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в указанном Положении требованиям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания пригодной для проживания квартиры N 1 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "..." и о признании незаконными действий администрации по включению названной квартиры в состав аварийного многоквартирного жилого дома, обоснованно указал на то, что отдельная квартира являющаяся частью объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома признанного аварийным и подлежащим сносу, не может быть признана, пригодной для проживания.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Разрешая исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде, о признании квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2013 года установлено, что истцы после пожара, произошедшего 20.04.2012 года, фактически над своей квартирой возвели второй этаж, в результате чего, реконструкция данной квартиры была осуществлена с присоединением к ней части общего имущества многоквартирного жилого дома и использованием части земельного участка находящегося под данным домом. При этом истцами не было получено согласие всех собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома на реконструкцию, также не было получено разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном законом.
С учетом установленного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произведенной реконструкции, истцами фактически создана самовольная постройка, в отношении которой подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 вышеуказанного постановления Пленума - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок под спорным многоквартирным жилым домом, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Следовательно, исходя из положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и приведенных выше разъяснений земельный участок находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение заявленных истцами требований повлечет изменение параметров жилого дома, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании квартиры "..." пригодной для проживания и сохранения ее реконструированном виде, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной квартиры изолированной частью многоквартирного жилого дома.
При этом руководствуясь положениями ст. ст. 37 ЖК РФ, 252 ГК РФ суд правильно указал на то, что многоквартирный дом невозможно разделить и выделить квартиру в натуре, то есть, признать ее изолированной частью многоквартирного дома, поскольку доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права: раздел общего имущества дома законом не допускается. Кроме того, рассмотрение любого варианта обособления квартиры истцов от многоквартирного жилого дома, ее выделения в отдельное жилое помещение, не имеет правовых оснований, поскольку, многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Также обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия администрации г. Невинномысска по предоставлению земельного участка под многоквартирным жилым домом незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку истцами не представлено доказательств такого бездействия, и не указано обстоятельств, в силу которых истцы утверждают о наличии такого бездействия.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года, истцы отозвали свое ходатайство (л.д. 191). Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы отклонены определением суда от 19 июля 2013 года.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы истцами в суде первой инстанции отозвано, содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)