Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года
по делу N А60-7467/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 22 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что имеются грубые нарушения порядка проведения проверки тем, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012, ее период определен с 05.12.2012 по 03.02.2013, но фактически проверка окончена 13.02.2012 вынесением постановления. Постановление о продлении сроков административного расследования от 29.12.2012 вынесено по другим статьям КоАП РФ (ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ). Также ссылается на то, что протоколы осмотра от 19.12.2012 составлены в отсутствие представителя юридического лица. Отмечает, что суд не дал оценку доводам общества о своевременной явке его представителя на место проведения обследования, что подтверждается актом об отсутствии представителя ГЖИ. Также отмечает, что у управляющей компании нет сведений о присвоении класса энергетической эффективности зданий, на основании которых управляющая компания могла бы разрабатывать предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве против довод общества возражает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 заместителем начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области - начальником отдела контроля по Южному управленческому округу Порозовой А.А., на основании обращений граждан, поступивших в отдел контроля, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно определению (л.д. 32-33) дело возбуждено в отношении заявителя по признакам наличия в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Определением от 29.12.2012 (л.д. 25-26) сроки административного расследования по признакам наличия в действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ, продлены до 04.02.2013.
По результатам административного расследования инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 29-10-04-13, в котором указано на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
13.02.2013 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Из постановления следует, что данное правонарушение вменяется заявителю в связи с тем, что в ходе осмотра, проведенного в рамках административного расследования, инспекцией установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах (г. Каменск-Уральский, ул. Калинина N 40, ул. Западная N 1, ул. Центральная N 2) предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Установленные обстоятельства инспекцией расценены как нарушение заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из материалов дела, административное расследование в отношении общества проведено по жалобам граждан, проживающих многоквартирных домах по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина N 40, ул. Западная N 1, ул. Центральная N 2.
В жалобах указано:
- жильцов дома N 2, проживающих по ул. Центральная, на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества (чердака, фундамента, подъездные двери), а также по начислениям платы на общедомовые нужды за холодную и горячую воду, отопление при отсутствии общедомовых приборов учета.
- жильцов дома N 1 по ул. Западная, также по начислениям платы на общедомовые нужды за холодную и горячую воду, отопление при отсутствии общедомовых приборов учета, а также установка ненадлежащего качества санитарных приборов, не застеклены рамы в подъездах, не отремонтированы крыльца, не восстановлена тротуарная плитка,
- жильцов дома N 40 по ул. Калинина, на ненадлежащее содержание системы водоотведения (постоянно топит подвал, в квартирах зловоние, "разводка системы отопления произведена не по проекту").
Как было отмечено апелляционным судом, административное расследование в отношении общества на основании жалоб граждан проводилось по признакам составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ.
При этом предусмотренное законодательством требование о доведении до сведения собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности напрямую не соотносится с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и вопросам предоставления коммунальных услуг.
В постановлении указано, что обществу направлялись определения об истребовании сведений от 07.12.2012 и от 24.12.2012, однако сами определения в материалы дела не представлены.
В связи с этим апелляционный суд считает, что из материалов дела невозможно установить, какие именно истребованы документы у общества, а также невозможно сделать вывод, что общество их не представило.
Из представленного в материалы дела письма N 4287 от 26.12.2012 (л.д. 34) следует, что обществом в инспекцию была представлена копия разработанного и доведенного до сведения собственников спорных жилых помещений перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (письмо получено Инспекцией 28.12.2012).
Иное инспекцией не доказано.
В отзыве инспекция указывает, что представленные обществом предложения по энергоэффективности не соответствуют требованиям Федерального закона N 261-ФЗ, но подтверждения этому доводу апелляционный суд в материалах дела не находит, поскольку сами предложения в материалы дела не представлены, в оспариваемом постановлении оценка им не дана.
Протоколы осмотра от 19.12.2012 (л.д. 35-43), на которые ссылается инспекция в отзыве, не содержат информации, указывающей на наличие признаков события вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, факт непосредственного обнаружения вменяемого правонарушения при проведении осмотров домов и при исследовании документов, представленных обществом, не подтвержден документально.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запрашивал у административного органа письменный отзыв на заявление и материалы административного производства.
Инспекция суду первой инстанции представила только отзыв на заявление без приложения материалов административного дела.
Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), что не учтено судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Поскольку вывод суда первой инстанции о законности постановления не подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7467/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 22 от 13.02.2013 вынесенное Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 17АП-6732/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-7467/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 17АП-6732/2013-АКу
Дело N А60-7467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": не явились,
от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года
по делу N А60-7467/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 22 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что имеются грубые нарушения порядка проведения проверки тем, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012, ее период определен с 05.12.2012 по 03.02.2013, но фактически проверка окончена 13.02.2012 вынесением постановления. Постановление о продлении сроков административного расследования от 29.12.2012 вынесено по другим статьям КоАП РФ (ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ). Также ссылается на то, что протоколы осмотра от 19.12.2012 составлены в отсутствие представителя юридического лица. Отмечает, что суд не дал оценку доводам общества о своевременной явке его представителя на место проведения обследования, что подтверждается актом об отсутствии представителя ГЖИ. Также отмечает, что у управляющей компании нет сведений о присвоении класса энергетической эффективности зданий, на основании которых управляющая компания могла бы разрабатывать предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве против довод общества возражает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.12.2012 заместителем начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области - начальником отдела контроля по Южному управленческому округу Порозовой А.А., на основании обращений граждан, поступивших в отдел контроля, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно определению (л.д. 32-33) дело возбуждено в отношении заявителя по признакам наличия в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.
Определением от 29.12.2012 (л.д. 25-26) сроки административного расследования по признакам наличия в действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ, продлены до 04.02.2013.
По результатам административного расследования инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 29-10-04-13, в котором указано на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
13.02.2013 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
Из постановления следует, что данное правонарушение вменяется заявителю в связи с тем, что в ходе осмотра, проведенного в рамках административного расследования, инспекцией установлено, что ООО "УК "ДЕЗ" не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах (г. Каменск-Уральский, ул. Калинина N 40, ул. Западная N 1, ул. Центральная N 2) предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Установленные обстоятельства инспекцией расценены как нарушение заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из материалов дела, административное расследование в отношении общества проведено по жалобам граждан, проживающих многоквартирных домах по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина N 40, ул. Западная N 1, ул. Центральная N 2.
В жалобах указано:
- жильцов дома N 2, проживающих по ул. Центральная, на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества (чердака, фундамента, подъездные двери), а также по начислениям платы на общедомовые нужды за холодную и горячую воду, отопление при отсутствии общедомовых приборов учета.
- жильцов дома N 1 по ул. Западная, также по начислениям платы на общедомовые нужды за холодную и горячую воду, отопление при отсутствии общедомовых приборов учета, а также установка ненадлежащего качества санитарных приборов, не застеклены рамы в подъездах, не отремонтированы крыльца, не восстановлена тротуарная плитка,
- жильцов дома N 40 по ул. Калинина, на ненадлежащее содержание системы водоотведения (постоянно топит подвал, в квартирах зловоние, "разводка системы отопления произведена не по проекту").
Как было отмечено апелляционным судом, административное расследование в отношении общества на основании жалоб граждан проводилось по признакам составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ.
При этом предусмотренное законодательством требование о доведении до сведения собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности напрямую не соотносится с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и вопросам предоставления коммунальных услуг.
В постановлении указано, что обществу направлялись определения об истребовании сведений от 07.12.2012 и от 24.12.2012, однако сами определения в материалы дела не представлены.
В связи с этим апелляционный суд считает, что из материалов дела невозможно установить, какие именно истребованы документы у общества, а также невозможно сделать вывод, что общество их не представило.
Из представленного в материалы дела письма N 4287 от 26.12.2012 (л.д. 34) следует, что обществом в инспекцию была представлена копия разработанного и доведенного до сведения собственников спорных жилых помещений перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (письмо получено Инспекцией 28.12.2012).
Иное инспекцией не доказано.
В отзыве инспекция указывает, что представленные обществом предложения по энергоэффективности не соответствуют требованиям Федерального закона N 261-ФЗ, но подтверждения этому доводу апелляционный суд в материалах дела не находит, поскольку сами предложения в материалы дела не представлены, в оспариваемом постановлении оценка им не дана.
Протоколы осмотра от 19.12.2012 (л.д. 35-43), на которые ссылается инспекция в отзыве, не содержат информации, указывающей на наличие признаков события вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, факт непосредственного обнаружения вменяемого правонарушения при проведении осмотров домов и при исследовании документов, представленных обществом, не подтвержден документально.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запрашивал у административного органа письменный отзыв на заявление и материалы административного производства.
Инспекция суду первой инстанции представила только отзыв на заявление без приложения материалов административного дела.
Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), что не учтено судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Поскольку вывод суда первой инстанции о законности постановления не подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7467/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 22 от 13.02.2013 вынесенное Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)