Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей ФИО3, Мельниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО УК "Центр-Дом"
на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N X//XX по В-у Д-у проезду, проведенное ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N X//XX по В-у Д-у проезду от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ЗАО УК "Центр-Дом" ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую кассационную жалобу, объяснения ФИО5, ФИО7, представителя истцов ФИО6 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО7 и другие (всего 24 человека) обратились в суд с иском к администрации, ЗАО УК "Центр-Дом" о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся, признании протокола и решений, принятых на собрании недействительными. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N X//XX по Х-му Д-у проезду. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников было принято решение о выборе управляющей организации - ООО УК "Импульс". В марте 2010 года заявителям стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана новая управляющая компания - ЗАО УК "Центр-Дом". Полагают, что собрание следует признать несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен: сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания заявителям не направлялось и иным способом до их сведения не доводилось, администрация, указанная в протоколе инициатором созыва собрания, собрание не созывала.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО УК "Центр-Дом" просит решение суда отменить полагает, что обстоятельства о несозыве администрацией собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Не согласны с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования заявителей, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не состоялось, в связи с чем следует признать недействительными решения, принятые на этом собрании.
Указанный вывод суда не может быть признан правильным.
Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО7 и другие собственники квартир (всего 24 человека) в качестве нарушенного права ссылались на то, что обжалуемое решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома лишило заявителей возможности выбрать способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию.
Указанное нарушенное право, по мнению заявителей, подлежало защите путем признания собрания не состоявшимся, и как следствие, принятых на нем решений недействительными.
При разрешении заявленных истцами требований, судом оставлено без внимания, что права обратившихся в суд собственников квартир в многоквартирном доме нарушает не факт проведения собрания с нарушениями, а принятые на данном собрании решения.
Согласно пункта 6 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными настоящим кодексом, другим федеральным законом.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права собственника помещения в многоквартирном доме - путем обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса.
Исходя из приведенных положений правовой нормы, предметом обжалования являлось - решение, которое принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Основанием для признания решения незаконным - нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения, в том числе при созыве собрания и его проведении.
Оставлены судом без внимания и те положения статьи 46 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают определенные условия для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, право обжаловать решение общего собрания предоставлено только собственнику помещения; если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против решения.
Решение собрания с учетом всех обстоятельств дела может быть оставлено в силе, если: голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В нарушение названной правовой нормы, суд указанные в статье 46 Жилищного кодекса РФ обстоятельства на обсуждение не поставил, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение либо опровержение указанных обстоятельств, не дал правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В то же время, в материалах дела имеются бюллетени, согласно которым истцы ФИО7 и ФИО8 принимали участие в собрании в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и голосовали за принятые решения, что подтверждается их подписями, которые не оспорены.
Имеются в материалах дела и правоустанавливающие документы всех истцов на квартиры, согласно которым общая площадь занимаемых ими помещений составляет 1.411,55 кв. метров, что соответствует 12,16% от общей площади.610 кв. метров. Могли ли повлиять названные 12,16% голосов на результаты голосования, суд не обсудил.
Поскольку обстоятельства: могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования, существенность допущенных нарушений при созыве собрания, причинение заявителям принятым решением убытков, суд в качестве имеющих значение для дела не определил, решение суда не может быть признано правильным.
Часть 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано правильным, а поэтому подлежит отмене.
Судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку правила части 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют такое право суду кассационной инстанции при установлении судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)