Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
Судей Бартенева А.Н. и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к К.Н. о выселении из жилого помещения с переселением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода К.И., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрацией г. Белгорода реализуется Программа реконструкции общежитий, утвержденная решением городского Совета депутатов от 31 марта 1999 года N 257 "О программе реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье на 1999 - 2007 годы", в соответствии с которой участники Программы - граждане РФ, проживающие и зарегистрированные в общежитиях, подлежат расселению.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05 июня 2008 года N 1913 "О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу" общежитие по признано аварийным и подлежащим сносу. К.Н., проживающий в указанном общежитии в комнате N 59, принять участие в программе желания не изъявил, переселяться из аварийного жилого дома отказывается.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода предъявлением требований к К.Н. о выселении из жилого помещения аварийного общежития по с переселением в комнаты N 1, 2 квартиры N 83 дома в г. Белгороде.
Решением суда требования администрации признаны необоснованными и отклонены.
В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене постановленного по делу решения ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того и считал установленным, что предоставляемое ответчику жилое помещение для переселения, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению при выселении в случаях, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, поскольку не является равнозначным взамен предоставляемого (п. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Суд первой инстанции, установив, что К.Н. пользуется помещением N 15, площадью 37,5 кв. м, состоящим из четырех помещений: N 15 - жилая комната, площадью 20,2 кв. м, N 15 "а" - кухня, площадью 8,7 кв. м, N 15 "б" - коридор, площадью 3,7 кв. м, N 15 "в" - ванная, площадью 4,9 кв. м, пришел к правильному выводу, что указанная комната под N 59, имеет кроме жилой площади 20,2 кв. м и вспомогательную 17,3 кв. м (л.д. 22). Также было установлено, что данной комнатой и вспомогательными помещениями К.Н. пользуется один со дня заселения в общежитие.
В связи с установленными обстоятельствами является правильным вывод суда о том, что переселение ответчика в комнаты N 1,2, жилой площадью 38,9 кв. м трехкомнатной квартиры N 83 в доме в г. Белгороде нарушит права К.Н. поскольку условия проживания, по сравнению с прежними, будут ухудшены ввиду необходимости общего пользования кухней и санузлом.
Несогласие администрации г. Белгорода с выводами суда их не опровергают.
Критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ. Учтены все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения К.Н., и все обстоятельства, свидетельствующие о неравнозначности предоставляемого ответчику жилого помещения.
При вынесении решения судом учтены положения части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемое ответчику жилое помещение не соответствует приведенным нормам права, поскольку при его переселении в две комнаты без выделения ему в пользование вспомогательных помещений, которые он имеет в единоличном пользовании, нарушит его право на получение равнозначного помещения, взамен того, из которого он выселяется.
Ссылка на неправильное указание в решении суда жилой площади занимаемого ответчиком жилого помещения не влияет на правильность выводов судебного постановления и данная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Нельзя признать убедительными приведенные в представлении и жалобе доводы о том, что в предоставляемом ответчику жилом помещении имеются ванная, туалет, кухня, а третья комната еще не заселена, поскольку данная квартира при заселении ее двумя семьями будет иметь статус коммунальной и в таком случае кухня и санузел будут находиться в их общем пользовании, что будет ухудшать условия проживания ответчика.
Таким образом, толкование кассаторами положений ст. 89 ЖК РФ является неправильным, в связи с чем решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к К.Н. о выселении из жилого помещения с переселением оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-542
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-542
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Тертышниковой С.Ф.
Судей Бартенева А.Н. и Ускова О.Ю.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к К.Н. о выселении из жилого помещения с переселением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя администрации г. Белгорода К.И., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрацией г. Белгорода реализуется Программа реконструкции общежитий, утвержденная решением городского Совета депутатов от 31 марта 1999 года N 257 "О программе реконструкции общежитий города под благоустроенное жилье на 1999 - 2007 годы", в соответствии с которой участники Программы - граждане РФ, проживающие и зарегистрированные в общежитиях, подлежат расселению.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 05 июня 2008 года N 1913 "О признании жилых зданий (муниципальных общежитий) аварийными и подлежащими сносу" общежитие по признано аварийным и подлежащим сносу. К.Н., проживающий в указанном общежитии в комнате N 59, принять участие в программе желания не изъявил, переселяться из аварийного жилого дома отказывается.
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода предъявлением требований к К.Н. о выселении из жилого помещения аварийного общежития по с переселением в комнаты N 1, 2 квартиры N 83 дома в г. Белгороде.
Решением суда требования администрации признаны необоснованными и отклонены.
В кассационной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене постановленного по делу решения ввиду нарушения при его вынесении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того и считал установленным, что предоставляемое ответчику жилое помещение для переселения, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению при выселении в случаях, предусмотренных ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, поскольку не является равнозначным взамен предоставляемого (п. 1 ст. 89 ЖК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Суд первой инстанции, установив, что К.Н. пользуется помещением N 15, площадью 37,5 кв. м, состоящим из четырех помещений: N 15 - жилая комната, площадью 20,2 кв. м, N 15 "а" - кухня, площадью 8,7 кв. м, N 15 "б" - коридор, площадью 3,7 кв. м, N 15 "в" - ванная, площадью 4,9 кв. м, пришел к правильному выводу, что указанная комната под N 59, имеет кроме жилой площади 20,2 кв. м и вспомогательную 17,3 кв. м (л.д. 22). Также было установлено, что данной комнатой и вспомогательными помещениями К.Н. пользуется один со дня заселения в общежитие.
В связи с установленными обстоятельствами является правильным вывод суда о том, что переселение ответчика в комнаты N 1,2, жилой площадью 38,9 кв. м трехкомнатной квартиры N 83 в доме в г. Белгороде нарушит права К.Н. поскольку условия проживания, по сравнению с прежними, будут ухудшены ввиду необходимости общего пользования кухней и санузлом.
Несогласие администрации г. Белгорода с выводами суда их не опровергают.
Критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследованы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 86 ЖК РФ. Учтены все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения К.Н., и все обстоятельства, свидетельствующие о неравнозначности предоставляемого ответчику жилого помещения.
При вынесении решения судом учтены положения части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемое ответчику жилое помещение не соответствует приведенным нормам права, поскольку при его переселении в две комнаты без выделения ему в пользование вспомогательных помещений, которые он имеет в единоличном пользовании, нарушит его право на получение равнозначного помещения, взамен того, из которого он выселяется.
Ссылка на неправильное указание в решении суда жилой площади занимаемого ответчиком жилого помещения не влияет на правильность выводов судебного постановления и данная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Нельзя признать убедительными приведенные в представлении и жалобе доводы о том, что в предоставляемом ответчику жилом помещении имеются ванная, туалет, кухня, а третья комната еще не заселена, поскольку данная квартира при заселении ее двумя семьями будет иметь статус коммунальной и в таком случае кухня и санузел будут находиться в их общем пользовании, что будет ухудшать условия проживания ответчика.
Таким образом, толкование кассаторами положений ст. 89 ЖК РФ является неправильным, в связи с чем решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к К.Н. о выселении из жилого помещения с переселением оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)