Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-87/2011

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А33-87/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчик" - Темных В.П. - представителя по доверенности от 05.06.2013; Скляра Р.В. - представителя по доверенности от 05.06.2013;
- от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Романовой Е.Ф. - представителя по доверенности от 23.11.2012 N 291; Лех О.И. - представителя по доверенности от 23.04.2013 N 153,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчик"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2013 года по делу N А33-87/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (ОГРН 1062455016690, ИНН 2455025316, г. Минусинск Красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Минусинск Красноярского края) о взыскании 10 875 165 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 28.12.2011 N КГ-3/2 дело N А33-87/2011 передано на новое рассмотрение судье Т.В. Шевцовой.
Определением арбитражного суда от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 15.04.2011 по делу N А33-5601/2011 к производству арбитражного суда принято исковое заявление открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13 к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" о взыскании 28 650 559 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
Определением арбитражного суда от 06.12.2011 по делу N А33-5601/2011 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Региональная энергетическая компания", Минусинский городской Совет депутатов, Администрация города Минусинска.
Определением арбитражного суда от 18.01.2012 дела N А33-5601/2011 и N А33-87/2011 объединены путем присоединения дела N А33-5601/2011 к делу N А33-87/2011 в связи с их взаимосвязанностью по основаниям возникновения требований истцов (в том числе периоду взыскания) и представленным доказательствам.
Решением арбитражного суда от 11.07.2013 в удовлетворении иска ООО "Служба Заказчика" к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" в пользу ООО "Служба Заказчика" взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела. Иск ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" удовлетворен, с ООО "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" взыскано 13 058 017 рублей 55 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2008 по 28.02.2011, 88 290 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 217 000 рублей судебных расходов на оплату экспертиз, произведен зачет требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и в результате зачета взыскано с ООО "Служба Заказчика" в пользу ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Минусинская ТЭЦ" взыскано 84 290 рублей 09 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - площадь необорудованных теплопотребляющими установками лифтов, лифтовых и иных шахт, технических этажей, чердаков, подвалов, иных помещений (неотапливаемых помещений) не должна включаться в общую площадь домов, используемую для расчета норматива на отопление;
- - эксперт согласно п. 25 Правил N 26 должен был рассчитать нормативные технологические потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов или жилых домов с применением соответствующих нормативно-правовых актов и учесть в общем количестве тепловой энергии, используемой для расчета норматива на отопление;
- - эксперт Шишканов О.Г. в общую площадь помещений многоквартирных домов, использованную им для расчета нормативов на отопление, включил всю площадь всех помещений многоквартирных домов, содержащуюся в выписках из технических паспортов этих домов;
- - в исследовательской части заключения эксперта отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, данные заключения не соответствует требованиям статей 2, 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию достоверности;
- - в нарушение части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял экспертные заключения в качестве достоверных доказательств без соответствующей оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с отзывом и возражениями ответчика на экспертные заключения.
ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - заявитель жалобы неправомерно заявляет о необоснованности принятия судом в качестве доказательства, на котором построено решение, заключение эксперта Шишканова О.Г., поскольку указанный довод ответчика не основан на нормативах права и в суде первой инстанции он не поднимался, соответствующие вопросы перед экспертом ответчиком не ставились;
- - содержание статьи 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 говорит о том, что определение норматива на отопление расчетным путем возможно лишь по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к Правилам;
- - не основан на фактических обстоятельствах дела довод ответчика о включении экспертом Шишкановым О.Г. в расчет нормативов на отопление так называемых "неотапливаемых" помещений, поскольку нормативы на отопление должны быть рассчитаны в соответствии с правилами и в порядке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306. Соответствующий вопрос был поставлен перед экспертом судом по согласованию участвующих в деле лиц;
- - наличие инженерных коммуникаций, участвующих в теплоснабжении, расположенных в подвалах жилых домов, обслуживаемых ответчиком, подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и схемами подключения жилых домов, являющихся неотъемлемой частью договора на теплоснабжение между сторонами дела;
- - площади лифтов, лифтовых и иных шахт, технических этажей, чердачных помещений в расчетах эксперта не участвовали;
- - заявление ответчика о несоблюдении экспертом Шишкановым О.Г. статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие запроса о предоставлении для проведения экспертизы технических паспортов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба заказчика", не основано на фактических обстоятельствах дела. В перечне запрашиваемых экспертом документов, помимо прочих, указаны и "технические паспорта на жилые дома";
- - заявитель жалобы, являясь организацией, обслуживающей участвующие в экспертизе многоквартирные жилые дома, располагающий полными экземплярами соответствующих технических паспортов, для направления эксперту их не представил;
- - возражений относительно перечня истребованных экспертом документов в материалы дела ответчиком не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2013 года.
В материалы дела от ООО "Служба заказчика" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые сводятся к следующему:
- - в экспертном заключении эксперта Шишканова О.Г. имеется неверность расчетов, связанная с определением среднесуточной температуры наружного воздуха и продолжительностью отопительного периода, что приводит к неверности расчетов в целом;
- - эксперт Шишканов О.Г. изначально не рассматривал возможность использования более точных методов, воспользовался только одним - расчетным, данное обстоятельство ставит под сомнение независимость эксперта Шишканова О.Г.;
- - эксперт Шишканов О.Г. изначально не рассматривал возможность использования проектной документации на дома и технических паспортов домов, данное обстоятельство ставит под сомнение независимость эксперта;
- - эксперт Шишканов О.Г. при расчете норматива на отопление применил площадь жилых помещений домов по справкам БТИ, сведения о площади в которых приведены по данным технических инвентаризаций, проведенных до вступления в силу ЖК РФ, и поэтому почти со стопроцентной вероятностью в общей площади жилых помещений содержится площадь неотапливаемых балконов, лоджий, веранд и террас, что в считается не допустимо;
- - при проведении судебно-экономической экспертизы по определению экономически обоснованной стоимости 1 кубического метра горячей воды с учетом принципа аналоги допустимо было использовать методы расчетов регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию (мощность);
- - в заключении эксперта Печенниковой Г.Г. не усматривается применение экспертом не только метода экономически обоснованных расходов (затрат), но и каких либо иных именно экономических методов определения экономически обоснованной стоимости 1 кубического метра горячей воды;
- - экспертом Печенниковой Г.Г. при проведении экспертизы использованы не первичные документы, а так называемый агрегированный показатель "количество тепловой энергии на подогрев воды", взятый из решения Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р;
- - в заключении эксперта Печенниковой Г.Г. указано, что количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения взято экспертом из Металлических рекомендаций по расчету платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденных Приказом департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.12.2007 N 563-гх. Однако данный приказ никакого отношения к рассматриваемую делу не имеет, поскольку спор связан с жилищными отношениями не г. Красноярске, а в г. Минусинске;
- - эксперт Печенникова Г.Г. не указала в экспертном заключении, для какой температуры определена стоимость 1 м куб. горячей воды, в связи с чем указанное экспертной заключение содержит существенную неопределенность и не может быть признано надлежащим доказательством.
В материалы дела от ОАО "Енисейская ТГК" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало следующее:
- - довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении эксперта Шишканова О.Г. имеется неверность расчетов, связанная с определением среднесуточной температуры наружного воздуха и продолжительностью отопительного периода, что приводит к неверности расчетов в целом, не основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях нормативно-правовых актов, а также не имеют значения для рассмотрения жалобы в связи с тем, что данный довод ответчика в суде первой инстанции не заявлялся, ни свои расчеты, ни доказательства неправильности определения экспертом данных составляющих в материалы дела не предоставлялись, соответствующие вопросы перед экспертом не ставились, также экспертиза проведена на основании представленных документов - это справки ГМЦ о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за 5 лет, предшествующих рассматриваемому периоду, а также постановления органов местного самоуправления о продолжительности отопительного периода за каждый из рассматриваемых 5 лет;
- - заявление заявителя жалобы о "его сомнении в независимости эксперта Шишканова О.Г." в связи с избранием им расчетного метода определения нормативов на отопление не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Правила установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, устанавливают возможность применения того либо иного метода, что исключает использование аналогового и экспертного методов; Экспертиза проведена на основании документов, представленных в материалы дела (справок о технических характеристиках домов, технических паспортов, актов ОМС о начале и окончании отопительного периода и пр.). Возражений относительно предоставления конкретных документов для проведения экспертизы от ответчика не поступало. Ответчик для эксперта сам представил документы, на основании которых возможно проведение экспертизы только расчетным методом;
- - заявление заявителя жалобы о допущенных экспертом Шишкановым О.Г. нарушениях при определении общей площади квартир не основано на фактических обстоятельствах дела и требованиях соответствующих нормативно-правовых актов;
- - конкретных возражений в отношении экспертного заключения эксперта Печенниковой Г.Г. по определению экономически обоснованной стоимости 1 куб. метра горячей воды в суде первой инстанции ответчик не заявлял, возражений относительно перечня истребованных экспертом документов в материалы дела не представлено;
- - решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р утвержден норматив потребления горячей воды (в Гкал и куб. м), согласно которого на подогрев 1 куб. м холодной воды расходуется 0,06087 Гкал;
- - стоимость 1 куб. м горячей воды, определенная экспертом Печенниковой Г.Г. полностью совпадает со стоимостью горячей воды, рассчитанной органом местного самоуправления г. Минусинска и принимаемой управляющими компаниями в расчетах населением, проживающим в многоквартирных домах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представители ООО "Служба заказчика" поддержали ходатайство (поступившее в Третий арбитражный апелляционный суд 23.10.213) о проведении повторной экспертизы по определению размера норматива на отопление для многоквартирных жилых домов в период с 01.12.2007 по 28.02.201, а также по определению стоимости 1 кубического метра горячей воды за поставленную в период с 01.12.2007 по 28.02.2011 тепловую энергию для оказания гражданам услуги горячего водоснабжения.
Представители ОАО "Енисейская ТГК" возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
В данном деле выводы экспертов, изложенные в имеющихся в материалах дела заключениях, не содержат противоречий и неясностей, заключения основаны на документах, представленных сторонами в материалы дела. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при назначении экспертизы ООО "Служба заказчика" не заявляло возражений относительно назначенных судом кандидатур экспертов.
Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
1.01.11.2006 между ОАО "Красноярская генерация" и ООО "Служба заказчика" заключен договор N 9991 на теплоснабжение с протоколом урегулирования разногласий и соглашений о внесении изменений в договор от 15.02.2007, от 04.06.2007, от 19.12.2007, от 17.09.2008, от 27.11.2008, от 17.08.2009, от 16.09.2009, от 03.11.2009, от 17.09.2010, от 19.01.2010.
01.10.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска была внесена запись о создании ОАО "Красноярская генерация" путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярская генерация", "Красноярские магистральные сети", ОАО "Тываэнерго-Холдинг".
Протоколом N 3 внеочередного общего собрания кредиторов ОАО "Красноярская генерация" 18.08.2006 принято решение о реорганизации ОАО "Красноярская генерация" в форме присоединения к ОАО "Хакасская генерирующая компания". ОАО "Хакасская генерирующая компания" переименовано в ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 21.12.2006 (свидетельство серии 19 N 000641879).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.12.2006 N 3967 ОАО "Красноярская генерация" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 31.12.2006 к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (свидетельство серия 24 N 004352076).
В соответствии с пунктом 1.2 устава ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" с момента внесения записи о прекращении деятельности ОАО "Красноярская генерация" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" является правопреемником по всем правам и обязанностям.
Предметом договора N 9991 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В приложении N 1 согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, в приложении N 3 согласован расчет тепловой энергии на отопление, на горячее водоснабжение, расчет тепловых потерь.
Согласно пункту 3.1.1 энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию абоненту на объекты, указанные в приложении N 3, соответствующего качества и в объемах, установленных договором (приложение N 1).
Абонент обязан оплачивать фактическое потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.1.1).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на объектах абоненту и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).
Абонент ежемесячно с 25 по 30 (31) число предоставляет показания по коммерческим приборам учета тепловой энергии, подписанные уполномоченным лицом, в чьем ведении находятся узлы учета. Показания предоставляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя (п. 5.3).
Расчетным периодом по договору является месяц. Платеж осуществляется абонентом 25 числа каждого текущего месяца в размере 40% от потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных согласно Приложению N 1, платежным поручением на расчетный счет ОАО "Красноярская генерация" по тарифам РЭК. Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры.
Соглашением от 15.02.2007 изменено в том числе, содержание приложения N 1,3.
Соглашением от 17.08.2009 пункт 2.1 принят в следующей редакции: энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве: тепловая энергия 52397,55 Гкал, химически очищенная вода 251791,30 тн, максимальная присоединенная тепловая нагрузка составляет 15,203144 Гкал/час из них: на отопление 12,965737 Гкал/час при Тн.в. - 40 С, на вентиляцию 0 Гкал/час, при Т.Н.в. - 40 С, на горячее водоснабжение 2,140713 (29,98223 Гкал/час (тн/час), тепловые потери 0,096705 Гкал/час на участке по актам разграничения балансовой принадлежности).
Соглашение вступает в силу в части изменения нагрузки на потери в теплосетях с 01.01.2009.
Соглашением от 17.09.2010 в абзац пункта 5.1 добавлены адреса жилых домов, на которых установлены приборы учета: жилой дом ул. Сафьяновых, 14, на вводе в подвальном помещении в 3,5 от внутренней стены.
Соглашениями от 15.02.2007, от 04.06.2007, от 19.12.2007, от 17.09.2008, от 27.11.2008, от 17.08.2009, от 16.09.2009, от 03.11.2009, от 17.09.2010, от 19.01.2010 вносились изменения в пункты 2, 1, 9.1 договора.
ООО "Служба заказчика", ссылаясь на то, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) неправомерно использует методики расчета платы за отопление и горячее водоснабжение, необоснованно предъявил к оплате 10 875 165 рублей за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Служба заказчика" по каждому многоквартирному жилому дому, в котором отсутствовали общедомовые приборы учета,
При расчете применен норматив на отопление в размере 0, 0214 Гкал/кв. м/мес, утвержденный решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115-р, площадь многоквартирных жилых домов (определена на основании технических паспортов), тарифы, установленные органами местного самоуправления.
В обоснование расчета задолженности в материалы дела ООО "Служба заказчика" была представлены письма администрации г. Минусинска от 07.12.2010 N 5445-01-03 и от 28.01.2011 N 347-01-09, согласно которым продолжительность отопительного периода при расчете норматива потреблении тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных жилых домов составляет 225 календарных дней; расчет норматива в размере 0, 0214 Гкал/кв. м/мес. был произведен как деление 215509,05 Гкал/1357800 кв. метров/7,4 мес., где 215509,05 Гкал - среднегодовой объем тепловой энергии, используемой на нужды отопления многоквартирных домов по г. Минусинску за период 2003 - 2004 годы, 1 357 800 кв. метров - площадь жилого фонда и 7,4 месяца - продолжительность отопительного периода; поскольку указанный норматив установлен, исходя из продолжительности отопительного периода 25 дней.
В отношении горячего водоснабжения ООО "Служба заказчика" указало, что в тариф горячей воды уже входит стоимость как химически очищенной воды, так и ее подогрев до температуры, предусмотренной стандартами этого вида коммунальных услуг, поэтому предъявление их как коммунальных услуг собственникам неправомерно.
С учетом изложенного согласно расчету ООО "Служба заказчика" следовало начислить за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года 54 319 911 рублей 21 копейка, фактически предъявлено и оплачено 63 677 115 рублей 39 копеек, переплата составила 9 357 204 рублей 18 копеек.
Кроме того, в 2009 - 2010 года в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Служба заказчика", были установлены общедомовые приборы учета, а именно: ул. Абаканская, 43 - 29.12.2009, ул. Абаканская, 54 - 31.03.2009, ул. Комарова, 9 - 27.04.2009, ул. Комарова, 11 - 31.03.2009, ул. Комарова, 13 - 29.10.2009, ул. Мира. 58 - 29.10.2009, ул. Народная. 23 - 31.03.2009, ул. Сафьяновых, 14 - 19.04.2010, ул. Сафьяновых, 15 - 10.12.2009, ул. Сафьяновых, 18 - 10.12.2009, ул. Тимирязева, 5 - 31.03.2009, ул. Тимирязева, 19 - 31.03.2009. Расчет ресурсоснабжающей организацией за услугу отопления произведен без учета этого обстоятельства, предъявлено и оплачено за 2009 - 2010 годы 4 101 850 рублей 37 копеек должно быть предъявлено 2 583 889 рублей 14 копеек, излишне оплачено 1 517 961 рубль 23 копейки. Итого общая сумма переплаты составляет 10 875 165 рублей 41 копейка.
Возражая против расчета истца, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" указало, что истцом неправомерно при расчете неосновательного обогащения применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления, оплата за отопление должна производиться из расчета 12 месяцев, а не 7,4 месяца (ответ администрации г. Минусинска от 19.07.2010 N 3023-01-21 на запрос судьи Дозорцева Д.А.), доводы о том, что теплоноситель, не подлежит оплате, являются необоснованными. Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности с учетом того, что иск подан в арбитражный суд в январе 2012 года, а неосновательное обогащение рассчитано с декабря 2007 года.
К материалам дела приобщены: технический паспорт жилого дома N 43 по ул. Абаканская (общая площадь жилого дома составляет 4369, 85 кв. м), договор на теплоснабжение N 9435 от 14.03.2005, заключенный с ИП Чащиным (61,6 кв. м), технический паспорт жилого дома N 21 по ул. Народная (общая площадь жилого дома составляет 3134, 68 кв. м), свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть помещения по ул. Народной, 21, пом. 77 ИП Ставпинской М.Г. (31,2 кв. м), акта приема-передачи помещений, занимаемых в этом доме СБ РФ (75,2 кв. м), договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом в доме по ул. Народная, 21 Обществом ВОИ (72, 54 кв. м), договоры на теплоснабжение: N 10075 от 30.07.2007 с местной организацией общероссийской общественной организацией "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) г. Минусинска, договор N 10066 от 27.06.2007 заключенный с Ставпивской М.Г., договор N 9145 от 06.08.2004 заключенный с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, договор N 9941 от 03.11.2006 заключенный с Тетериным А.А., технический паспорт жилого дома N 19 по ул. Тимирязева общая площадь жилого дома составляет 16652, 4 кв. м с учетом помещений, занимаемых в этом доме ИП Тетериным А.А. (49, 8 кв. м).
2. ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось к ООО "Служба заказчика" с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Служба заказчика", в рамках заключенного договора теплоснабжения от 01.11.2006 N 9991 за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в размере 28 650 559 рублей 35 копеек.
Из искового заявления и представленных документов следовало, что за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 ресурсоснабжающей организацией управляющей организации ООО "Служба заказчика" в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 114 044 129 рублей 32 копеек, ООО "Служба заказчика" за указанный период оплачено 85 393 569 рублей 97 копеек, задолженность составила 28 650 559 рублей 35 копеек.
Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен ресурсоснабжающей организацией по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета, по жилым домам, не оборудованным приборами учета - исходя из норматива потребления на отопления в размере 0, 0214 Гкал/кв. м (утвержденный решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115-р), общей площади жилых домов и тарифов на тепловую энергию, утвержденных органами местного самоуправления и приказами РЭК Красноярского края.
Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.
В ходе судебного разбирательства судом принято заявление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 05.05.2011 об уменьшении исковых требований до 28 592 366 рублей 75 копеек.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2011 решение Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Минусинского городского суда от 20.01.2012 по делу N 2-106/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.04.2012 по тому же делу, подпункт 1 пункта 1 решения Минусинской городской Думы Красноярского края "Об утверждении нормативов потребления и тарифов на коммунальные услуги" от 03.08.2004 N 5-20р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/1м2 общей площади в месяц признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2012 решение Минусинской городской думы от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/м2 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Красноярского краевого суда от 01.10.2012 решение Минусинского городского суда Красноярского края о признании недействующим решения Минусинской городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,019 Гкал/кв. метр общей площади оставлено без изменения.
В связи отсутствием на территории города Минусинска норматива на отопление судом по ходатайству ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" назначена судебно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу, перед экспертом был поставлен вопрос: "определить размер норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО "Служба Заказчика", в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в период с декабря по февраль 2011 года".
По результатам технической экспертизы экспертом в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" определены нормативы потребления тепловой энергии на отопление (Гкал на 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц) для жилых домов, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года:
- Октябрьская д. 69 - 0,0310; Колхозный д. 6 - 0,0486; Н.Крупской д. - 109 0,0316, Н.Крупской д. 111 - 0,0302; Абаканская д. 23 "а' - 0,0319; Абаканская д. 23 "б" - 0,0482, Народная д. 72 - 0,0456; Ленина д. 70 - 0,0467; Колхозный д. 2 - 0,0470, Колхозный д. 4 - 0,0439; Н.Крупской д. 93 - 0,0208; Ботаническая д. 28 - 0,0170, Абаканская д. 54 - 0,0207; Абаканская д. 43 - 0,0203; Народная д. 23 - 0,0206, Кретова д. 7 - 0,0209; Кретова д. 13 - 0,0206; Кретова д. 17 - 0,0205, Кретова д. 5 - 0,0206; Комарова д. 11 - 0,0205; Комарова д. 13 - 0,0204, Ванеева д. 6 - 0,0241; Ванеева д. 4 - 0,0206; Ванеева д. 2 - 0,0172, Ванеева д. 10 - 0,0204; Сафьяновых д. 14 - 0,0172; Сафьяновых д. 15 - 0,0205, Сафьяновых д. 18 - 0,0200; Тимирязева д. 5 - 0,0204; Тимирязева д. 7 - 0,0198, Народная д. 21 - 0,0196; Народная д. 68 - 0,0192; Народная д. 70 - 0,0171, Ботаническая д. 27 - 0,0208; Мира д. 54 0,0171; Мира д. 58 0,0204, Октябрьская д. 79 0,0208; Комарова д. 9 0,0182; Сафьяновых д. 9 - 0,0170. Тимирязева д. 17 - 0,0167; Тимирязева д. 19 - 0,0173;
- и за период с декабря 2010 по февраль 2011 года:
Октябрьская д. 69 - 0,0316; Колхозный д. 6 - 0,0495; Н.Крупской д. 109 - 0,0322, Н.Крупской д. 111 - 0,0308; Абаканская д. 23 "а' - 0,0326; Абаканская д. 23 "б" - 0,0492, Народная д. 72 - 0,0465; Ленина д. 70 - 0,0476; Колхозный д. 2 - 0,0479, Колхозный д. 4 - 0,0448; Н.Крупской д. 93 - 0,0213; Ботаническая д. 28 - 0,0173, Абаканская д. 54 - 0,0211; Абаканская д. 43 - 0,0207; Народная д. 23 - 0,0210, Кретова д. 7 - 0,0213; Кретова д. 13 - 0,0210; Кретова д. 17 - 0,0209, Кретова д. 5 - 0,0210; Комарова д. 11 - 0,0209; Комарова д. 13 - 0,0208, Ванеева д. 6 - 0,0245; Ванеева д. 4 - 0,0210; Ванеева д. 2 - 0,0175, Ванеева д. 10 - 0,0208; Сафьяновых д. 14 - 0,0176; Сафьяновых д. 15 - 0,0209, Сафьяновых д. 18 - 0,0204; Тимирязева д. 5 - 0,0208; Тимирязева д. 7 - 0,0202, Народная д. 21 - 0,0200; Народная д. 68 - 0,0195; Народная д. 70 - 0,0174, Ботаническая д. 27 - 0,0212; Мира д. 54 - 0,0174; Мира д. 58 - 0,0208, Октябрьская д. 79 - 0,0212; Комарова д. 9 - 0,0186; Сафьяновых д. 9 - 0,0173, Тимирязева д. 17 - 0,0170; Тимирязева д. 19 - 0,0177.
Представителем ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по иску о взыскании задолженности с учетом экспертного заключения заявлено об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Служба заказчика" 13 406 608 руб. 84 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2006 N 9991 за период с 01.03.2008 по 28.02.2011. По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представителем ООО "Служба Заказчика" заявлено о фальсификации доказательства - заключения эксперта, поскольку в заключении эксперта содержатся признаки фальсификации (интеллектуальный подлог).
Суд определил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать, о чем объявлено протокольное определение.
Представители ООО "Служба Заказчика" считают, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу в связи со следующим:
- при исчислении количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома, эксперт исказил формулу и не отнял расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего полученное экспертом количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимое для отопления многоквартирного дома, не является достоверным и соответствующим действующему в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года законодательству.
- - при исчислении часовой нагрузки на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, эксперт исказил формулу и необоснованно включил в произведение площадь помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего полученная экспертом величина часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии не является достоверной и соответствующей действующему в спорный период законодательству;
- - Правила N 306 предусматривают, что при исчислении норматива потребления тепловой энергии для отопления расчетным методом он будет дифференцироваться только в зависимости от года постройки многоквартирного дома (до или после 1999 года) и количества этажей. В экспертном заключении, представленном в материалы дела, экспертом определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающиеся друг от друга, что является недопустимым в соответствии с Правилами N 306;
- - при исчислении норматива потребления тепловой энергии для отопления, помимо вышеперечисленных нарушений эксперт исказил данные о этажности многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минусинск, ул. Октябрьская, 69 и переулок Колхозный, 6, рассчитав норматив потребления тепловой энергии на отопление как для одноэтажного многоквартирного дома, тогда как указанные многоквартирные дома имеют два этажа;
- - использованное экспертом значение Q максимальное не соответствует приведенному расчету при умножении площади на коэффициент Q удельное.
С учетом заявленных ООО "Служба заказчика" возражений в судебное заседание 07.11.2012 был вызван эксперт Шишканов О.Г.
Эксперт Шишканов О.Г. в судебном заседании 07.11.2012 дал пояснения по возражениям ответчика и представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым:
- - выполненные в ходе экспертных исследований расчеты нормативов потребления тепловой энергии на отопление, несмотря на выполненные экспертом арифметические преобразования, полностью соответствуют требованиям "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306. Более того, сделанные экспертом арифметические преобразования повышают точность полученных результатов, поскольку исключают возможные ошибки и приближения, связанные с определением расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома. При отсутствии в многоквартирных домах помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, расчет нормативов потребления на нужды отопления также выполняется по представленным в экспертном заключении формулам, поскольку в этом случае величина расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, равна нулю;
- - ООО "Служба заказчика" ошибочно считается, что для всех многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) норматив потребления тепловой энергии на отопление должен быть одинаковый. В "Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 об этом нет никаких указаний. Норматив потребления определяется расчетным методом. При расчетах используется нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв. м), предусмотренный в таблице 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений и представлено в таблице 2 на странице 7 и 8 экспертного заключения. Так как величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Служба Заказчика" г. Минусинск и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная (данные в таблицах 2 и 3 на страницах 6 - 9 экспертного заключения), то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, в конечном счете, и норматив потребления тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Служба Заказчика" г. Минусинск и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) получен разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения;
- - при составлении заключения экспертом использовались предоставленные судом документы и материалы. В частности, использовались технические паспорта на жилые дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на 30-ти листах (страница 1 экспертного заключения).
В указанных документах в отношении жилых домов, расположенных по адресам - переулок Колхозный, 6 и улица Октябрьская, 69, приведены данные о том, что эти дома одноэтажные. Поэтому при определении нормативов потребления тепловой энергии на отопление этих домов эксперт использовал указанные данные.
В судебном заседании 14.06.2013 ООО "Служба заказчика" представила письменные возражения по экспертному заключению эксперта Шишканова О.Г., согласно которым:
- - в экспертном заключении указано, что при определении размера норматива использовался расчетный метод, вместе с тем экспертное заключение не содержит обоснования применения именно расчетного метода и невозможности применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода;
- - при расчетах в площадь многоквартирного дома эксперт включил места общего пользования, в том числе не отапливаемые подвальные и чердачные помещения. Вместе с тем, нагрузки по отоплению общего имущества многоквартирного дома (подъезды, лестничные клетки и т.д.) предусмотрены удельной отопительной характеристикой здания;
- - эксперт неправомерно для домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), определил разные нормативы. Каких-либо законных обоснований этого в экспертном заключении не приведено. С учетом изложенного экспертное заключение является недостоверным.
ООО "Служба Заказчика" представлен в материалы дела свой расчет норматива на отопление от 13.06.2013. Правовое обоснование возможности проведения самостоятельно расчета норматива управляющей организацией не представлено.
ООО "Служба заказчика" также считает недостоверным расчет задолженности, произведенный ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", а именно:
- - при расчете принимается объем горячей сетевой воды в трубопроводе. Вместе с тем в целях соблюдения температурного режима подачи горячей воды осуществляется система подмеса и разбавления поступившей сетевой воды из обратной системы охлажденным теплоносителем для подачи в точку разбора потребителям, в результате чего объем теплоносителя в виде сетевой воды отличается от объема горячей воды, использованной на нужды отопления;
- - для разделения тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" использует норматив на горячее водоснабжение, утвержденный решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р. Использование данного показателя является недопустимым, так как данный показатель является усредненным и может использоваться исключительно при отсутствии приборов учета;
- - при расчете задолженности по домам, в которых имеются приборы учета, ресурсоснабжающая организация неправомерно включает в расчет потери, что является неправомерным.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не согласилась с указанными возражениями, пояснила, что потери управляющей организации предъявляются в расчете при условии установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности (внешней стене дома) от прибора учета до стены дома. Такой расчет соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключенного договора.
В судебном заседании 25.06.2013 ООО "Служба заказчика" заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых обществом, проведение экспертизы просило поручить эксперту Курпасу Г.К., эксперту ООО "Инженерный центр "Высокие технологии".
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", возражая против удовлетворения ходатайства, указала, что управляющая организация при назначении экспертизы не возражала против кандидатуры эксперта, эксперт имеет соответствующие знания для оказания услуг данного вида, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны пояснения по всем вопросам, поставленным перед ним ООО "Служба заказчика" в судебном заседании; выводы эксперта в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела. Несогласие ООО "Служба заказчика" с размером нормативов на отопление обслуживаемых им жилых домов, определенных экспертом, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
После перерыва в судебном заседании первой инстанции 04.07.2013 ООО "Служба заказчика" было вновь заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, аналогичное ходатайству от 25.06.2013. В материалы дела представлено исследование данных экспертного заключения эксперта Шишканова О.Г. от 03.07.2013, проведенное ООО "Служба заказчика", из которого следует, что экспертом при расчете норматива неправильно определены средняя продолжительность отопительного периода, среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период 5 лет, выявлено несовпадение в общей площади жилых и нежилых помещений по ряду многоквартирных домов; расчет норматива произведен без учета СНиПа 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
ООО "Служба заказчика" также представило дополнительные возражения по расчету задолженности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от 04.07.2013, в которых дополнительно к возражениям от 13.06.2013 указало следующее:
- - задолженности за потребленные коммунальные ресурсы не существует, так как при расчете задолженности применены нормативы, рассчитанные и установленные экспертом Шишкановым О.Г. с грубыми нарушениями и не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306;
- - эксперт применил из трех предусмотренных законодательством (метод аналогов, экспертный метод и расчетный метод) только расчетный метод. Эксперт не выполнил поставленной задачи по правильному расчету норматива на отопления, поэтому вызывает сомнения квалификация эксперта;
- - при расчете задолженности необходимо применять норматив на отопление в размере 0,0214 Гкал/кв., поскольку он признан недействующим позднее периода взыскания и на будущее время; ОАО "Енисейская ТГК ТГК-13)" неправомерно расчет задолженности произведен с использованием данного норматива на 12 месяцев. Необходимо было рассчитать только на отопительный период 7,4 месяца, в связи с чем возникло неосновательное обогащение;
- - ресурсоснабжающая организация неправильно увеличивает потребление тепловой энергии на размер потерь от стены дома до прибора учета; балансовая принадлежность ее сетей заканчивается на стене тепловой камеры, от стены тепловой камеры до стены жилого дома или прибора учета сети не принадлежат ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в связи с чем взыскание потерь неправомерно.
На основании ходатайства ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" для определения стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба заказчика" с ОАО "Енисейская ТГК" поставленной в спорный период тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения, судом назначена судебно-экономическая экспертиза.
По результатам судебно-экономической экспертизы (экспертное заключение от 12.03.2013) эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба заказчика" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения составляет:
- - в 2007 году - 42,03 руб./куб. метр с учетом НДС (18%);
- - в 2008 году - 47,26 руб./куб. метр с учетом НДС (18%);
- - в 2009 году - 55,86 руб./куб. метр с учетом НДС (18%);
- - в 2010 году - 64,47 руб./куб. метр с учетом НДС (18%).
В связи с тем, что экспертом были разрешены не все поставленные перед ним вопросы (не отражен 2011 год), определением арбитражного суда от 24.04.2013 судом назначена дополнительная судебно-экономическая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "определить стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба заказчика" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения за 2011 год".
Согласно экспертному заключению от 21.05.2013 стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО "Служба заказчика" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за поставленную в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения за 2011 год составляет 73,94 руб./куб. метр с учетом НДС (18%).
С учетом заключений эксперта ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "Служба заказчика" 13 070 715 руб. 88 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с заключенным договором за период за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.
По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.
ООО "Служба заказчика" заявила возражения по экспертному заключению по результатам судебно - экономической экспертизы, считает, что экспертом при исчислении экономически обоснованной стоимости горячей воды неправомерно произведено округление объемов тепловой энергии для подогрева 1 куб. метра холодной воды до пятой цифры, в связи с чем экономически обоснованная стоимость 1 куб. метра за 2011 год должна составлять не 73,94 руб./куб. метр, а 73,92 руб./куб. метр.
С учетом указанных возражений ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заявило об уменьшении размера исковых требований до 13 058 017 руб. 55 коп. (при расчете использованы данные без учета округления).
По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.
ООО "Служба заказчика" контррасчет к расчету ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с учетом проведенных экспертиз не представила, возражений по арифметика расчета не заявило.
ООО "Служба заказчика" считает, что расчеты ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" произведены в принципе неверно, необходимо при расчете задолженности применять норматив на отопление в размере 0,0214, установленный решение Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р, с расчетом на 7,4 месяца (отопительный период). Факт признания указанного решения в части утверждения норматива на центральное отопление недействующим решением Минусинского городского суда от 17.10.2011, по мнению ООО "Служба заказчика", не имеет правового значения, так как в решении суда указано, что решение Минусинской городской Думы признано в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В материалы дела представлен расчет потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 03.07.2013 с учетом указанного выше норматива и из расчета на 7,4 месяца (отопительный период); согласно расчету по состоянию на 28.02.2011 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" имело задолженность перед ООО "Служба заказчика" в размере 10 023 820 рублей 21 копейка.
В материалы дела ООО "Служба заказчика" в обоснование возражений по расчету ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" также представлены реестр платежных поручений от 04.07.2013 за период с 01.12.2007 по 14.06.2011 на общую сумму 100 912 179 рублей 48 копеек, а также платежные поручения, указанные в реестре.
С учетом изложенного просит удовлетворить иск ООО "Служба заказчика" о взыскании неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении иска ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в судебном заседании пояснило, что при расчете задолженности ресурсоснабжающей организацией учтены платежи ООО "Служба заказчика" на сумму 104 659 808 рублей 80 копеек.
Экспертом Шишкановым Олегом Георгиевичем в материалы дела представлено заявление от 09.11.2012 о взыскании расходов за участие в судебном заседании 07.11.2012 в размере 21 595 рублей 59 копеек, в том числе:
- - авиаперелет по маршруту: Москва - Красноярск - Москва - 12 234 руб. квитанция на приобретение электронного билета от 31.10.2012, посадочные талоны);
- - проезд авиаэкспрессом Москва - аэропорт Домодедово - Москва - 590 руб. (квитанция по оплате билета от 06.11.2012, карточка на проезд);
- - проезд в пригородном автобусе по маршруту аэропорт Емельяново - Красноярск - 100 руб. (разовый билет на проезд от 07.11.2012);
- - проезд по маршруту Красноярск - аэропорт Емельяново - 900 руб. (квитанция на оплату пользования легковым такси от 08.11.2012);
- - средняя заработная плата за 1 день в размере 7 771 руб. 52 коп. (справка ООО "Нексия Пачоли Консалдингот 06.11.2012, свидетельство о регистрации по месту пребывания).
Стороны возражали против возмещения эксперту среднего дневного заработка с учетом того, что его возмещение не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанных в расчете истца жилых домов.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 N 13-115р, от 03.08.2004 N 5-20р, от 05.03.2002 N 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда Красноярского края.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Служба заказчика" о возможности применения норматива 0,0214 Гкал/кв. м для расчета в настоящее время задолженности за отопление за период декабря 2007 года по февраль 2011 года со ссылкой на то, что решения Минусинской городской Думы в части установления норматива на отопление признаны недействующими с момента вступления решения суда в силу.
Оспоренные решения Минусинской городской Думы являются нормативными правовыми актами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо услуги отопления также истцом - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" ответчику - ООО "Служба заказчика" оказана услуга горячего водоснабжения. Тариф на оплату данной услуги в городе Минусинске не был установлен.
По ходатайству ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" проведены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.
С учетом заключений экспертов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" произведен расчет стоимости оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 с учетом уточнения исковых требований в размере 13 058 017 рублей 55 копеек следующим образом: объем потребленных коммунальных ресурсов определен при наличии в домах приборов учета - по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы; при расчете применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления и РЭК Красноярского края: стоимость 1 куб. м горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.
Таким образом, исковые требования ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" не согласен с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, в связи с чем полагает неверным расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов.
Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи со следующим.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера норматива эксперт Шишканов О.Г., используя расчетный метод, не обосновал невозможность применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306 в редакции от 06.05.2011, действующей в спорный период), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов, 2) экспертный метод, 3) расчетный метод.
Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 21 Правил).
Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (пункт 22 Правил).
При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (пункт 23 Правил).
Исходя из представленных в материалы дела документов (справок о технических характеристиках, технических паспортов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.
Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика", не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв. м), предусмотренный в таблице 7 Правил N 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО "Служба Заказчика" и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.
Довод ООО "Служба заказчика" о неправомерности использования истцом соответствующей методики определения количества тепловой энергии на подогрев воды до приведения ее в состояние горячей, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По настоящему делу проведена судебно - экономическая экспертиза по определению экономически обоснованной стоимости одного метра кубического горячей воды, в рамках которой количество тепловой энергии определено на основании решения Минусинской городской думы от 26.12.2005 N 13-115р. Ссылка общества о том, что указанное решение является не действующим и не подлежащим применению отклоняется судом, поскольку решение отменено лишь в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2. Довод ООО "Служба заказчика" о том, что предъявление истцом к оплате стоимость потерь от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле:
Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, (3.1)
- где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика;
- Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Из представленных в материалы дела актов эксплуатационной ответственности видно, что часть объектов находится на границе раздела, а часть нет. Согласно расчету ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по тем приборам, которые находятся на границе раздела, расчет потерь не производился, расчет потерь учитывается только по тем домам, где приборы учет не находятся на границе балансовой принадлежности, что соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора. Доводы ОАО "Служба заказчика" о принадлежности тепловых сетей за пределами внешней стены дома другой организации не имеют в данном случае правового значения.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанные экспертом Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб. м горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях, признаются несостоятельными.
Печенникова Г.Г. при проведении экспертизы руководствовалась документами, перечень которых перечислен в разделе 3 "Основания для проведения экспертизы. В представленных на экспертизу документах оговорены количество, качество, цена тепловой энергии и теплоносителя, а также порядок ее установления.
Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении к оплате истцом стоимости потерь как от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, так и от наружной стены жилого дома до тепловых камер, а также по сетям, расположенным между тепловыми камерами (внутриквартальные сети), получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не требует повторного рассмотрения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в исследовательской части заключений экспертов отсутствует оценка и анализ представленных на экспертизу документов, отсутствует обоснование, почему те или иные документы использованы (или отклонены) экспертом для определения норматива на отопление, не приведены подробные расчеты, опровергаются материалами дела.
Оценив заключения экспертов, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что экспертизы проведены объективно, всесторонне, в полном объеме, заключения экспертов базируются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствуют установленным требованиям, оснований для проведения повторных судебных экспертиз не имеется.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которым уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2013 года по делу N А33-87/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)