Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимошкина Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лаппо А.С.
судей Красновой В.В., Геринг О.И.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску А. к ЗАО "наименование" о возмещении причиненных убытков в размере 334 500 рублей
по кассационной жалобе А.
на решение Северо-Енисейского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. к закрытому акционерному обществу "наименование" о возмещении причиненных убытков в размере 334 500 рублей, судебных расходов в размере 27 545 рублей отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "наименование" о возмещении убытков.
Свои требования мотивировала тем, что в 2000 году ЗАО "наименование" предоставило ей для проживания, расположенную в. 19 июля 2009 года она (истица) выехала за пределы района, и в конце июля из телефонного разговора с родственницей узнала, что ответчик начал работы по сносу дома и обратился в суд с заявлением о выселении ее семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 29 августа 2009 года, вернувшись к месту своего проживания, она обнаруживала, что снесена часть жилого дома, где она проживала, а крыша над ее квартирой отсутствует полностью, что повлекло за собой изменение конструкции оставшейся части дома, протекания дождевых вод в квартиру. В сентябре 2009 года ответчик предоставил ей для проживания комнату в общежитии. Желая получить компенсацию за испорченное имущество, домашнюю обстановку, вещи индивидуального пользования, бытовую технику, она обратилась в юридический отдел ЗАО "наименование", однако ответчик мер по возмещению убытков не предпринял.
05 октября 2009 года она пригласила трех человек для комиссионного составления акта описи испорченного имущества, из которого следует, что размер ущерба составляет 334 500 рублей. Акт передан начальнику юридического отдела ответчика. 02 декабря 2009 года ответчиком ей было выдано гарантийное письмо о возмещении причиненных убытков, однако впоследствии ответчик отказался их возместить. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 334 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде 20 000 рублей, государственную пошлину 8 545 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В кассационной жалобе А., повторно излагая доводы искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что вина ЗАО "наименование" в причинении убытков, его противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя ЗАО "наименование" М. (по доверенности N 297/д от 17.06.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказан, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Разрешая требования А., суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
Из материалов дела следует, что истица проживала в на втором этаже двухэтажного дома по адресу:. В июле 2009 года ЗАО "наименование" как собственник указанного жилого дома приступило к работам по разбору крыши.
Из акта описи имущества от 5 октября 2009 года следует, что имущество, принадлежащее истице, испорчено в результате воздействия на него паводковых вод. При этом в акте не указывается конкретная неисправность, повреждение каждой вещи, не указана дата приобретения, стоимость имущества на момент приобретения и момент оценки, что не позволяет определить причиненный истицу ущерб. Для проведения оценки имущества представитель ответчика не приглашался. Более того, судом установлено, что при составлении данного акта, и при обращении истицы в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей имущества, стоимость одного и того же имущества указана различная.
От заявленного в судебном заседании ходатайства о проведении комплексной товароведческой и технической экспертизы истица впоследствии отказалась.
Поскольку свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2, Н. давали противоречивые показания, суд обоснованно отнесся к ним критически.
Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба имуществу истицы в результате виновных действий ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований А.
Доводы кассационной жалобы А., ссылающейся на фактические обстоятельства дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Енисейского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ЛАППО
Судьи
В.В.КРАСНОВА
О.И.ГЕРИНГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10437/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-10437/2010
Судья: Тимошкина Н.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лаппо А.С.
судей Красновой В.В., Геринг О.И.
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Красновой В.В. гражданское дело по иску А. к ЗАО "наименование" о возмещении причиненных убытков в размере 334 500 рублей
по кассационной жалобе А.
на решение Северо-Енисейского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований А. к закрытому акционерному обществу "наименование" о возмещении причиненных убытков в размере 334 500 рублей, судебных расходов в размере 27 545 рублей отказать в полном объеме".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "наименование" о возмещении убытков.
Свои требования мотивировала тем, что в 2000 году ЗАО "наименование" предоставило ей для проживания, расположенную в. 19 июля 2009 года она (истица) выехала за пределы района, и в конце июля из телефонного разговора с родственницей узнала, что ответчик начал работы по сносу дома и обратился в суд с заявлением о выселении ее семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 29 августа 2009 года, вернувшись к месту своего проживания, она обнаруживала, что снесена часть жилого дома, где она проживала, а крыша над ее квартирой отсутствует полностью, что повлекло за собой изменение конструкции оставшейся части дома, протекания дождевых вод в квартиру. В сентябре 2009 года ответчик предоставил ей для проживания комнату в общежитии. Желая получить компенсацию за испорченное имущество, домашнюю обстановку, вещи индивидуального пользования, бытовую технику, она обратилась в юридический отдел ЗАО "наименование", однако ответчик мер по возмещению убытков не предпринял.
05 октября 2009 года она пригласила трех человек для комиссионного составления акта описи испорченного имущества, из которого следует, что размер ущерба составляет 334 500 рублей. Акт передан начальнику юридического отдела ответчика. 02 декабря 2009 года ответчиком ей было выдано гарантийное письмо о возмещении причиненных убытков, однако впоследствии ответчик отказался их возместить. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 334 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде 20 000 рублей, государственную пошлину 8 545 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В кассационной жалобе А., повторно излагая доводы искового заявления, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что вина ЗАО "наименование" в причинении убытков, его противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя ЗАО "наименование" М. (по доверенности N 297/д от 17.06.2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказан, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Разрешая требования А., суд первой инстанции, в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о необоснованности иска.
Из материалов дела следует, что истица проживала в на втором этаже двухэтажного дома по адресу:. В июле 2009 года ЗАО "наименование" как собственник указанного жилого дома приступило к работам по разбору крыши.
Из акта описи имущества от 5 октября 2009 года следует, что имущество, принадлежащее истице, испорчено в результате воздействия на него паводковых вод. При этом в акте не указывается конкретная неисправность, повреждение каждой вещи, не указана дата приобретения, стоимость имущества на момент приобретения и момент оценки, что не позволяет определить причиненный истицу ущерб. Для проведения оценки имущества представитель ответчика не приглашался. Более того, судом установлено, что при составлении данного акта, и при обращении истицы в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ей имущества, стоимость одного и того же имущества указана различная.
От заявленного в судебном заседании ходатайства о проведении комплексной товароведческой и технической экспертизы истица впоследствии отказалась.
Поскольку свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО2, Н. давали противоречивые показания, суд обоснованно отнесся к ним критически.
Доказательств, достоверно подтверждающих причинение ущерба имуществу истицы в результате виновных действий ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований А.
Доводы кассационной жалобы А., ссылающейся на фактические обстоятельства дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Енисейского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ЛАППО
Судьи
В.В.КРАСНОВА
О.И.ГЕРИНГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)