Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело N 2-327/13 по апелляционной жалобе С.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к С.С., С.Е. и С.И. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.С., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обратилось суд с иском к С.С., С.Е., С.И., указав, что истцом при исполнении полномочий по осуществлению контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, выявлено незаконное проживание в них ответчиков. Занятое ответчиками жилое помещение на основании распоряжения от <дата> N <...> отнесено администрацией <...> района Санкт-Петербурга к маневренному фонду и предназначено исключительно с целью временного проживания граждан. В адрес ответчиков <дата> направлено предписание с требованием освободить и сдать жилое помещение. В связи с тем, что данное предписание оставлено без исполнения, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в занимаемом жилом помещении, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. у С.С., С.Е. и С.И. истребованы из владения жилые помещения государственного жилищного фонда, отнесенные к маневренному фонду - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные в квартире N <...> по адресу: <адрес>. С.С., С.Е. и С.И. выселены из жилых помещений государственного жилищного фонда, отнесенных к маневренному фонду - комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в квартире N <...> по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С С.С., С.Е. и С.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 января 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что он согласен выселиться из спорного жилого помещения <дата>, поскольку жилое помещение было необходимо для проживания рядом с образовательным учреждением, где обучалась дочь.
С.Е., С.И., представитель Администрации <...> района на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об учете жилых помещений маневренного фонда" комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м квартиры <адрес> отнесены к маневренному фонду (л.д. 10).
Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния от <дата> следует, что истец, при осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда, выявил, что вышеуказанные жилые помещения заняты гражданами, личности которых не установлены (л.д. 8).
<дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" выдало предписание N <...> с требованием освободить жилые комнаты маневренного фонда площадью <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 14).
Истец <дата> повторно обследовал спорные комнаты с участием участкового уполномоченного 16 отдела полиции <...> района Санкт-Петербурга К. В ходе данного обследования установлено, что в спорных комнатах проживают ответчики, которые, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 9). Ответчики факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривают.
По сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. 40 оборот, 53).
Из ответа Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на запрос суда следует, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" неоднократно требовали ответчиков освободить жилые помещения и переехать по адресу постоянной регистрации, в связи с отсутствием у них законных оснований для проживания на жилой площади маневренного фонда (л.д. 68 - 71).
Согласно письму Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ответчикам в порядке исключения, временно, до конца 2008 г., было разрешено проживание на жилой площади маневренного фонда по адресу: <адрес>, комнаты 14 и 15 до решения вопроса о предоставлении жилой площади постоянного проживания (л.д. 45).
В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в муниципальном маневренном фонде предназначены для временного проживания: 1) граждан, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией жилого дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, если ремонт не может быть произведен без выселения нанимателей из занимаемых жилых помещений, предоставленных им по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Жилые помещения маневренного фонда предоставляются по правилам ст. 106 ЖК РФ в предусмотренных законом случаях во временное пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда. Такой договор заключается в простой письменной форме на основании решения о предоставлении соответствующего жилого помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, правом на проживание в муниципальном маневренном фонде не обладают, так как не относятся к категории лиц, указанных в ст. 95 ЖК РФ, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Доказательств подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ответчики имеют постоянную регистрацию, является аварийным или признано в настоящее время аварийным, либо непригодным для проживания, ответчиками не представлено.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, который по истечении срока был автоматически пролонгирован, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор социального найма на помещения специализированного жилого фонда не заключается, заключается договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок, по истечении которого действие договора прекращается, а не пролонгируется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об осмотре спорных жилых помещений имеют неточности, в них указан неверный номер квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики факт своего проживания в спорном жилом помещении маневренного фонда не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом по данном делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 2.3.39 и 2.3.40 устава учреждения на него возложены обязанности по заключению от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда, договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, передача в пользование жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с заключенными договорами, указанными в п. 2.3.39 устава, принятие мер по освобождению таких помещений на территории района при расторжении указанных договоров.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением иска СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение об оплате государственной пошлины датировано июлем 2012 г., в то время как исковое заявление подано в суд в октябре 2012 г., в связи с чем, нет доказательств того, что государственная пошлина оплачена истцом по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство содержит только требования о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, представление платежного поручения оплаченного задолго до предъявления иска не противоречит гражданскому процессуальному и налоговому законодательству. Доводы о том, что данная квитанция уже могла быть представлена ранее по другому делу, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку платежное поручение заверено Комитетом финансов Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-8399/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-8399/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело N 2-327/13 по апелляционной жалобе С.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к С.С., С.Е. и С.И. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.С., представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" обратилось суд с иском к С.С., С.Е., С.И., указав, что истцом при исполнении полномочий по осуществлению контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м и <...> кв. м, выявлено незаконное проживание в них ответчиков. Занятое ответчиками жилое помещение на основании распоряжения от <дата> N <...> отнесено администрацией <...> района Санкт-Петербурга к маневренному фонду и предназначено исключительно с целью временного проживания граждан. В адрес ответчиков <дата> направлено предписание с требованием освободить и сдать жилое помещение. В связи с тем, что данное предписание оставлено без исполнения, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в занимаемом жилом помещении, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. у С.С., С.Е. и С.И. истребованы из владения жилые помещения государственного жилищного фонда, отнесенные к маневренному фонду - комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные в квартире N <...> по адресу: <адрес>. С.С., С.Е. и С.И. выселены из жилых помещений государственного жилищного фонда, отнесенных к маневренному фонду - комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных в квартире N <...> по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С С.С., С.Е. и С.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по <...> с каждого.
С.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 31 января 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что он согласен выселиться из спорного жилого помещения <дата>, поскольку жилое помещение было необходимо для проживания рядом с образовательным учреждением, где обучалась дочь.
С.Е., С.И., представитель Администрации <...> района на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об учете жилых помещений маневренного фонда" комнаты площадью <...> кв. м и <...> кв. м квартиры <адрес> отнесены к маневренному фонду (л.д. 10).
Из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния от <дата> следует, что истец, при осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда, выявил, что вышеуказанные жилые помещения заняты гражданами, личности которых не установлены (л.д. 8).
<дата> СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" выдало предписание N <...> с требованием освободить жилые комнаты маневренного фонда площадью <...> кв. м и <...> кв. м (л.д. 14).
Истец <дата> повторно обследовал спорные комнаты с участием участкового уполномоченного 16 отдела полиции <...> района Санкт-Петербурга К. В ходе данного обследования установлено, что в спорных комнатах проживают ответчики, которые, зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 9). Ответчики факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривают.
По сведениям УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с <дата> (л.д. 40 оборот, 53).
Из ответа Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на запрос суда следует, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" неоднократно требовали ответчиков освободить жилые помещения и переехать по адресу постоянной регистрации, в связи с отсутствием у них законных оснований для проживания на жилой площади маневренного фонда (л.д. 68 - 71).
Согласно письму Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> ответчикам в порядке исключения, временно, до конца 2008 г., было разрешено проживание на жилой площади маневренного фонда по адресу: <адрес>, комнаты 14 и 15 до решения вопроса о предоставлении жилой площади постоянного проживания (л.д. 45).
В силу положений пп. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в муниципальном маневренном фонде предназначены для временного проживания: 1) граждан, в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией жилого дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, если ремонт не может быть произведен без выселения нанимателей из занимаемых жилых помещений, предоставленных им по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Жилые помещения маневренного фонда предоставляются по правилам ст. 106 ЖК РФ в предусмотренных законом случаях во временное пользование по договору найма жилого помещения маневренного фонда. Такой договор заключается в простой письменной форме на основании решения о предоставлении соответствующего жилого помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, правом на проживание в муниципальном маневренном фонде не обладают, так как не относятся к категории лиц, указанных в ст. 95 ЖК РФ, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Доказательств подтверждающих, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ответчики имеют постоянную регистрацию, является аварийным или признано в настоящее время аварийным, либо непригодным для проживания, ответчиками не представлено.
В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии со ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, который по истечении срока был автоматически пролонгирован, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договор социального найма на помещения специализированного жилого фонда не заключается, заключается договор найма специализированного жилого помещения на определенный срок, по истечении которого действие договора прекращается, а не пролонгируется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты об осмотре спорных жилых помещений имеют неточности, в них указан неверный номер квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчики факт своего проживания в спорном жилом помещении маневренного фонда не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" является ненадлежащим истцом по данном делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. 2.3.39 и 2.3.40 устава учреждения на него возложены обязанности по заключению от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда, договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, передача в пользование жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в соответствии с заключенными договорами, указанными в п. 2.3.39 устава, принятие мер по освобождению таких помещений на территории района при расторжении указанных договоров.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в связи с удовлетворением иска СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение об оплате государственной пошлины датировано июлем 2012 г., в то время как исковое заявление подано в суд в октябре 2012 г., в связи с чем, нет доказательств того, что государственная пошлина оплачена истцом по данному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство содержит только требования о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, представление платежного поручения оплаченного задолго до предъявления иска не противоречит гражданскому процессуальному и налоговому законодательству. Доводы о том, что данная квитанция уже могла быть представлена ранее по другому делу, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку платежное поручение заверено Комитетом финансов Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)