Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер", Бельзер С.А., директор, паспорт, Астафьев С.В., доверенность от 28.06.2013, удостоверение,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39", Богданова В.Н., председатель правления, протокол, паспорт, Кабарухина Н.С., доверенность от 03.12.2012, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по делу N А50-7091/2013
по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)
к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)
о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, устава в новой редакции,
установил:
ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Советская-39" с иском о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской и общ, оформленных двумя протоколами от 03.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской от 03.03.2012 и новая редакция устава товарищества собственников жилья "Советская-39".
Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня N 1-11 и N 14. Оспаривая вывод суда о том, что составление двух решений одного собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям ЖК РФ, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений. По мнению заявителя жалобы, имело место надлежащее уведомление о проведении 03.03.2012 общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах домов N 39 и 39 "а" и доске при центральном входе на придомовую территорию, а также через почтовый ящик. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку из него не ясно, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. В части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, позиция заявителя жалобы основана на не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и членов ТСЖ, неверном определении размера государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к жалобе, а также дополнительных доказательств.
Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств возразил.
Судом ходатайства ответчика рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании п. 3 ст. 65, ст. 75, п. 5 ст. 159, 262 АПК РФ. При этом судом учтено, что дополнения к апелляционной жалобе не вручены истцу и суду заблаговременно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир N 29 и N 30 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 "а" и членом ТСЖ "Советская-39" с 2007 года. Со слов истца, указанные квартиры сдаются им в аренду.
Ответчиком в материалы дела представлены две копии протоколов собраний от 03.03.2012: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми и общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми.
Подлинники указанных протоколов суду не представлены. Со слов представителя ответчика, они были украдены.
Из анализа представленных протоколов следует, что оба собрания были проведены в форме заочного голосования. При этом часть вопросов повестки дня была общей для двух собраний - N 1 (Избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования: Веселкова Е.В., Шмакова Л.И., Семенова Д.Л.), N 14. (Разное.) и N 14.1. (О повторном утверждении еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания.). На собрании собственников помещений дополнительно были рассмотрены вопросы с N 9 по N 13 (Утверждение положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. О выделении в пользу ООО "Пермская сетевая компания" части земельного участка, находящегося под зданием ЦТП, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год. Утверждение целевых взносов на 2012 год.). На собрании членов ТСЖ - вопросы с N 2 по N 8 (Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 г. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 г. Выборы членов правления ТСЖ. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ. Утверждение штатного расписания на 2012 год. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ. Утверждение новой редакции устава ТСЖ в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ЖК РФ от 16.06.2011.).
Ссылаясь на не извещение о проведении вышеназванных собраний, включение в повестку дня вопросов, затрагивающих его права как юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что новая редакция устава регламентирует всю деятельность товарищества, однако он не участвовал в обсуждении проекта новой редакции устава, проект устава в новой редакции ему не предоставлялся.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании 03.03.2012.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно п. 8.5 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).
Довод ответчика о том, что данный способ уведомления был изменен решением общего собрания членов ТСЖ от 21.05.2009, отклоняется, поскольку решение общего собрания не может противоречить уставу товарищества.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем (соответствующем вышеприведенным нормам ЖК РФ и уставу ТСЖ) извещении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 03.03.2012 материалы дела не содержат. Истец не был уведомлен о повестке дня собрания, ему не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, нарушено право истца на участие в работе собрания. Данные нарушения являются существенными.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность условий, при наличии которых одновременно суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Между тем, судом установлено, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что составление двух решений одного общего собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений.
Между тем, довод ответчика о проведении двух собраний противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия протокола общего собрания, предметом рассматриваемого дела являются решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2012 и общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 03.03.2012.
В силу пункта 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому на общем собрании не могло быть принято решение членов ТСЖ и отдельное решение собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Судом учтено, что утверждение сметы доходов и расходов включено в повестку дня общего собрания собственников помещений (N 12 повестки дня), однако из представленной ответчиком в материалы дела сметы на 2012 год следует, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня собрания которого этот вопрос не был включен.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о рассмотрении настоящего иска с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня N 1-11 и N 14. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/2012.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов, передачу в аренду и пользование общим имуществом, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом вопросов, включенных в повестку дня оспариваемых собраний, касающихся утверждения еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания, утверждения положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждения выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, выделении в пользу иного юридического лица части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ, целевых взносов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт, утверждение штатного расписания, ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, новой редакции устава, суд приходит к выводу, что спор о них вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности как истца, общества с ограниченной ответственностью "Бельзер и Бельзер", так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку из него не ясно, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится вопрос о внесении изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.
Признавая недействительной новую редакцию устава, суд первой инстанции исходил из того, что, что поскольку решения общего собрания от 03.03.2012 проведены с существенными нарушениями закона, является недействительным устав в новой редакции, принятый на этом собрании.
Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности в том, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. При этом суд обоснованно указал, что новая редакция устава ТСЖ зарегистрирована в регистрирующем органе только 22.05.2013, то есть после того, как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что подтверждает довод истца о составлении устава в новой редакции значительно позже 03.03.2012.
Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и членов ТСЖ, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда в силу ст. 51 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения к участию в деле их в качестве третьих лиц по собственной инициативе.
Указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения решения о взыскании с ТСЖ пользу федерального бюджета государственной пошлины, заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., при этом дополнительных требований, которые бы подлежали оплате государственной пошлиной, заявлено не было, отсрочка либо рассрочка истцу не предоставлялась.
Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что судом рассмотрены два требования неимущественного характера, в связи с чем в силу ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по делу составляет 8 000 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере понесенных им расходов, в остальной части - в федеральный бюджет.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-7091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 17АП-11148/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7091/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 17АП-11148/2013-ГК
Дело N А50-7091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер", Бельзер С.А., директор, паспорт, Астафьев С.В., доверенность от 28.06.2013, удостоверение,
от ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39", Богданова В.Н., председатель правления, протокол, паспорт, Кабарухина Н.С., доверенность от 03.12.2012, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по делу N А50-7091/2013
по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)
к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)
о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ, устава в новой редакции,
установил:
ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Советская-39" с иском о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской и общ, оформленных двумя протоколами от 03.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской от 03.03.2012 и новая редакция устава товарищества собственников жилья "Советская-39".
Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня N 1-11 и N 14. Оспаривая вывод суда о том, что составление двух решений одного собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям ЖК РФ, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений. По мнению заявителя жалобы, имело место надлежащее уведомление о проведении 03.03.2012 общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах домов N 39 и 39 "а" и доске при центральном входе на придомовую территорию, а также через почтовый ящик. Ссылаясь на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неисполнимость судебного акта, поскольку из него не ясно, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. В части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, позиция заявителя жалобы основана на не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и членов ТСЖ, неверном определении размера государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнений к жалобе, а также дополнительных доказательств.
Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, относительно приобщения дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств возразил.
Судом ходатайства ответчика рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании п. 3 ст. 65, ст. 75, п. 5 ст. 159, 262 АПК РФ. При этом судом учтено, что дополнения к апелляционной жалобе не вручены истцу и суду заблаговременно, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир N 29 и N 30 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 "а" и членом ТСЖ "Советская-39" с 2007 года. Со слов истца, указанные квартиры сдаются им в аренду.
Ответчиком в материалы дела представлены две копии протоколов собраний от 03.03.2012: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми и общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми.
Подлинники указанных протоколов суду не представлены. Со слов представителя ответчика, они были украдены.
Из анализа представленных протоколов следует, что оба собрания были проведены в форме заочного голосования. При этом часть вопросов повестки дня была общей для двух собраний - N 1 (Избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии для подведения итогов голосования: Веселкова Е.В., Шмакова Л.И., Семенова Д.Л.), N 14. (Разное.) и N 14.1. (О повторном утверждении еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания.). На собрании собственников помещений дополнительно были рассмотрены вопросы с N 9 по N 13 (Утверждение положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. О выделении в пользу ООО "Пермская сетевая компания" части земельного участка, находящегося под зданием ЦТП, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год. Утверждение целевых взносов на 2012 год.). На собрании членов ТСЖ - вопросы с N 2 по N 8 (Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 г. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 г. Выборы членов правления ТСЖ. Выборы ревизионной комиссии ТСЖ. Утверждение штатного расписания на 2012 год. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ. Утверждение новой редакции устава ТСЖ в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в ЖК РФ от 16.06.2011.).
Ссылаясь на не извещение о проведении вышеназванных собраний, включение в повестку дня вопросов, затрагивающих его права как юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что новая редакция устава регламентирует всю деятельность товарищества, однако он не участвовал в обсуждении проекта новой редакции устава, проект устава в новой редакции ему не предоставлялся.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании 03.03.2012.
Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно п. 8.5 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).
Довод ответчика о том, что данный способ уведомления был изменен решением общего собрания членов ТСЖ от 21.05.2009, отклоняется, поскольку решение общего собрания не может противоречить уставу товарищества.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем (соответствующем вышеприведенным нормам ЖК РФ и уставу ТСЖ) извещении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 03.03.2012 материалы дела не содержат. Истец не был уведомлен о повестке дня собрания, ему не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, нарушено право истца на участие в работе собрания. Данные нарушения являются существенными.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность условий, при наличии которых одновременно суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Между тем, судом установлено, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что составление двух решений одного общего собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений.
Между тем, довод ответчика о проведении двух собраний противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия протокола общего собрания, предметом рассматриваемого дела являются решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2012 и общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 03.03.2012.
В силу пункта 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому на общем собрании не могло быть принято решение членов ТСЖ и отдельное решение собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Судом учтено, что утверждение сметы доходов и расходов включено в повестку дня общего собрания собственников помещений (N 12 повестки дня), однако из представленной ответчиком в материалы дела сметы на 2012 год следует, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня собрания которого этот вопрос не был включен.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о рассмотрении настоящего иска с нарушением правил о подведомственности в части рассмотрения спора о недействительности обжалуемых решений по вопросам повестки дня N 1-11 и N 14. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/2012.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов, передачу в аренду и пользование общим имуществом, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом вопросов, включенных в повестку дня оспариваемых собраний, касающихся утверждения еще одного способа уведомления о проведении общего собрания и доведения до сведения собственников помещений протокола общего собрания, утверждения положения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждения выбора способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, выделении в пользу иного юридического лица части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений, утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ, целевых взносов, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт, утверждение штатного расписания, ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, новой редакции устава, суд приходит к выводу, что спор о них вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности как истца, общества с ограниченной ответственностью "Бельзер и Бельзер", так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку из него не ясно, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится вопрос о внесении изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции.
Признавая недействительной новую редакцию устава, суд первой инстанции исходил из того, что, что поскольку решения общего собрания от 03.03.2012 проведены с существенными нарушениями закона, является недействительным устав в новой редакции, принятый на этом собрании.
Таким образом, отсутствуют какие-либо неясности в том, какая именно редакция устава ТСЖ признана недействительной. При этом суд обоснованно указал, что новая редакция устава ТСЖ зарегистрирована в регистрирующем органе только 22.05.2013, то есть после того, как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, что подтверждает довод истца о составлении устава в новой редакции значительно позже 03.03.2012.
Что касается доводов жалобы о не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и членов ТСЖ, то суд апелляционной инстанции полагает, что у суда в силу ст. 51 АПК РФ отсутствовали основания для привлечения к участию в деле их в качестве третьих лиц по собственной инициативе.
Указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения решения о взыскании с ТСЖ пользу федерального бюджета государственной пошлины, заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., при этом дополнительных требований, которые бы подлежали оплате государственной пошлиной, заявлено не было, отсрочка либо рассрочка истцу не предоставлялась.
Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что судом рассмотрены два требования неимущественного характера, в связи с чем в силу ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по делу составляет 8 000 руб. По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере понесенных им расходов, в остальной части - в федеральный бюджет.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-7091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)