Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.Е., С.В., поступившую 20.01.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е., С.В. к ГУП ДЕЗ Можайского района о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате затоплений квартиры,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате затоплений квартиры. В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 29 апреля 2010 года истцы просили: взыскать с ответчика ущерб - 93461 руб., почтовые расходы - 1806 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании - 5000 руб., расходы по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137448 руб., расходы по оплате услуг строительной компании - 1000 руб., расходы услуг няни по уходу за детьми - 4800 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф - 141757 руб. 76 коп., суммы госпошлины - 6035 руб. 16 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. постановлено: исковые требования С.Е., С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Е., С.В. с ГУП ДЕЗ Можайского района в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры - 93461 руб., расходов на оплату оценочной компании - 5000 руб., почтовые расходы - 1806 руб. 51 коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Можайского района в доход государства сумму госпошлины - 2602 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят изменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что С.Е. и С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1, кв. 11.
Как следует из журнала заявок ГУП ДЕЗ Можайского района и копиям выписки в диспетчерскую службу было сообщено о заливах квартиры 11 по **** ш., д. ****, корп. 1, принадлежащую истцам.
Из акта от 11 марта 2009 года судом установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, в квартире N 11 по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1 в комнате площадью 14,9 кв. м над окном по периметру имеются следы протечек на площади 0,7 кв. м, на оконном откосе отслоение краски на площади 0,3 кв. м, на откосе трещины. Причина залива - при ремонте балконов в вышерасположенных квартирах, организация выполнявшая стяжку балконов цементным раствором не выполнила гидроизоляцию балконов.
Согласно акту от 08 мая 2009 года в результате залива из вышерасположенной квартиры N 15, в квартире N 11 по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1 в столовой площадью 25,2 кв. м потолок - в/эмульсионная краска, на нем наблюдаются протечки 0,1 м x 0,1 м, 0,15 м x 0,15 м, 0,5 м x 0,3 м; волосяная трещина длиной 1 м, стены - в/эмульсионная краска, на них имеются протечки размером 0,2x2 м, 1,75 м x 1,75 м, на стыке потолка и стены трещина длиной 3 м, не работают 5 точечных светильников на потолке. Залитие квартиры N 11 и 15 произошло из-за того, что аварийная служба ЗАО "Фитинг" не проверила наличие теплоносителя в системе отопления дома и приступила к демонтажу и замене участка трубы.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1, кв. 11, составленному ООО "Модус-А", рыночная стоимость работ и материалов в квартире истцов составляет 93461 руб.
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истцы указывали на то, что в силу Соглашения N **** от 31 марта 2005 года, заключенному между истцами и ГУП ДЕЗ Можайского района, ответчик обязан выполнять функции и оказывать услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом дома N **** корп. 1 по **** шоссе в г. Москве. Поскольку первый и второй заливы квартиры истцов произошли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками подрядных организаций, которые были привлечены ответчиком для исполнения таких услуг и функций, т.е. была предоставлена услуга ненадлежащего качества, то, по мнению истцов, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с данными доводами истцов, и пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", поскольку как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года между истцами и ответчиком было заключено Соглашение N **** об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, согласно которому ответчик обязан выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным строения, его инженерного оборудования и придомовой территории. Согласно п. 5.2.1 за не обеспечение или неполное обеспечение собственника коммунальными и прочими услугами, Управляющий несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленными Законами г. Москвы, нормативными актами Правительства Москвы, Мэра и настоящим соглашением.
Согласно Уставу ГУП ДЕЗ Можайского района, целями и предметом деятельности ГУП ДЕЗ Можайского района являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
01 сентября 2009 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ГУ "ИС Можайского района" г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2006 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше условий соглашений по управлению многоквартирным домом ответчиком и норм жилищного законодательства следует, что обязанности ответчика по управлению и содержанию, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме возникли в соответствии с жилищным законодательством, а потому спорные правоотношения - по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, регламентируются и подлежат рассмотрению в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, применение к спорным правоотношениям законодательства "о защите прав потребителей" не правомерно.
Судом также было установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ГУП ДЕЗ Можайского района для осуществления и исполнения таких обязательств были привлечены подрядные организации.
31 декабря 2008 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "Фитинг" был заключен договор на производство аварийно-ремонтных работ N ***, согласно которому ООО "Фитинг" берет на себя обязательство по выполнению аварийных работ (локализация и ликвидация аварийной ситуации) инженерных коммуникаций в жилых домах и нежилых помещениях зданий, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Можайского района, в том числе обязан выполнять аварийные работы: центральное отопление: ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры, ликвидация течи путем уплотнения соединения труб, арматуры и нагревательных приборов, ремонт и замена сгонов на трубопроводе, смена небольших участков трубопровода, выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода. Предусмотрена ответственность ООО "Фитинг" за некачественно выполненные работы.
31 декабря 2008 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "СК Борджи" заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда N ***, предметом которого является передача ООО "СК Борджи" функций по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда. Предусмотрена ответственность ООО "СК Борджи" за некачественно выполненные работы.
27 апреля 2007 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "СК Финист" заключен государственный контракт N 8 на выполнение подрядных работ для государственных нужд г. Москвы, согласно которому ООО "СК Финист" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту балконов в сроки согласно графику выполнения работ по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1. Предусмотрена обязанность ООО "СК Финист" возместить штрафные санкции, возложенные на ГУП ДЕЗ Можайского района в случае некачественного проведения работ.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба от залива, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истцов 25 февраля 2009 года произошел из-за ненадлежащего качества выполненных работ ООО "СК Финист" по капитальному ремонту балконов в д. **** корп. 1 по **** шоссе в г. Москве, т.к. не было произведена гидроизоляция балконов в квартирах, расположенных над квартирой истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также объяснениями сторон.
Залив квартиры истцов 25 апреля 2009 года произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры N 15 по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1 из-за того, что аварийная служба ЗАО "Фитинг" не проверила наличие теплоносителя в системе отопления дома и приступила к демонтажу и замене участка трубы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате заливов от 25 февраля и 25 апреля 2009 года принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ответчика.
При этом, суд правомерно учитывал право ответчика на предъявление в последующем регрессных исковых требований к третьим лицам ЗАО "Фитинг" и ООО "СК Финист" в соответствии с условиями заключенных договоров.
Обосновывая исковые требования в части размера причиненного им ущерба и убытков, истцы ссылались на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 93461 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, предоставила локальную смету, составленную ГУП ДЕЗ Можайского района, согласно которой размер убытков истцов составляет 71163 руб. 18 коп.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к предоставленной представителем ответчика локальной смете, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Учитывая отказ представителя ответчика от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате указанных выше заливов принадлежащей им квартиры, составляет 93461 руб. и подлежало взысканию с ответчика в пользу истцов.
Кроме того, подлежали взысканию также расходы истцов на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 1806 руб. 51 коп.
Вместе с тем исковые требования истцов в части расходов по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137448 руб., расходов по оплате услуг строительной компании - 1000 руб., расходов услуг няни по уходу за детьми - 4800 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штрафа - 141757 руб. 76 коп. правомерно признаны судом не обоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили соответствующих доказательств о вынужденной необходимости в аренде иной равноценной квартиры на период ремонта квартира по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1, кв. 11, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137448 руб., расходов по оплате услуг строительной компании - 1000 руб. суд правомерно не усмотрел.
Поскольку суду не представлено доказательств наличия соглашений по уходу за детьми, судом правильно отказано в удовлетворении расходов на услуги няни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в обоснование своих доводов истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о понесенных ими физических и нравственных страданиях в результате виновных действий ответчика, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
При обстоятельствах того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства 141757 руб. 76 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в силу ст. 13 указанного Закона не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами применимы положения Закона "О защите прав потребителей", не может повлечь к изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства применения общих положений ГК РФ по возмещению вреда полно изложены в состоявшемся решении суда, выводы суда относительно не применения положений Закона "О защите прав потребителей" являются правильными. Несогласие заявителей с данными выводами сводится к иному пониманию действующего законодательства.
Довод надзорной жалобы о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие необходимость для аренды иного жилого помещения в период проведения ремонтных работ, а также доказательства необходимости предоставления услуг няни в период нахождения истцов в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего спора, также не может повлечь к изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могут повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений в части отказа истцам в удовлетворении их исковых требований, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Е., С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 4Г/6-608
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 4г/6-608
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.Е., С.В., поступившую 20.01.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е., С.В. к ГУП ДЕЗ Можайского района о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате затоплений квартиры,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате затоплений квартиры. В ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно дополняли и уточняли исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению от 29 апреля 2010 года истцы просили: взыскать с ответчика ущерб - 93461 руб., почтовые расходы - 1806 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании - 5000 руб., расходы по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137448 руб., расходы по оплате услуг строительной компании - 1000 руб., расходы услуг няни по уходу за детьми - 4800 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., а также взыскать с ответчика в доход государства штраф - 141757 руб. 76 коп., суммы госпошлины - 6035 руб. 16 коп.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. постановлено: исковые требования С.Е., С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Е., С.В. с ГУП ДЕЗ Можайского района в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры - 93461 руб., расходов на оплату оценочной компании - 5000 руб., почтовые расходы - 1806 руб. 51 коп.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Можайского района в доход государства сумму госпошлины - 2602 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят изменить состоявшиеся судебные постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что С.Е. и С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1, кв. 11.
Как следует из журнала заявок ГУП ДЕЗ Можайского района и копиям выписки в диспетчерскую службу было сообщено о заливах квартиры 11 по **** ш., д. ****, корп. 1, принадлежащую истцам.
Из акта от 11 марта 2009 года судом установлено, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, в квартире N 11 по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1 в комнате площадью 14,9 кв. м над окном по периметру имеются следы протечек на площади 0,7 кв. м, на оконном откосе отслоение краски на площади 0,3 кв. м, на откосе трещины. Причина залива - при ремонте балконов в вышерасположенных квартирах, организация выполнявшая стяжку балконов цементным раствором не выполнила гидроизоляцию балконов.
Согласно акту от 08 мая 2009 года в результате залива из вышерасположенной квартиры N 15, в квартире N 11 по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1 в столовой площадью 25,2 кв. м потолок - в/эмульсионная краска, на нем наблюдаются протечки 0,1 м x 0,1 м, 0,15 м x 0,15 м, 0,5 м x 0,3 м; волосяная трещина длиной 1 м, стены - в/эмульсионная краска, на них имеются протечки размером 0,2x2 м, 1,75 м x 1,75 м, на стыке потолка и стены трещина длиной 3 м, не работают 5 точечных светильников на потолке. Залитие квартиры N 11 и 15 произошло из-за того, что аварийная служба ЗАО "Фитинг" не проверила наличие теплоносителя в системе отопления дома и приступила к демонтажу и замене участка трубы.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1, кв. 11, составленному ООО "Модус-А", рыночная стоимость работ и материалов в квартире истцов составляет 93461 руб.
Обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования, истцы указывали на то, что в силу Соглашения N **** от 31 марта 2005 года, заключенному между истцами и ГУП ДЕЗ Можайского района, ответчик обязан выполнять функции и оказывать услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом дома N **** корп. 1 по **** шоссе в г. Москве. Поскольку первый и второй заливы квартиры истцов произошли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками подрядных организаций, которые были привлечены ответчиком для исполнения таких услуг и функций, т.е. была предоставлена услуга ненадлежащего качества, то, по мнению истцов, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с данными доводами истцов, и пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли деликтные правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", поскольку как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года между истцами и ответчиком было заключено Соглашение N **** об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, согласно которому ответчик обязан выполнять функции Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным строения, его инженерного оборудования и придомовой территории. Согласно п. 5.2.1 за не обеспечение или неполное обеспечение собственника коммунальными и прочими услугами, Управляющий несет ответственность, в т.ч. по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленными Законами г. Москвы, нормативными актами Правительства Москвы, Мэра и настоящим соглашением.
Согласно Уставу ГУП ДЕЗ Можайского района, целями и предметом деятельности ГУП ДЕЗ Можайского района являются: выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
01 сентября 2009 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ГУ "ИС Можайского района" г. Москвы заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 сентября 2006 года, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше условий соглашений по управлению многоквартирным домом ответчиком и норм жилищного законодательства следует, что обязанности ответчика по управлению и содержанию, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме возникли в соответствии с жилищным законодательством, а потому спорные правоотношения - по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, регламентируются и подлежат рассмотрению в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом, применение к спорным правоотношениям законодательства "о защите прав потребителей" не правомерно.
Судом также было установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ГУП ДЕЗ Можайского района для осуществления и исполнения таких обязательств были привлечены подрядные организации.
31 декабря 2008 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "Фитинг" был заключен договор на производство аварийно-ремонтных работ N ***, согласно которому ООО "Фитинг" берет на себя обязательство по выполнению аварийных работ (локализация и ликвидация аварийной ситуации) инженерных коммуникаций в жилых домах и нежилых помещениях зданий, находящихся в управлении ГУП ДЕЗ Можайского района, в том числе обязан выполнять аварийные работы: центральное отопление: ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры, ликвидация течи путем уплотнения соединения труб, арматуры и нагревательных приборов, ремонт и замена сгонов на трубопроводе, смена небольших участков трубопровода, выполнение сварочных работ при ремонте или замене участков трубопровода. Предусмотрена ответственность ООО "Фитинг" за некачественно выполненные работы.
31 декабря 2008 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "СК Борджи" заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда N ***, предметом которого является передача ООО "СК Борджи" функций по содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда. Предусмотрена ответственность ООО "СК Борджи" за некачественно выполненные работы.
27 апреля 2007 года между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "СК Финист" заключен государственный контракт N 8 на выполнение подрядных работ для государственных нужд г. Москвы, согласно которому ООО "СК Финист" принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту балконов в сроки согласно графику выполнения работ по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1. Предусмотрена обязанность ООО "СК Финист" возместить штрафные санкции, возложенные на ГУП ДЕЗ Можайского района в случае некачественного проведения работ.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба от залива, суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры истцов 25 февраля 2009 года произошел из-за ненадлежащего качества выполненных работ ООО "СК Финист" по капитальному ремонту балконов в д. **** корп. 1 по **** шоссе в г. Москве, т.к. не было произведена гидроизоляция балконов в квартирах, расположенных над квартирой истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также объяснениями сторон.
Залив квартиры истцов 25 апреля 2009 года произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры N 15 по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1 из-за того, что аварийная служба ЗАО "Фитинг" не проверила наличие теплоносителя в системе отопления дома и приступила к демонтажу и замене участка трубы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате заливов от 25 февраля и 25 апреля 2009 года принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ответчика.
При этом, суд правомерно учитывал право ответчика на предъявление в последующем регрессных исковых требований к третьим лицам ЗАО "Фитинг" и ООО "СК Финист" в соответствии с условиями заключенных договоров.
Обосновывая исковые требования в части размера причиненного им ущерба и убытков, истцы ссылались на то, что стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 93461 руб.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывала на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена, предоставила локальную смету, составленную ГУП ДЕЗ Можайского района, согласно которой размер убытков истцов составляет 71163 руб. 18 коп.
Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к предоставленной представителем ответчика локальной смете, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Учитывая отказ представителя ответчика от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате указанных выше заливов принадлежащей им квартиры, составляет 93461 руб. и подлежало взысканию с ответчика в пользу истцов.
Кроме того, подлежали взысканию также расходы истцов на оплату оценочных услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы - 1806 руб. 51 коп.
Вместе с тем исковые требования истцов в части расходов по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137448 руб., расходов по оплате услуг строительной компании - 1000 руб., расходов услуг няни по уходу за детьми - 4800 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штрафа - 141757 руб. 76 коп. правомерно признаны судом не обоснованными.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили соответствующих доказательств о вынужденной необходимости в аренде иной равноценной квартиры на период ремонта квартира по адресу: г. Москва, **** ш., д. ****, корп. 1, кв. 11, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде равноценной квартиры на период ремонта - 137448 руб., расходов по оплате услуг строительной компании - 1000 руб. суд правомерно не усмотрел.
Поскольку суду не представлено доказательств наличия соглашений по уходу за детьми, судом правильно отказано в удовлетворении расходов на услуги няни.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в обоснование своих доводов истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о понесенных ими физических и нравственных страданиях в результате виновных действий ответчика, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
При обстоятельствах того, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства 141757 руб. 76 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в силу ст. 13 указанного Закона не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям между сторонами применимы положения Закона "О защите прав потребителей", не может повлечь к изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства применения общих положений ГК РФ по возмещению вреда полно изложены в состоявшемся решении суда, выводы суда относительно не применения положений Закона "О защите прав потребителей" являются правильными. Несогласие заявителей с данными выводами сводится к иному пониманию действующего законодательства.
Довод надзорной жалобы о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие необходимость для аренды иного жилого помещения в период проведения ремонтных работ, а также доказательства необходимости предоставления услуг няни в период нахождения истцов в зале судебного заседания при рассмотрении настоящего спора, также не может повлечь к изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, что не противоречит ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могут повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений в части отказа истцам в удовлетворении их исковых требований, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Е., С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)