Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2109

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2109


Судья Неверова О.Т.
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.,
судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре М.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе администрации р.п. Сосновоборск, Сосновоборского района Пензенской области на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к администрации р.п. Сосновоборск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Администрацию р.п. Сосновоборск предоставить К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах населенного пункта <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику - Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области срок исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении части исковых требований К. к Администрации р.п. Сосновоборск о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - администрации р.п. Сосновоборск Пензенской области по доверенности - А., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Сосновоборск о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м.
Наймодателем данного жилого помещения является муниципальное образование р.п. Сосновоборск Пензенской области.
Распоряжением администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
До настоящего времени вопрос о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания не решен.
Ее жилое помещение находится в аварийном доме, непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, кроме того, в результате пожара в декабре 2011 года занимаемая ей квартира была уничтожена огнем.
Поскольку занимаемое ею жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, не может быть отнесено к категории жилых, просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на условиях договора социального найма в границах <данные изъяты>, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к <данные изъяты>, жилой площадью не менее 20 кв. м.
Впоследствии К. увеличила исковые требования, указав, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация р.п. Сосновоборска просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом при вынесении решения не были применены положения Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. относительно предоставления вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции, малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При вынесении решения судом не была дана оценка фактам нахождения у истицы в совместной собственности с мужем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной во время брака на имя супруга истицы, и имевшегося на праве собственности К. жилого дома, проданного истицей ДД.ММ.ГГГГ, намеренно ухудшившей свои жилищные условия.
Автор жалобы указывает, что суд не учел, что постановлением администрации р.п. Сосновоборск от ДД.ММ.ГГГГ N, К. было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, в связи с непредставлением истицей для рассмотрения вопроса о признании ее малоимущей сведений о доходах, имуществе, принадлежащих ей и членам ее семьи.
Кроме того, апеллянт ссылается, что судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о том, является ли К. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не была дана оценка доказательствам наличия в собственности истицы и членов ее семьи жилых помещений.
Вместе с тем, судом не была дана оценка тому факту, что К. только зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает с членами семьи в квартире по адресу: <адрес>; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истицей коммунальных услуг, предоставленных в спорной квартире.
Необоснованно суд не учел, что после выезда истицы из квартиры <адрес> в указанном доме продолжали проживать другие жители дома, а также то, что допрошенные со стороны истца свидетели являлись заинтересованными в решении суда, поскольку ранее проживали в спорном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу К. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных судом.
Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о ее добровольном выезде из непригодного жилого помещения, поскольку право пользования жильем истицей в законном порядке прекращено не было.
Надуманным считает довод жалобы о намеренном ухудшении жилищных условий и нахождении в общей собственности жилого помещения.
Просила суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что К. является нанимателем квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой- <данные изъяты>.м..
Данную квартиру занимает по ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления N главы администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ.
Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в ходе которого квартира N, занимаемая истицей была уничтожена огнем и пришла в непригодность для проживания.
Распоряжением администрации поселка Сосновоборск от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был снесен, однако истице до настоящего времени не предоставили другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, в связи с чем она обратилась в суд.
На основании ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно исследованным в суде доказательствам, квартира <адрес> была предоставлена согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю К. и ее семье: мужу ФИО1 и дочери- ФИО2.
Обстоятельство внесения истицей К. платы за предоставляемые коммунальные услуги в период фактического проживания в спорной квартире не оспорено ответчиком.
При таком положении является правильным вывод суда, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал, что смена ее места жительства имела вынужденный, временный характер.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также предоставленными истицей документами, свидетельствующими об обращениях К. и других жильцов дома <адрес> в компетентные органы- администрацию р.п. Сосновоборск, администрацию Сосновоборского района, Правительство Пензенской области, к Губернатору Пензенской области, из которых усматривается, что жильцы ходатайствовали о предоставлении им жилых помещений, просили обследовать спорный дом на предмет пригодности проживания в нем, разобраться в возникшей ситуации, так как крыша дома обвалилась, света и отопления нет, дом практически рухнул.
Данные доказательства в суде не оспорены представителем ответчика.
Судом при оценке доказательств по данному вопросу обоснованно принят во внимание ответ главы администрации Сосновоборского района, предоставленного заместителю председателя Правительства Пензенской области в связи с обращением К., N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом по <адрес> не был включен в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Большая часть жильцов самостоятельно переселилась из квартир в указанном доме.
В настоящее время администрацией р.п. Сосновоборска проводится работа по установлению граждан, зарегистрированных по <адрес>, правообладателей квартир в данном доме с целью установления граждан, не имеющих жилья и принятия мер к обеспечению их жилыми помещениями.
Учитывая вышеизложенное, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что истица вынуждена была переселиться из спорного жилого помещения в квартиру <адрес>, принадлежащей ее мужу- ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако от своих прав нанимателя в спорном жилом помещении истица не отказывалась, о чем свидетельствует те обстоятельства, что она оставила на занимаемой жилой площади свои вещи, включая мебель, постоянно навещала квартиру, осталась зарегистрированной по данному адресу.
Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства также не были оспорены ответчиком в суде, доказательств, свидетельствующих, что истица К. утратила право пользования спорной квартирой, ответчиком в суд не представлено.
Вывод суда о возложении обязанности о предоставлении жилого помещения К. взамен непригодного для проживания на администрацию р.п. Сосновоборска соответствует требованиям действующего законодательства: ст. 14 ЖК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также п. п. 6 п. 1 ст. 4, пп 14 п. 11 ст. 23 Устава рабочего поселка Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области.
Анализ приведенного выше законодательства в части, регулирования вопросов предоставления жилых помещений по договорам социального найма позволяет сделать вывод о том, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю (собственнику) по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ взамен имеющегося, признанного непригодным. Следовательно, обязанность по обеспечению жилым помещением лежит на том органе местного самоуправления, в котором находится непригодное для проживания жилое помещение, подлежащее замене.
Обстоятельства признания спорного жилого дома непригодным для проживания нашли свое подтверждение в суде показаниями свидетелей- членов межведомственной комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> был снесен. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде ответчиком.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица К. обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей вне очереди жилого помещения ввиду признания занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания.
Постановлением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ввиду не предоставления в полном объеме документов, подтверждающих нуждаемость в жилом помещении.
Отказывая истице в предоставлении жилья ответчик, кроме того сослался на обязательность признания ее малоимущей.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что признание граждан малоимущими на момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания как необходимое условие внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, нормой ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено, суд правильно счел доводы ответчика несостоятельными.
Кроме того, истцы просят предоставить им жилье взамен утраченного, а не как вновь предоставляемым.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия, учитывая требования ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда первой инстанции на необходимость, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установления ответчику - Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области срока исполнения решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку он не мотивирован и не подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание суда " в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику - Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области срок исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу". Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)