Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 4А-1724/13

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 4а-1724/13


Мировой судья Архипова И.И. Дело N 5-113/13{
10 декабря 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Б., являющегося законным представителем
- Товарищества собственников жилья "Практика" (ТСЖ "Практика"), ИНН N <...>, фактический и юридический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга, от 24 апреля 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

- установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга, от 24 апреля 2013 года ТСЖ "Практика" (далее - ТСЖ) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба председателя ТСЖ Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б., представляющий интересы ТСЖ, просит принятые судебные решения отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, судья районного суда вышел за пределы предъявленного ТСЖ обвинения, кроме того, судьей не была дана оценка действиям ТСЖ на предмет малозначительности.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу законного представителя ТСЖ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб) о проведении документарной проверки от 21 февраля 2013 года была проведена проверка ТСЖ с целью проверки исполнения предписания ГЖИ СПб от 17.07.2012 о приведении Устава в соответствие с действующим законодательством, в ходе которой было установлено, что в указанной срок, а именно 01 февраля 2013 года, предписание ГЖИ СПб исполнено не было, решение общего собрания членов ТСЖ о принятии новой редакции Устава (либо о внесении изменений в Устав) не представлено, изменения в Уставе либо новая редакция в налоговой инспекции не зарегистрированы. Таким образом, в отношении ТСЖ 20 марта 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, председатель ТСЖ при составлении протокола присутствовал, давал объяснения, из которых следует, что собранием правления ТСЖ "Практика" утвержден Устав ТСЖ в новой редакции в январе 2013 года, ежегодное общее собрание членов ТСЖ запланировано на апрель 2013 года, в повестку которого включен вопрос об утверждении Устава ТСЖ в новой редакции. Таким образом, фактически председатель ТСЖ признал факт неисполнения предписания от 17 июля 2012 года в срок до 01 февраля 2013 года.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы председателя ТСЖ Б. судьей Калининского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При этом довод жалобы о том, что судья районного суда вышел за пределы предъявленного ТСЖ обвинения, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что судья ссылается в решении на положения законодательства, которые не были обозначены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не свидетельствует о том, что судья вменяет в вину ТСЖ нарушение указанных положений.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга, от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья "Практика" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б., действующего в интересах ТСЖ "Практика", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)