Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.А.Ф. к администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики Российской Федерации о включении в списки граждан, подлежащих переселению, заключении договора на предоставление социальной выплаты по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 7 августа 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
К.А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа, Минэнерго России о предоставлении социальной выплаты, указывая, что на основании договора продажи недвижимости от 25 ноября 2011 годы является собственником 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...>. Дом признан ветхим и не пригодным к проживанию в результате ведения горных работ, в связи с чем истец и члены его семьи имеют право на социальную выплату на приобретение другого жилья. Письмом администрации Партизанского городского округа от 19 июля 2012 года ему отказано во включении в список на переселение и заключении договора на предоставление социальной выплаты на том основании, что дом приобретен в собственность после признания непригодным для проживания по критериям безопасности. Однако на момент приобретения он не знал, что дом является ветхим. Сделка купли-продажи дома зарегистрирована в установленном порядке, ограничений на осуществление полномочий собственника не установлено. Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, формируются органами местного самоуправления и утверждаются Минэнерго России. Истец просил обязать ответчиков включить его в списки для переселения и заключить договор на предоставление социальной выплаты, так как ограничений в зависимости от даты приобретения права собственности на ветхое жилье действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования К.А.Ф. удовлетворены частично. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края и Министерство энергетики Российской Федерации возложена обязанность включить К.А.Ф. в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Авангард" ДОАО шахтоуправления "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности. В остальной части иска отказано.
Кассационная жалоба подана представителем Минэнерго России В.М.А., которая просит отменить определение судебной коллегии как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 августа 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из дела видно, что в списках граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Авангард" непригодным для проживания по критериям безопасности, по состоянию на 12 октября 2005 года, являющимся неотъемлемой частью рабочего проекта ликвидации шахты "Авангард", значится В.Е.И., проживающая по адресу <...> (л. д. 18).
Истец К.А.Ф., а также И.Е.Н., Т.А.В., С.Д.О. и С.О.В., выступающие на стороне покупателя, приобрели в общую долевую собственность (доля в праве 1/5 соответственно) жилой дом по ул. <...> по договору купли-продажи от 25 ноября 2011 года (л. д. 6).
Отказывая К.А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ликвидации шахты "Авангард" собственником жилого дома по ул. <...> являлась В.Е.И., которая была включена в списки на переселение. Истец на момент составления списков права собственности на дом не имел, по указанному адресу не проживал, ущерб от ведения горных работ на ликвидируемой шахте ему не причинен.
Выводы суда соответствуют материалам дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.
Во исполнение ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" принято постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями и дополнениями), которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К.А.Ф., суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных Правил, которые, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо ограничений для предоставления социальной выплаты гражданам по дате приобретения права собственности на ветхое жилье.
Вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию пункта 8 вышеуказанных Правил, из которого следует, что основанием для предоставления социальной выплаты является внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Таким образом, Правительством Российской Федерации предусмотрены меры социальной поддержки для лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Ф. приобрел право собственности на 1/5 долю дома в 2011 году совместно с четырьмя другими сособственниками, которые членами его семьи не являются. Ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент включения дома в список домов и граждан, проживающих в них, расположенных на подработанной шахтой территории, ставших в результате ведения горных работ не пригодными для проживания по критериям безопасности, ни на момент ликвидации угольной шахты истец в данном доме не проживал, не был в нем зарегистрирован и никакими правами на него не обладал.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что по условиям договора купли-продажи дома от 25 ноября 2011 года покупатели проверили качество жилого дома, недостатки оговорены и покупателям известны, претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома нет. Предъявление в дальнейшем требований о предоставлении социальной выплаты для переселения из указанного дома свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда и удовлетворяя требования К.А.Ф., сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Однако требования о предоставлении социальной выплаты в связи с переселением граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, регулируются специальным законодательством вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.
Правоотношения с собственниками, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует. Таким образом, судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению.
Кроме того, в кассационной жалобе Минэнерго России указывает, что в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил министерство не уполномочено включать граждан в списки на переселение из ветхого жилья, а только согласовывает составленные органами местного самоуправления списки. Однако апелляционным определением на Минэнерго России возложена обязанность включить К.А.Ф. в соответствующий список, что находится за пределами компетенции министерства.
Таким образом, судом первой инстанции материальный закон применен правильно, обстоятельства дела установлены и не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем президиум полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить. Оставить в силе решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 44Г-97
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 44г-97
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску К.А.Ф. к администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики Российской Федерации о включении в списки граждан, подлежащих переселению, заключении договора на предоставление социальной выплаты по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 7 августа 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
установил:
К.А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа, Минэнерго России о предоставлении социальной выплаты, указывая, что на основании договора продажи недвижимости от 25 ноября 2011 годы является собственником 1/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...>. Дом признан ветхим и не пригодным к проживанию в результате ведения горных работ, в связи с чем истец и члены его семьи имеют право на социальную выплату на приобретение другого жилья. Письмом администрации Партизанского городского округа от 19 июля 2012 года ему отказано во включении в список на переселение и заключении договора на предоставление социальной выплаты на том основании, что дом приобретен в собственность после признания непригодным для проживания по критериям безопасности. Однако на момент приобретения он не знал, что дом является ветхим. Сделка купли-продажи дома зарегистрирована в установленном порядке, ограничений на осуществление полномочий собственника не установлено. Списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, формируются органами местного самоуправления и утверждаются Минэнерго России. Истец просил обязать ответчиков включить его в списки для переселения и заключить договор на предоставление социальной выплаты, так как ограничений в зависимости от даты приобретения права собственности на ветхое жилье действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года решение суда отменено и принято новое решение. Исковые требования К.А.Ф. удовлетворены частично. На администрацию Партизанского городского округа Приморского края и Министерство энергетики Российской Федерации возложена обязанность включить К.А.Ф. в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Авангард" ДОАО шахтоуправления "Нагорное" непригодным для проживания по критериям безопасности. В остальной части иска отказано.
Кассационная жалоба подана представителем Минэнерго России В.М.А., которая просит отменить определение судебной коллегии как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 7 августа 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из дела видно, что в списках граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Авангард" непригодным для проживания по критериям безопасности, по состоянию на 12 октября 2005 года, являющимся неотъемлемой частью рабочего проекта ликвидации шахты "Авангард", значится В.Е.И., проживающая по адресу <...> (л. д. 18).
Истец К.А.Ф., а также И.Е.Н., Т.А.В., С.Д.О. и С.О.В., выступающие на стороне покупателя, приобрели в общую долевую собственность (доля в праве 1/5 соответственно) жилой дом по ул. <...> по договору купли-продажи от 25 ноября 2011 года (л. д. 6).
Отказывая К.А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ликвидации шахты "Авангард" собственником жилого дома по ул. <...> являлась В.Е.И., которая была включена в списки на переселение. Истец на момент составления списков права собственности на дом не имел, по указанному адресу не проживал, ущерб от ведения горных работ на ликвидируемой шахте ему не причинен.
Выводы суда соответствуют материалам дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.
Во исполнение ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" принято постановление Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 (с последующими изменениями и дополнениями), которым утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К.А.Ф., суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных Правил, которые, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо ограничений для предоставления социальной выплаты гражданам по дате приобретения права собственности на ветхое жилье.
Вывод суда апелляционной инстанции противоречит содержанию пункта 8 вышеуказанных Правил, из которого следует, что основанием для предоставления социальной выплаты является внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Таким образом, Правительством Российской Федерации предусмотрены меры социальной поддержки для лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Из материалов дела усматривается, что К.А.Ф. приобрел право собственности на 1/5 долю дома в 2011 году совместно с четырьмя другими сособственниками, которые членами его семьи не являются. Ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент включения дома в список домов и граждан, проживающих в них, расположенных на подработанной шахтой территории, ставших в результате ведения горных работ не пригодными для проживания по критериям безопасности, ни на момент ликвидации угольной шахты истец в данном доме не проживал, не был в нем зарегистрирован и никакими правами на него не обладал.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что по условиям договора купли-продажи дома от 25 ноября 2011 года покупатели проверили качество жилого дома, недостатки оговорены и покупателям известны, претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома нет. Предъявление в дальнейшем требований о предоставлении социальной выплаты для переселения из указанного дома свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда и удовлетворяя требования К.А.Ф., сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства, регулирующие порядок изъятия жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Однако требования о предоставлении социальной выплаты в связи с переселением граждан из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, регулируются специальным законодательством вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428.
Правоотношения с собственниками, которые не проживали в жилом помещении или стали собственниками после утверждения списков граждан, подлежащих переселению, данный акт не регулирует. Таким образом, судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению.
Кроме того, в кассационной жалобе Минэнерго России указывает, что в соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил министерство не уполномочено включать граждан в списки на переселение из ветхого жилья, а только согласовывает составленные органами местного самоуправления списки. Однако апелляционным определением на Минэнерго России возложена обязанность включить К.А.Ф. в соответствующий список, что находится за пределами компетенции министерства.
Таким образом, судом первой инстанции материальный закон применен правильно, обстоятельства дела установлены и не нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем президиум полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2013 года отменить. Оставить в силе решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 октября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)