Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) (далее - ООО УК "Город Сосенский") - Карпенко О.В. (доверенность от 14.01.2013) и ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) (далее - администрация) - Касаткина И.И. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Город Сосенский" (регистрационный номер 20АП-7180/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу N А23-1843/2013,
установил:
следующее.
ООО УК "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 503 430 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 307 рублей 38 копеек, всего - 505 737 рублей 61 копейки (том 1, л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 451 697 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 284 рублей 93 копеек, всего - 465 982 рубля 23 копейки (том 3, л.д. 80).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 467 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 рублей 67 копеек, всего - 3 577 рублей 57 копеек, а также 143 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 119-121).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Город Сосенский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 3, л.д. 127-129).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом неверно установлен характер спорных правоотношений.
Заявитель жалобы отметил, что договоры истца заключены ООО УК "Город Сосенский" с собственниками жилых помещений, а не с нанимателями.
Ссылаясь на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель апелляционной жалобы указал, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, в связи с чем, по мнению заявителя, бремя оплаты за содержание и ремонт общего имущества возложено на ответчика, как на собственника помещений.
Заявитель полагает, что обжалуемым решением суд закрепил возможность безответственного поведения собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда по отношению к своей обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, с 2007 года истец является управляющей организацией.
В соответствии с нормами жилищного законодательства ООО УК "Город Сосенский" заключены договоры на управление многоквартирными домами в городе Сосенский Козельского района Калужской области по улице Горького, дом 2б; улице Лесная, дом 5; улице М-н Победы, дом 18, дом 24, дом 34, дом 44, дом 46; улице Кирова, дом 16а, дом 17, дом 18; улице 35 лет Победы, дом 6; улице 19 Партсъезда, дом 17, дом 19; улице Машиностроителей, дом 3; улице Мира, дом 4, дом 8; улице Первомайская, дом 1а, дом 1б, дом 23; улице Маяковского, дом 8 (том,1 л.д. 17-153; том 2, л.д. 1-13).
Ответчик является собственником муниципального жилья в домах по указанным адресам, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (том 2, л.д. 120-142).
Ссылаясь на то, что администрация как собственник помещений в многоквартирных жилых домах должна возместить понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с марта 2010 года по июль 2013 года, ООО УК "Город Сосенский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 2-5; том 3, л.д. 80).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что жилые помещения в домах, расположенных по указанным в иске адресам, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), что подтверждается договорами социального найма жилого помещения от 15.09.2010 N 91, от 28.10.2010 N 100, от 24.11.2010 N 115, от 24.01.2011 N 138, от 01.05.2011, от 25.07.2011 N 207, от 16.11.2011 N 229, от 18.11.2011 N 231, от 14.12.2011 N 240, от 28.12.2011 N 245, от 29.05.2012 N 292, от 08.10.2012 N 354, от 09.11.2012 N 374, от 28.05.2013 N 489, справками администрации (том 3, л.д. 13-44, 50-70).
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела постановления судебных приставов по судебным приказам о взыскании задолженности с нанимателей спорных жилых помещений в судебном порядке (том 3, л.д. 83-86).
Вместе с тем ответчик признал, что в период с июля 2008 года по март 2013 года и с марта 2010 года по июль 2013 года по адресу: М-н Победы, дом 46, квартира 33 отсутствовал наниматель, и подтвердил факт наличия задолженности перед управляющей компанией в сумме 3 467 рублей 90 копеек (том 3, л.д. 113-114).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 467 рублей 90 копеек и 109 рублей 67 копеек соответственно. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в ином размере отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО УК "Город Сосенский".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу N А23-1843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1843/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А23-1843/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) (далее - ООО УК "Город Сосенский") - Карпенко О.В. (доверенность от 14.01.2013) и ответчика - Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) (далее - администрация) - Касаткина И.И. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Город Сосенский" (регистрационный номер 20АП-7180/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу N А23-1843/2013,
установил:
следующее.
ООО УК "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере 503 430 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 307 рублей 38 копеек, всего - 505 737 рублей 61 копейки (том 1, л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 451 697 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 284 рублей 93 копеек, всего - 465 982 рубля 23 копейки (том 3, л.д. 80).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 3, л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 467 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 рублей 67 копеек, всего - 3 577 рублей 57 копеек, а также 143 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 119-121).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Город Сосенский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 3, л.д. 127-129).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом неверно установлен характер спорных правоотношений.
Заявитель жалобы отметил, что договоры истца заключены ООО УК "Город Сосенский" с собственниками жилых помещений, а не с нанимателями.
Ссылаясь на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель апелляционной жалобы указал, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, в связи с чем, по мнению заявителя, бремя оплаты за содержание и ремонт общего имущества возложено на ответчика, как на собственника помещений.
Заявитель полагает, что обжалуемым решением суд закрепил возможность безответственного поведения собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда по отношению к своей обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено судом, с 2007 года истец является управляющей организацией.
В соответствии с нормами жилищного законодательства ООО УК "Город Сосенский" заключены договоры на управление многоквартирными домами в городе Сосенский Козельского района Калужской области по улице Горького, дом 2б; улице Лесная, дом 5; улице М-н Победы, дом 18, дом 24, дом 34, дом 44, дом 46; улице Кирова, дом 16а, дом 17, дом 18; улице 35 лет Победы, дом 6; улице 19 Партсъезда, дом 17, дом 19; улице Машиностроителей, дом 3; улице Мира, дом 4, дом 8; улице Первомайская, дом 1а, дом 1б, дом 23; улице Маяковского, дом 8 (том,1 л.д. 17-153; том 2, л.д. 1-13).
Ответчик является собственником муниципального жилья в домах по указанным адресам, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (том 2, л.д. 120-142).
Ссылаясь на то, что администрация как собственник помещений в многоквартирных жилых домах должна возместить понесенные расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с марта 2010 года по июль 2013 года, ООО УК "Город Сосенский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 2-5; том 3, л.д. 80).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что жилые помещения в домах, расположенных по указанным в иске адресам, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), что подтверждается договорами социального найма жилого помещения от 15.09.2010 N 91, от 28.10.2010 N 100, от 24.11.2010 N 115, от 24.01.2011 N 138, от 01.05.2011, от 25.07.2011 N 207, от 16.11.2011 N 229, от 18.11.2011 N 231, от 14.12.2011 N 240, от 28.12.2011 N 245, от 29.05.2012 N 292, от 08.10.2012 N 354, от 09.11.2012 N 374, от 28.05.2013 N 489, справками администрации (том 3, л.д. 13-44, 50-70).
Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом представлены в материалы дела постановления судебных приставов по судебным приказам о взыскании задолженности с нанимателей спорных жилых помещений в судебном порядке (том 3, л.д. 83-86).
Вместе с тем ответчик признал, что в период с июля 2008 года по март 2013 года и с марта 2010 года по июль 2013 года по адресу: М-н Победы, дом 46, квартира 33 отсутствовал наниматель, и подтвердил факт наличия задолженности перед управляющей компанией в сумме 3 467 рублей 90 копеек (том 3, л.д. 113-114).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 467 рублей 90 копеек и 109 рублей 67 копеек соответственно. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в ином размере отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО УК "Город Сосенский".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2013 по делу N А23-1843/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)