Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" от 19.08.2013 N 38.6117-09/3581/5716 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А32-21687/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" филиал "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) об обязании произвести с 26.06.2012 перерасчет с учетом понижающего коэффициента 0,7 за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 22.10.2010 N 7980, по многоквартирным домам, расположенным в г. Краснодаре по адресам: ул. Агрохимическая, д. 103, д. 113, д. 115; 2-й пер. Шаляпина, д. 3; ул. Суздальская, д. 6; пер. Алмазный,, д. 3, д. 5; ул. Есенина, д. 113 / ул. Гомельская, д. 10; ул. Центральная, д. 16.
Суд
установил:
решением от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2013, решение от 22.10.2012 отменено, иск удовлетворен. Суды руководствовались пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление N 1444) и пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и пришли к выводу о том, что конечными потребителями электроэнергии были граждане, проживающие в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами. В связи с этим ответчик необоснованно не применял понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения от 22.12.2010 N 7980 компания (гарантирующий поставщик) осуществляла поставку электроэнергии обществу (потребителю). Общество управляло многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало у компании электроэнергию для электроснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах. В домах установлены электроплиты и не предусмотрено газоснабжение для использования газа в газовых плитах.
Общество обратилось к компании с письмом, в котором со ссылкой на пункт 2 Постановления N 1444 указало на необходимость применения с 26.06.2012 понижающего коэффициента 0,7 к тарифу.
Отказ компании применять при расчетах стоимости электроэнергии понижающий коэффициент явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчетах за электроэнергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, к группе потребителей "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Здесь же со ссылкой на пункт 2 Постановления N 1444 говорится о применении понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что электроэнергия потреблялась ответчиком для оказания коммунальных услуг и использовалась жильцами для бытовых нужд. Проектная документация домов не предусматривала использование в многоквартирных домах газовых плит. Этот же вывод подтвержден техническими паспортами и рабочими проектами на объекты, актами осмотра. Компания не представила суду доказательств, подтверждающих обратное. Общество доказало как факт оборудования спорных домов электроплитами, так и факт электроснабжения этих домов. При совокупности этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка установки электроплит в указанных домах, выводы судов о применении к тарифу на электроэнергию понижающего коэффициента соответствуют как законодательству об энергоснабжении, так и жилищному законодательству.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ином их толковании и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-21687/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2013 N ВАС-13402/13 ПО ДЕЛУ N А32-21687/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13402/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" от 19.08.2013 N 38.6117-09/3581/5716 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А32-21687/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОАЗИС" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания" филиал "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания, ответчик) об обязании произвести с 26.06.2012 перерасчет с учетом понижающего коэффициента 0,7 за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 22.10.2010 N 7980, по многоквартирным домам, расположенным в г. Краснодаре по адресам: ул. Агрохимическая, д. 103, д. 113, д. 115; 2-й пер. Шаляпина, д. 3; ул. Суздальская, д. 6; пер. Алмазный,, д. 3, д. 5; ул. Есенина, д. 113 / ул. Гомельская, д. 10; ул. Центральная, д. 16.
Суд
установил:
решением от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2013, решение от 22.10.2012 отменено, иск удовлетворен. Суды руководствовались пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление N 1444) и пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и пришли к выводу о том, что конечными потребителями электроэнергии были граждане, проживающие в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами. В связи с этим ответчик необоснованно не применял понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электроэнергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов заявитель просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения от 22.12.2010 N 7980 компания (гарантирующий поставщик) осуществляла поставку электроэнергии обществу (потребителю). Общество управляло многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало у компании электроэнергию для электроснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах. В домах установлены электроплиты и не предусмотрено газоснабжение для использования газа в газовых плитах.
Общество обратилось к компании с письмом, в котором со ссылкой на пункт 2 Постановления N 1444 указало на необходимость применения с 26.06.2012 понижающего коэффициента 0,7 к тарифу.
Отказ компании применять при расчетах стоимости электроэнергии понижающий коэффициент явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, при расчетах за электроэнергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, к группе потребителей "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Здесь же со ссылкой на пункт 2 Постановления N 1444 говорится о применении понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что электроэнергия потреблялась ответчиком для оказания коммунальных услуг и использовалась жильцами для бытовых нужд. Проектная документация домов не предусматривала использование в многоквартирных домах газовых плит. Этот же вывод подтвержден техническими паспортами и рабочими проектами на объекты, актами осмотра. Компания не представила суду доказательств, подтверждающих обратное. Общество доказало как факт оборудования спорных домов электроплитами, так и факт электроснабжения этих домов. При совокупности этих обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка установки электроплит в указанных домах, выводы судов о применении к тарифу на электроэнергию понижающего коэффициента соответствуют как законодательству об энергоснабжении, так и жилищному законодательству.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ином их толковании и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-21687/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)