Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу В.Н. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере **** руб., расходы за оценку ущерба квартиры и мебели в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в возмещение госпошлины - **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения В.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ш. и ее представителя М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что **** принадлежащая ей на праве собственности **** была затоплена по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной ****, принадлежащей ей на праве собственности. Пролив ее квартиры произошел вследствие того, что не был закрыт кран, смонтированный на радиаторе отопления в квартире Ш., и при пуске отопления в доме, что подтверждается актом комиссии. Просила взыскать с Ш. ущерб за пролив квартиры в размере **** рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - **** руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме ****., почтовые расходы - **** руб., и возврат госпошлины в сумме **** руб. В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ш. и ее представитель М.А. с иском не согласны, указывая на отсутствие вины ответчика. Суду пояснили, что управляющая компания известила о том, что отопление в доме включат **** За две недели до этого при включении в доме пробного отопления в квартире Ш. прорвало радиатор отопления. Поскольку в квартире никого не было, аварийная служба отключила стояки и составила акт. Кран на радиатор отопления установлен самостоятельно М.А. При этом по его заявке слесарь ООО "ЖКС" отключил стояк отопления и слил воду. Отопление подали в дом **** октября, а не **** октября, как указывалось в объявлениях управляющей компании, и без соответствующего предупреждения. Кран на радиаторе был закрыт. При запуске отопления пошла вода и произошел залив квартиры.
Представитель ООО "ЖКС", участвующего в деле в качестве третьего лица, по доверенности М.М. пояснила суду, что пробный пуск отопления осуществлен в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от **** Отопительный сезон начался **** согласно графику запуска отопления. **** поступила платная заявка от М.А. по слитию системы отопления. Им же проведены ремонтные работы.
Представитель ООО "Жилищник - Центр" в суд не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ООО "ЖКС" и ООО "Жилищник-Центр", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела В.Н. является собственником ****.
Собственником вышерасположенной **** является Ш., что не оспаривалось в судебном заседании.
**** в ****. **** по **** произошел пролив.
По факту пролития комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "Жилищник-Центр" составлен акт, согласно которому причиной пролития указано: в **** ч. ООО "ЖКС", ранее осуществлявшая обслуживание многоквартирного ****, несанкционированно и самовольно произвела пуск отопления. Вследствие чего из-за незакрытого крана на радиаторе прибора отопления в квартире **** данного дома произошло затопление квартиры ****.
В результате пролива в квартире ****: затоплена комната, площадью **** кв. м, потолок оклеен потолочной плиткой, около окна на плитках сырые пятна, отошли откосы, частично отстала штукатурка, обои отклеились полностью, на полу линолеум полностью в воде, низ мебели частично отклеился; в кладовке сырая стена, сырые пятна на потолке, площадью **** кв. м; в зале потолок оклеен плиткой, которая отстала от потолка в количестве **** шт., частично обрушена штукатурка, обои на откосах отклеились полностью, по периметру окна вода текла по обоям, обои частично отошли от стен, на полу линолеум, поверх него ковер, которые находятся в воде, два кресла сырые: на кухне потолок оклеен потолочной плиткой, с потолка и по люстре текла вода, обои на стенах отклеились, на полу линолеум полностью в воде, на кухонном гарнитуре частично произошло отслоение пленки на дверцах и фасаде.
Согласно заключению, составленному **** Владимирским экспертно-консультативным бюро **** стоимость ущерба составляет **** руб.
В соответствии с отчетом **** от ****, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели и корпусной мебели с учетом износа составляет ****. (**** **** руб. + **** руб.). Общая сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели составляет **** руб. =(**** руб. + **** руб.).
Судом первой инстанции данные заключения приняты как допустимые и относимые доказательства по делу. Заключение экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и у судебной коллегии.
В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 6 Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только на данную квартиру, но и во все жилые помещения.
Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией.
При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обслуживанию, содержанию системы отопления дома несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны вноситься в журнал регистрации.
Из материалов дела пуск отопления в многоквартирном **** осуществляло ООО "ЖКС", что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ООО "ЖКС". Также принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что слесарь ООО "ЖКС" по ранее поданной заявке отключал стояк и сливал воду.
При постановке решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЖКС" не выполнялась надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отопительной системы, не контролировалась и не производилась проверка системы отопления в квартире Ш., несмотря на то, что общество было поставлено в известность о производимых работах по замене приборов отопления.
Вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетеля К. следует, что эксплуатирующая организация - ООО "ЖКС" не предупредила жителей дома о переносе сроков пуска с **** октября на **** октября 2012 г.
Показания свидетеля К. согласуются с комиссионным актом от **** о пролитии квартиры истца, в соответствии с которым ООО "ЖКС" несанкционированно и самовольно произвело пуск отопления ****
Из материалов дела также следует, что ООО "ЖКС" со своей стороны не выполнило обязанности, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 136 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 42 Правил, и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности обществом не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о пуске тепла в многоквартирный дом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что достоверная информация о сроке подачи тепла не была доведена до всех жильцов дома, что исключает осведомленность ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной затопления явилась не только кран на радиаторе прибора отопления, но и непринятие ООО "ЖКС" необходимых мер по контролю и эксплуатации за системой отопления в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание п. п. 5, 6, 42 Правил, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины как Ш., так и управляющей компании в затоплении квартиры В.Н.
При таком положении судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пользу В.Н. с Ш. с учетом степени вины суммы материального ущерб в связи с проливом квартиры в размере ****.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ущерб, связанный с проливом квартиры должен быть возмещен Ш. в полном объеме в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2728/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2728/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Изохова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу В.Н. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере **** руб., расходы за оценку ущерба квартиры и мебели в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины в возмещение госпошлины - **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения В.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Ш. и ее представителя М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что **** принадлежащая ей на праве собственности **** была затоплена по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной ****, принадлежащей ей на праве собственности. Пролив ее квартиры произошел вследствие того, что не был закрыт кран, смонтированный на радиаторе отопления в квартире Ш., и при пуске отопления в доме, что подтверждается актом комиссии. Просила взыскать с Ш. ущерб за пролив квартиры в размере **** рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - **** руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме ****., почтовые расходы - **** руб., и возврат госпошлины в сумме **** руб. В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ш. и ее представитель М.А. с иском не согласны, указывая на отсутствие вины ответчика. Суду пояснили, что управляющая компания известила о том, что отопление в доме включат **** За две недели до этого при включении в доме пробного отопления в квартире Ш. прорвало радиатор отопления. Поскольку в квартире никого не было, аварийная служба отключила стояки и составила акт. Кран на радиатор отопления установлен самостоятельно М.А. При этом по его заявке слесарь ООО "ЖКС" отключил стояк отопления и слил воду. Отопление подали в дом **** октября, а не **** октября, как указывалось в объявлениях управляющей компании, и без соответствующего предупреждения. Кран на радиаторе был закрыт. При запуске отопления пошла вода и произошел залив квартиры.
Представитель ООО "ЖКС", участвующего в деле в качестве третьего лица, по доверенности М.М. пояснила суду, что пробный пуск отопления осуществлен в соответствии с постановлением администрации г. Владимира от **** Отопительный сезон начался **** согласно графику запуска отопления. **** поступила платная заявка от М.А. по слитию системы отопления. Им же проведены ремонтные работы.
Представитель ООО "Жилищник - Центр" в суд не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителей ООО "ЖКС" и ООО "Жилищник-Центр", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела В.Н. является собственником ****.
Собственником вышерасположенной **** является Ш., что не оспаривалось в судебном заседании.
**** в ****. **** по **** произошел пролив.
По факту пролития комиссией в составе представителей управляющей организации ООО "Жилищник-Центр" составлен акт, согласно которому причиной пролития указано: в **** ч. ООО "ЖКС", ранее осуществлявшая обслуживание многоквартирного ****, несанкционированно и самовольно произвела пуск отопления. Вследствие чего из-за незакрытого крана на радиаторе прибора отопления в квартире **** данного дома произошло затопление квартиры ****.
В результате пролива в квартире ****: затоплена комната, площадью **** кв. м, потолок оклеен потолочной плиткой, около окна на плитках сырые пятна, отошли откосы, частично отстала штукатурка, обои отклеились полностью, на полу линолеум полностью в воде, низ мебели частично отклеился; в кладовке сырая стена, сырые пятна на потолке, площадью **** кв. м; в зале потолок оклеен плиткой, которая отстала от потолка в количестве **** шт., частично обрушена штукатурка, обои на откосах отклеились полностью, по периметру окна вода текла по обоям, обои частично отошли от стен, на полу линолеум, поверх него ковер, которые находятся в воде, два кресла сырые: на кухне потолок оклеен потолочной плиткой, с потолка и по люстре текла вода, обои на стенах отклеились, на полу линолеум полностью в воде, на кухонном гарнитуре частично произошло отслоение пленки на дверцах и фасаде.
Согласно заключению, составленному **** Владимирским экспертно-консультативным бюро **** стоимость ущерба составляет **** руб.
В соответствии с отчетом **** от ****, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели и корпусной мебели с учетом износа составляет ****. (**** **** руб. + **** руб.). Общая сумма затрат на восстановительный ремонт квартиры и мебели составляет **** руб. =(**** руб. + **** руб.).
Судом первой инстанции данные заключения приняты как допустимые и относимые доказательства по делу. Заключение экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и у судебной коллегии.
В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 6 Правил внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только на данную квартиру, но и во все жилые помещения.
Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводится собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией.
При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по обслуживанию, содержанию системы отопления дома несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления. В том числе по отдельным стоякам. План текущего, капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. При ремонте пришедших в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны вноситься в журнал регистрации.
Из материалов дела пуск отопления в многоквартирном **** осуществляло ООО "ЖКС", что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ООО "ЖКС". Также принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что слесарь ООО "ЖКС" по ранее поданной заявке отключал стояк и сливал воду.
При постановке решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЖКС" не выполнялась надлежащим образом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отопительной системы, не контролировалась и не производилась проверка системы отопления в квартире Ш., несмотря на то, что общество было поставлено в известность о производимых работах по замене приборов отопления.
Вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями свидетеля К. следует, что эксплуатирующая организация - ООО "ЖКС" не предупредила жителей дома о переносе сроков пуска с **** октября на **** октября 2012 г.
Показания свидетеля К. согласуются с комиссионным актом от **** о пролитии квартиры истца, в соответствии с которым ООО "ЖКС" несанкционированно и самовольно произвело пуск отопления ****
Из материалов дела также следует, что ООО "ЖКС" со своей стороны не выполнило обязанности, предусмотренные ч. ч. 4, 5 ст. 136 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 42 Правил, и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности обществом не предпринимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, своевременного информирования жильцов о пуске тепла в многоквартирный дом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что достоверная информация о сроке подачи тепла не была доведена до всех жильцов дома, что исключает осведомленность ответчика, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиной затопления явилась не только кран на радиаторе прибора отопления, но и непринятие ООО "ЖКС" необходимых мер по контролю и эксплуатации за системой отопления в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание п. п. 5, 6, 42 Правил, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины как Ш., так и управляющей компании в затоплении квартиры В.Н.
При таком положении судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пользу В.Н. с Ш. с учетом степени вины суммы материального ущерб в связи с проливом квартиры в размере ****.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ущерб, связанный с проливом квартиры должен быть возмещен Ш. в полном объеме в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)