Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А., Д.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Г.Н.П. к Д.А., Д.Н. о признании действий по переустройству слухового окна незаконными, возложении обязанности привести конструкцию слухового окна в исходное состояние.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
жилой дом <адрес> Алтайского края состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, и общую крышу.
Квартира *** находится в общей долевой собственности Г.Н.П. (2/3 доли) и Г.Н.В. (1/3 доля), что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Квартира *** и прилегающий к ней земельный участок находятся в общей совместной собственности супругов Д.Н. и Д.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Н. и заявления Д.А. о согласии на приобретение супругой земельного участка и жилой квартиры.
При строительстве дома в 1983 году на крыше с фасадной стороны было организовано слуховое окно для вентиляции, обслуживания конструкций крыши и инженерного оборудования.
В октябре 2012 г. Д.А. демонтировал слуховое окно и перенес его на новое место над своей квартирой со стороны веранды.
Г.Н.П. обратилась с иском к Д.А. о признании действий по переустройству конструкции слухового незаконными и возложении обязанности по приведению данной конструкции в исходное состояние. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик самовольно, без согласования с истцом и органом местного самоуправления, демонтировал слуховое окно, расположенное с фасадной стороны дома и являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и перенес его на новое место. В результате Г.Н.П. лишена доступа в чердачное помещение, не может обслуживать системы отопления и электроснабжения своей квартиры.
Судом к участию в деле соответчиком привлечена Д.Н.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д.А., Д.Н. просят отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывают, что при строительстве дома и принятии его в эксплуатацию слуховое окно было расположено над квартирой, принадлежащей Д.Н. По заключению экспертизы является недопустимым доступ на крышу через соседний земельный участок, поэтому конфликтная ситуация, сложившаяся с истицей по поводу ее доступа в чердачное помещение через участок, принадлежащий ответчикам, является основанием для возведения слуховых окон с каждого земельного участка, в противном случае нарушаются права собственника земельного участка Д.Н., со стороны которого расположено слуховое окно.
Жилой дом не является многоквартирным, поскольку является частным домом на двух хозяев с прилегающими к каждой половине дома земельными участками, также принадлежащими на праве собственности владельцам квартир *** и ***.
Суд не дал юридическую оценку показаниям свидетеля Г.Н.В.
Суд вышел за рамки исковых требований Г.Н.П., предъявленных к Д.А., который не является собственником <адрес> спорного дома. Так, в деле нет доказательств того, что Г.Н.П. просила суд привлечь в качестве соответчика Д.Н., просила взыскать с нее судебные расходы.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Д.Н., ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом является многоквартирным, а крыша - общим имуществом собственников квартир, в связи с чем на реконструкцию слухового окна требовалось согласие собственников <адрес>, в том числе Г.Н.П.
Так, из договоров приватизации квартир *** и ***, технических паспортов на домовладения, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой <адрес> года постройки является двухквартирным, имеет общую вальмовую (четырехскатную) чердачную со стропильной системой крышу. Попадание на чердак возможно через слуховое окно. До переноса слуховое окно было расположено на средней линии крыши со смещением в сторону <адрес> Д-вых.
Таким образом, чердак крыша, слуховое окно обслуживают две квартиры. Из дела следует и не оспаривалось ответчиками, что обслуживание систем отопления и электроснабжения квартиры истца осуществляется через чердачное помещение, проникновение в которое возможно только через слуховое окно. Кроме того, слуховое окно обеспечивает доступ в чердачное помещение с целью осмотра и ремонта конструкций крыши, кровли, чердачного перекрытия (утеплителя) и инженерного оборудования (труб печей отопления). Слуховым окном Г.Н.П. пользовалась с момента вселения в квартиру в 1984 году.
Поскольку в доме имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (квартиры), суд пришел к правомерному выводу о том, что жилой дом является многоквартирным.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что дом не может быть признан многоквартирным, является частным домом на двух хозяев с прилегающими к каждой половине дома земельными участками, принадлежащими владельцам квартир на праве собственности, основан на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимается.
По заключению экспертизы перенос слухового окна является переустройством места общего пользования - крыши жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на переустройство слухового окна требовалось получение согласия собственников <адрес>, в том числе Г.Н.П. При отсутствии такого согласия и, учитывая, что истец лишена возможности беспрепятственного доступа в чердачное помещение, перенос слухового окна нарушает права Г.Н.П.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
При строительстве дома слуховое окно было устроено на средней линии крыши со смещением в сторону <адрес>. Слуховое окно изначально предназначалось для доступа владельцев обеих квартир в чердачное помещение, и такой порядок пользования общим имуществом сложился с момента заселения дома. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при строительстве дома и принятии его в эксплуатацию слуховое окно было расположено над квартирой, принадлежащей Д.Н., доступ на крышу через принадлежащий ей земельный участок является недопустимым и нарушает ее права, не свидетельствуют о том, что слуховое окно предназначено только для обслуживания квартиры ответчиков и основанием для отмены решения не являются, поскольку в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Д.Н. участвовала в деле в качестве соответчика, поскольку с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без ее участия невозможно. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований к Д.А.; требовались инициативные действия Г.Н.П. по привлечению Д.Н. соответчиком, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Удовлетворив исковые требования к Д., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возложил судебные расходы, понесенные истцом, на ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.Н.В., на законность решения не влияет. Так, из пояснений Г.Н.В. следует, что перенос слухового окна произведен Д.А. самовольно, без согласования с Г.Н.П., что подтверждает доводы истца.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.А., Д.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3564/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3564/2013
Судья Соловаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Ковалюк Л.Ю., Бредихиной С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А., Д.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года
по делу по иску Г.Н.П. к Д.А., Д.Н. о признании действий по переустройству слухового окна незаконными, возложении обязанности привести конструкцию слухового окна в исходное состояние.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
установила:
жилой дом <адрес> Алтайского края состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, и общую крышу.
Квартира *** находится в общей долевой собственности Г.Н.П. (2/3 доли) и Г.Н.В. (1/3 доля), что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Квартира *** и прилегающий к ней земельный участок находятся в общей совместной собственности супругов Д.Н. и Д.А., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Д.Н. и заявления Д.А. о согласии на приобретение супругой земельного участка и жилой квартиры.
При строительстве дома в 1983 году на крыше с фасадной стороны было организовано слуховое окно для вентиляции, обслуживания конструкций крыши и инженерного оборудования.
В октябре 2012 г. Д.А. демонтировал слуховое окно и перенес его на новое место над своей квартирой со стороны веранды.
Г.Н.П. обратилась с иском к Д.А. о признании действий по переустройству конструкции слухового незаконными и возложении обязанности по приведению данной конструкции в исходное состояние. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик самовольно, без согласования с истцом и органом местного самоуправления, демонтировал слуховое окно, расположенное с фасадной стороны дома и являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, и перенес его на новое место. В результате Г.Н.П. лишена доступа в чердачное помещение, не может обслуживать системы отопления и электроснабжения своей квартиры.
Судом к участию в деле соответчиком привлечена Д.Н.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д.А., Д.Н. просят отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывают, что при строительстве дома и принятии его в эксплуатацию слуховое окно было расположено над квартирой, принадлежащей Д.Н. По заключению экспертизы является недопустимым доступ на крышу через соседний земельный участок, поэтому конфликтная ситуация, сложившаяся с истицей по поводу ее доступа в чердачное помещение через участок, принадлежащий ответчикам, является основанием для возведения слуховых окон с каждого земельного участка, в противном случае нарушаются права собственника земельного участка Д.Н., со стороны которого расположено слуховое окно.
Жилой дом не является многоквартирным, поскольку является частным домом на двух хозяев с прилегающими к каждой половине дома земельными участками, также принадлежащими на праве собственности владельцам квартир *** и ***.
Суд не дал юридическую оценку показаниям свидетеля Г.Н.В.
Суд вышел за рамки исковых требований Г.Н.П., предъявленных к Д.А., который не является собственником <адрес> спорного дома. Так, в деле нет доказательств того, что Г.Н.П. просила суд привлечь в качестве соответчика Д.Н., просила взыскать с нее судебные расходы.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ответчика Д.Н., ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом является многоквартирным, а крыша - общим имуществом собственников квартир, в связи с чем на реконструкцию слухового окна требовалось согласие собственников <адрес>, в том числе Г.Н.П.
Так, из договоров приватизации квартир *** и ***, технических паспортов на домовладения, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой <адрес> года постройки является двухквартирным, имеет общую вальмовую (четырехскатную) чердачную со стропильной системой крышу. Попадание на чердак возможно через слуховое окно. До переноса слуховое окно было расположено на средней линии крыши со смещением в сторону <адрес> Д-вых.
Таким образом, чердак крыша, слуховое окно обслуживают две квартиры. Из дела следует и не оспаривалось ответчиками, что обслуживание систем отопления и электроснабжения квартиры истца осуществляется через чердачное помещение, проникновение в которое возможно только через слуховое окно. Кроме того, слуховое окно обеспечивает доступ в чердачное помещение с целью осмотра и ремонта конструкций крыши, кровли, чердачного перекрытия (утеплителя) и инженерного оборудования (труб печей отопления). Слуховым окном Г.Н.П. пользовалась с момента вселения в квартиру в 1984 году.
Поскольку в доме имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения (квартиры), суд пришел к правомерному выводу о том, что жилой дом является многоквартирным.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что дом не может быть признан многоквартирным, является частным домом на двух хозяев с прилегающими к каждой половине дома земельными участками, принадлежащими владельцам квартир на праве собственности, основан на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией не принимается.
По заключению экспертизы перенос слухового окна является переустройством места общего пользования - крыши жилого дома.
В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на переустройство слухового окна требовалось получение согласия собственников <адрес>, в том числе Г.Н.П. При отсутствии такого согласия и, учитывая, что истец лишена возможности беспрепятственного доступа в чердачное помещение, перенос слухового окна нарушает права Г.Н.П.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
При строительстве дома слуховое окно было устроено на средней линии крыши со смещением в сторону <адрес>. Слуховое окно изначально предназначалось для доступа владельцев обеих квартир в чердачное помещение, и такой порядок пользования общим имуществом сложился с момента заселения дома. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при строительстве дома и принятии его в эксплуатацию слуховое окно было расположено над квартирой, принадлежащей Д.Н., доступ на крышу через принадлежащий ей земельный участок является недопустимым и нарушает ее права, не свидетельствуют о том, что слуховое окно предназначено только для обслуживания квартиры ответчиков и основанием для отмены решения не являются, поскольку в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Д.Н. участвовала в деле в качестве соответчика, поскольку с учетом характера спорного правоотношения рассмотрение дела без ее участия невозможно. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований к Д.А.; требовались инициативные действия Г.Н.П. по привлечению Д.Н. соответчиком, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Удовлетворив исковые требования к Д., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возложил судебные расходы, понесенные истцом, на ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.Н.В., на законность решения не влияет. Так, из пояснений Г.Н.В. следует, что перенос слухового окна произведен Д.А. самовольно, без согласования с Г.Н.П., что подтверждает доводы истца.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.А., Д.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)