Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ЖСК "Меридиан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2013 по делу N А32-4213/2013
по иску Администрации г. Сочи
к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан"
об обязании передать в пользу администрации г. Сочи 10,2% общей площади объекта,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан" (далее - ЖСК "Меридиан", кооператив, ответчик) об обязании передать 10, 2 процента общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.
Не согласившись с данным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрации указывает на то, что пунктом 2.4 договора установлено, что инвестор принимает участие в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10.2% от общей площади объекта. До настоящего времени инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 11 ноября 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-4213/2013 перераспределено судье Ванину В.В.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Меридиан" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 808 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302030:40 по ул. Бытха, Хостинского района г. Сочи.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 14.04.2011 г. в границах указанного земельного участка ответчиком завершено строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома общей площадью 6 201, 4 кв. м.
Строительство жилого дома велось кооперативом на основании выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство N RU 23309/669 от 15.04.2009 г.
До получения разрешения на строительство между сторонами, с учетом дополнительного соглашения о переуступке прав и обязанностей от 05.09.2008 г., был заключен договор N 03.3/240 от 28.01.2008 г. инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, по условиям которого ЖСК "Меридиан" (инвестор) обязался в процессе реализации инвестиционного проекта выполнить строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и с целью развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры передать администрации г. Сочи 10, 2% общей площади объекта по завершению строительства жилого дома. Сведения об индивидуализированных помещениях, подлежащих передаче администрации г. Сочи, стороны в договоре инвестирования от 28.01.2008 г. не отразили. Договором инвестирования от 28.01.2008 г. администрация г. Сочи не наделялась встречными обязательствами по отношению к инвестору.
31.10.2012 г. администрация г. Сочи приняла указанный жилой дом в эксплуатацию, выдав ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-773.
Полагая, что ответчик, уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования от 28.01.2008 г., администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовым выводам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5495/11 и от 03.04.2012 г. N 17043/11 включение в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными.
Таким образом, само по себе отсутствие в договоре инвестирования от 28.01.2008 г. встречных обязательств администрации г. Сочи не влечет за собой ничтожность данной сделки.
Между тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в виде возникновения у кредитора права требовать отобрания вещи у должника, за исключением случаев, когда вещь уже передана должником третьим лицам.
Из смысла указанных норм следует, что отсутствие согласованной воли сторон договора исключает возникновение взаимных прав и обязанностей, а отсутствие в договоре или приложениях к нему индивидуализации вещи не позволяет удовлетворить иск о ее отобрании.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами необходимых и достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать помещения, подлежащие передаче инвестором в собственность муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (площади, номеров помещения, их назначения, конфигурации, расположения на этажах жилого дома), следовательно договор от 28.01.2008 г. является не заключенным и не может порождать для его сторон взаимных прав и обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 201333 г. по делу А32-3867/2012
Кроме того, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора отпадает право на отобрание вещи, если она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при недостаточности в тексте договора купли-продажи недвижимости данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, но при восполнении этих пробелов в других документах, составленных сторонами во исполнение договора, например, в акте приема-передачи, такой договор не может признаваться незаключенным. В пункте 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о не достижении сторонами соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 продавец не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющей предметом договора (статья 398 ГК РФ), если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Однако если у продавца отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом обязательства, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения убытков.
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что приведенные указания, регулируют не только отношения по возмездным сделкам купли-продажи недвижимости, но в полной мере применимы и к отношениям, вытекающим из безвозмездных договоров (статья 423 ГК РФ), предметом которых является передача одной из сторон объектов недвижимости, в том числе из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.
Согласно условиям договора инвестирования от 28.01.2008 г. финансирование всех этапов строительства, начиная с разработки проектно-сметной документации, вплоть до сдачи жилого дома в эксплуатацию, инвестор принимал на себя и должен был осуществлять за счет собственных или привлеченных средств. Данное положение договора от 28.01.2008 г. предоставляло инвестору по своему усмотрению определять объем привлекаемых средств соинвесторов (пайщиков строительства), а, следовательно, и объем обязательств перед соинвесторами в виде передачи им соответствующих внесенным средствам помещений.
Сопоставив технический паспорт жилого дома с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту разрешения настоящего спора 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не относящихся к помещениям общего пользования, находятся в собственности физических лиц, являющихся пайщиками ЖСК "Меридиан", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и не опровергнуто администрацией.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, созданные потребительским кооперативом, возникает у его членов с момента выплаты пая, независимо от последующей государственной регистрации возникновения права.
При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог преодолеть отсутствие в договоре инвестирования от 28.01.2008 г. согласованных условий о конкретных помещениях путем совершения действий по фактической передаче индивидуально-определенных помещений в пользу администрации г. Сочи.
Названные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 препятствия для удовлетворения иска о передаче объектов недвижимости в натуре присутствуют и в настоящем споре: незаключенность в части определения конкретных помещений, подлежащих передаче, и не оспоренный заявителем жалобы установленный судом факт реализации помещений в доме третьим лицам, исключающий возможность согласования предмета договора. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал администрации в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 15АП-16499/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4213/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16499/2013
Дело N А32-4213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ЖСК "Меридиан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.08.2013 по делу N А32-4213/2013
по иску Администрации г. Сочи
к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан"
об обязании передать в пользу администрации г. Сочи 10,2% общей площади объекта,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Меридиан" (далее - ЖСК "Меридиан", кооператив, ответчик) об обязании передать 10, 2 процента общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.
Не согласившись с данным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрации указывает на то, что пунктом 2.4 договора установлено, что инвестор принимает участие в развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10.2% от общей площади объекта. До настоящего времени инвестор уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 11 ноября 2013 года в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-4213/2013 перераспределено судье Ванину В.В.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК "Меридиан" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 808 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302030:40 по ул. Бытха, Хостинского района г. Сочи.
В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 14.04.2011 г. в границах указанного земельного участка ответчиком завершено строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома общей площадью 6 201, 4 кв. м.
Строительство жилого дома велось кооперативом на основании выданного администрацией г. Сочи разрешения на строительство N RU 23309/669 от 15.04.2009 г.
До получения разрешения на строительство между сторонами, с учетом дополнительного соглашения о переуступке прав и обязанностей от 05.09.2008 г., был заключен договор N 03.3/240 от 28.01.2008 г. инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бытха Хостинского района г. Сочи, по условиям которого ЖСК "Меридиан" (инвестор) обязался в процессе реализации инвестиционного проекта выполнить строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и с целью развития социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры передать администрации г. Сочи 10, 2% общей площади объекта по завершению строительства жилого дома. Сведения об индивидуализированных помещениях, подлежащих передаче администрации г. Сочи, стороны в договоре инвестирования от 28.01.2008 г. не отразили. Договором инвестирования от 28.01.2008 г. администрация г. Сочи не наделялась встречными обязательствами по отношению к инвестору.
31.10.2012 г. администрация г. Сочи приняла указанный жилой дом в эксплуатацию, выдав ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23309-773.
Полагая, что ответчик, уклоняется от исполнения обязательств по договору инвестирования от 28.01.2008 г., администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовым выводам, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5495/11 и от 03.04.2012 г. N 17043/11 включение в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными.
Таким образом, само по себе отсутствие в договоре инвестирования от 28.01.2008 г. встречных обязательств администрации г. Сочи не влечет за собой ничтожность данной сделки.
Между тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки. В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в виде возникновения у кредитора права требовать отобрания вещи у должника, за исключением случаев, когда вещь уже передана должником третьим лицам.
Из смысла указанных норм следует, что отсутствие согласованной воли сторон договора исключает возникновение взаимных прав и обязанностей, а отсутствие в договоре или приложениях к нему индивидуализации вещи не позволяет удовлетворить иск о ее отобрании.
Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами необходимых и достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать помещения, подлежащие передаче инвестором в собственность муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (площади, номеров помещения, их назначения, конфигурации, расположения на этажах жилого дома), следовательно договор от 28.01.2008 г. является не заключенным и не может порождать для его сторон взаимных прав и обязанностей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 201333 г. по делу А32-3867/2012
Кроме того, в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора отпадает право на отобрание вещи, если она уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при недостаточности в тексте договора купли-продажи недвижимости данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, но при восполнении этих пробелов в других документах, составленных сторонами во исполнение договора, например, в акте приема-передачи, такой договор не может признаваться незаключенным. В пункте 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о не достижении сторонами соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 продавец не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющей предметом договора (статья 398 ГК РФ), если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик. Однако если у продавца отсутствует недвижимое имущество, являющееся предметом обязательства, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения убытков.
Из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 следует, что приведенные указания, регулируют не только отношения по возмездным сделкам купли-продажи недвижимости, но в полной мере применимы и к отношениям, вытекающим из безвозмездных договоров (статья 423 ГК РФ), предметом которых является передача одной из сторон объектов недвижимости, в том числе из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.
Согласно условиям договора инвестирования от 28.01.2008 г. финансирование всех этапов строительства, начиная с разработки проектно-сметной документации, вплоть до сдачи жилого дома в эксплуатацию, инвестор принимал на себя и должен был осуществлять за счет собственных или привлеченных средств. Данное положение договора от 28.01.2008 г. предоставляло инвестору по своему усмотрению определять объем привлекаемых средств соинвесторов (пайщиков строительства), а, следовательно, и объем обязательств перед соинвесторами в виде передачи им соответствующих внесенным средствам помещений.
Сопоставив технический паспорт жилого дома с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту разрешения настоящего спора 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не относящихся к помещениям общего пользования, находятся в собственности физических лиц, являющихся пайщиками ЖСК "Меридиан", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и не опровергнуто администрацией.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объекты недвижимости, созданные потребительским кооперативом, возникает у его членов с момента выплаты пая, независимо от последующей государственной регистрации возникновения права.
При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не мог преодолеть отсутствие в договоре инвестирования от 28.01.2008 г. согласованных условий о конкретных помещениях путем совершения действий по фактической передаче индивидуально-определенных помещений в пользу администрации г. Сочи.
Названные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 препятствия для удовлетворения иска о передаче объектов недвижимости в натуре присутствуют и в настоящем споре: незаключенность в части определения конкретных помещений, подлежащих передаче, и не оспоренный заявителем жалобы установленный судом факт реализации помещений в доме третьим лицам, исключающий возможность согласования предмета договора. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал администрации в иске.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу N А32-4213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)