Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года
по делу по иску С., М.Д., М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.Е., к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным, предоставлении иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы С., М.Д., М.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетних М.А., М.Е., обратились в суд с иском к ответчику, просили признать незаконными бездействие администрации <адрес> по их отселению из занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания, - <адрес> в <адрес> Алтайского края, обязать администрацию <адрес> предоставить по договору социального найма отдельное, изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат и кухни, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, вне очереди.
В обоснование требований указали, что на основании постановления исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ и ордера *** их семье в составе 4 человек было предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 36,14 кв. м, состоящее из трех комнат и кухни, расположенное по адресу <адрес>, в <адрес>. Истцы проживают в данной квартире по настоящее время. Согласно распоряжению Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.05.2013 исковые требования С., М.Д., М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.Е. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие администрации города Рубцовска Алтайского края по отселению истцов из жилого помещения, признанного непригодным для проживания - <адрес>, на администрацию города Рубцовска возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в черте города Рубцовска Алтайского края.
С администрации города Рубцовска в пользу С., М.Д. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что в жилищном законодательстве не указан срок, в течение которого граждане должны быть отселены в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в соответствии с Привалами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление которых и благоустройство которых нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> находится в собственности МО "<адрес>" Алтайского края.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - С. в качестве нанимателя, М.Н. в качестве дочери нанимателя, с ДД.ММ.ГГ - М.А. в качестве внука нанимателя, с ДД.ММ.ГГ М.Д. в качестве зятя нанимателя, с ДД.ММ.ГГ М.Е. в качестве внучки нанимателя. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Положение), заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Учитывая, что на момент принятия судом решения, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, органом местного самоуправления соответствующего распоряжения о сроках отселения семьи С. из аварийного дома не принято, что свидетельствует о бездействии администрации <адрес>, судом правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности по предоставлению семье истца благоустроенного жилого помещения.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы жалобы, что суд не учел отсутствие указания в жилищном законодательстве Российской Федерации срока, в течение которого граждане должны быть отселены, не состоятельны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 376-О-П от 05.03.2009, государство, в лице органов государственной власти и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лицам равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы проживают в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, применив нормы ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5929/2013
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года
по делу по иску С., М.Д., М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.Е., к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействия незаконным, предоставлении иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Истцы С., М.Д., М.Н., действующая в своих и интересах несовершеннолетних М.А., М.Е., обратились в суд с иском к ответчику, просили признать незаконными бездействие администрации <адрес> по их отселению из занимаемого ими жилого помещения, признанного непригодным для проживания, - <адрес> в <адрес> Алтайского края, обязать администрацию <адрес> предоставить по договору социального найма отдельное, изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат и кухни, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, вне очереди.
В обоснование требований указали, что на основании постановления исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ и ордера *** их семье в составе 4 человек было предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью 36,14 кв. м, состоящее из трех комнат и кухни, расположенное по адресу <адрес>, в <адрес>. Истцы проживают в данной квартире по настоящее время. Согласно распоряжению Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.05.2013 исковые требования С., М.Д., М.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.А., М.Е. удовлетворены.
Признано незаконным бездействие администрации города Рубцовска Алтайского края по отселению истцов из жилого помещения, признанного непригодным для проживания - <адрес>, на администрацию города Рубцовска возложена обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в черте города Рубцовска Алтайского края.
С администрации города Рубцовска в пользу С., М.Д. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. каждому.
В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что в жилищном законодательстве не указан срок, в течение которого граждане должны быть отселены в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в соответствии с Привалами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление которых и благоустройство которых нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При рассмотрении дела установлено, и подтверждается материалами дела, что <адрес> в <адрес> находится в собственности МО "<адрес>" Алтайского края.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - С. в качестве нанимателя, М.Н. в качестве дочери нанимателя, с ДД.ММ.ГГ - М.А. в качестве внука нанимателя, с ДД.ММ.ГГ М.Д. в качестве зятя нанимателя, с ДД.ММ.ГГ М.Е. в качестве внучки нанимателя. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее Положение), заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
Учитывая, что на момент принятия судом решения, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, органом местного самоуправления соответствующего распоряжения о сроках отселения семьи С. из аварийного дома не принято, что свидетельствует о бездействии администрации <адрес>, судом правомерно удовлетворены требования о возложении обязанности по предоставлению семье истца благоустроенного жилого помещения.
При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Доводы жалобы, что суд не учел отсутствие указания в жилищном законодательстве Российской Федерации срока, в течение которого граждане должны быть отселены, не состоятельны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 376-О-П от 05.03.2009, государство, в лице органов государственной власти и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лицам равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы проживают в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, применив нормы ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)