Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Ефимова Н.В., доверенность N 143 от 29.12.2012 года,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-33827/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" (ОГРН 1116313001232, ИНН 6313538856),
о взыскании 207 724 руб. 91 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" (далее - ответчик, ООО "УК ТВН") о взыскании 207 724,91 руб. - задолженности по договору на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр за тепловую энергию поставленную в октябре - ноябре 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-33827/2012 принят отказ ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" от иска в части требования о взыскания 1 264,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
С ООО "Управляющая Компания ТВН" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскана задолженность в размере 207 154,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154,50 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции оставил без внимания п. 3.1.20 договора на теплоснабжение N 344-юр от 01.10.2012, согласно которому стороны ежемесячно до 10 числа месяца за расчетным, должны осуществлять сверку расчетов платежей за тепловую энергию с составлением актов сверок задолженности на 1-ое число каждого месяца. Стороны акты сверок не составляли и не подписывали по причине того, что истец не информировал ответчика о поступивших денежных средствах от населения на свой расчетный счет, а последний соответственно вообще никакой информацией не располагал.
Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и оставлено без внимания заявление ответчика о необходимости проведения акта сверки.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде на отопление и ГВС дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре, который в свою очередь обязался оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1).
Согласно п. 1.2, п. 4.1, договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр, приложению N 1 к нему, объем потребления тепловой энергии рассчитывается исходя и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и тарифов.
Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию "производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-ого числа каждого месяца следующего за расчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" или в кассу "Энергоснабжающей организации".
Истцом была поставлена тепловая энергия в горячей воде на сумму 230 335,62 руб. в октябре 2012 года и на сумму 329 753,54 руб. в ноябре 2012 года. Факт и объем поставки в октябре 2012 года подтвержден подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг, оказанных с 01 по 31 октября 2012. Акт сдачи-приемки услуг, оказанных с 01 по 30 ноября 2012 со стороны ответчика не подписан, однако ни объем поставки, ни стоимость полученной тепловой энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Поскольку доказательств оплаты полученной по договору от 01.10.2012 N 344-юр тепловой энергии в размере 207 724, 91 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, в соответствии с п. 1.1, п. 4.6, п. 4.7 у него не возникло обязанности по оплате потребленной энергии, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре на основании договора от 01.10.2012 N б/н. При этом жильцами дома принято решение (протокол от 07.09.012 с дополнением) о внесении платы за коммунальные услуги связанные с теплоснабжением непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Однако предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирных домах дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре, находящихся на обслуживании ответчика в сумме 381 554,47 руб.
Принимая оплату тепловой энергии от жильцов многоквартирного дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на отсутствие актов сверок отклоняется, поскольку отсутствие таких актов не освобождает ответчика от уплаты задолженности по договору.
Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.6, 4.7. договора.
В материалы истцом представлены реестры платежей населения в спорный период.
Согласно условиями договора учет данных платежей и отнесение их в счет оплаты по договору N 334-юр от 01.10.2012 производится бухгалтерией ЗАО "СУТЭК". Управляющей компании реестры платежей направляются для сведения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, отложение рассмотрения дела является не обязанностью суда, а его правом, признав представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-33827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33827/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А55-33827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
при участии:
от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Ефимова Н.В., доверенность N 143 от 29.12.2012 года,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-33827/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" (ОГРН 1116313001232, ИНН 6313538856),
о взыскании 207 724 руб. 91 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" (далее - ответчик, ООО "УК ТВН") о взыскании 207 724,91 руб. - задолженности по договору на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр за тепловую энергию поставленную в октябре - ноябре 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 по делу N А55-33827/2012 принят отказ ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" от иска в части требования о взыскания 1 264,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
С ООО "Управляющая Компания ТВН" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскана задолженность в размере 207 154,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7154,50 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд первой инстанции оставил без внимания п. 3.1.20 договора на теплоснабжение N 344-юр от 01.10.2012, согласно которому стороны ежемесячно до 10 числа месяца за расчетным, должны осуществлять сверку расчетов платежей за тепловую энергию с составлением актов сверок задолженности на 1-ое число каждого месяца. Стороны акты сверок не составляли и не подписывали по причине того, что истец не информировал ответчика о поступивших денежных средствах от населения на свой расчетный счет, а последний соответственно вообще никакой информацией не располагал.
Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и оставлено без внимания заявление ответчика о необходимости проведения акта сверки.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр, в соответствии с которым истец (Энергоснабжающая организация) поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде на отопление и ГВС дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре, который в свою очередь обязался оплатить поставленную тепловую энергию (п. 1.1).
Согласно п. 1.2, п. 4.1, договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр, приложению N 1 к нему, объем потребления тепловой энергии рассчитывается исходя и утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и тарифов.
Согласно п. 4.6, п. 4.7 договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 344-юр установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию "производятся жильцами дома ежемесячно в срок до 10-ого числа каждого месяца следующего за расчетным, перечислением денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации" или в кассу "Энергоснабжающей организации".
Истцом была поставлена тепловая энергия в горячей воде на сумму 230 335,62 руб. в октябре 2012 года и на сумму 329 753,54 руб. в ноябре 2012 года. Факт и объем поставки в октябре 2012 года подтвержден подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг, оказанных с 01 по 31 октября 2012. Акт сдачи-приемки услуг, оказанных с 01 по 30 ноября 2012 со стороны ответчика не подписан, однако ни объем поставки, ни стоимость полученной тепловой энергии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Поскольку доказательств оплаты полученной по договору от 01.10.2012 N 344-юр тепловой энергии в размере 207 724, 91 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании статей 539, 544 ГК РФ.
Довод ответчика о том, в соответствии с п. 1.1, п. 4.6, п. 4.7 у него не возникло обязанности по оплате потребленной энергии, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре на основании договора от 01.10.2012 N б/н. При этом жильцами дома принято решение (протокол от 07.09.012 с дополнением) о внесении платы за коммунальные услуги связанные с теплоснабжением непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Однако предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцом были учтены платежи граждан, проживающих в многоквартирных домах дома N 22 по ул. Крайней в г. Самаре, находящихся на обслуживании ответчика в сумме 381 554,47 руб.
Принимая оплату тепловой энергии от жильцов многоквартирного дома, истец засчитывал ее в счет погашения задолженности ответчика.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в заявленном истцом размере надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Ссылка ответчика на отсутствие актов сверок отклоняется, поскольку отсутствие таких актов не освобождает ответчика от уплаты задолженности по договору.
Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 4.6, 4.7. договора.
В материалы истцом представлены реестры платежей населения в спорный период.
Согласно условиями договора учет данных платежей и отнесение их в счет оплаты по договору N 334-юр от 01.10.2012 производится бухгалтерией ЗАО "СУТЭК". Управляющей компании реестры платежей направляются для сведения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, отложение рассмотрения дела является не обязанностью суда, а его правом, признав представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 года по делу N А55-33827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)