Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-11559/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А79-11559/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инвест-Лад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-11559/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, г. Чебоксары, ул. Фучика, д. 38, к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД", ОГРН 1022100910017, ИНН 2124000409, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73,
о взыскании 370 324 руб. 28 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД", ОГРН 1022100910017, ИНН 2124000409, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1072130011524, ИНН 2130023813, г. Чебоксары, ул. Фучика, д. 38,
о взыскании 494 549 руб.,
- при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Бочаровой Т.В. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 45761, 45757, 45756),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД" о взыскании 342 557 руб. 66 коп., в том числе 307 606 руб. 22 коп. долга, 34 951 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.09.2012. и далее исходя из учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства.
Иск основан на нормах статей 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Определением от 12.11.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 203 549 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 324 039 руб. 16 коп. долга, 46 285 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2009 по 30.11.2012.
Истец по встречному иску также заявил ходатайство об увеличении размера встречного иска и просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" 494 549 руб. неосновательного обогащения.
Уточнения судом приняты.
Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания "Центр" в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО строительная фирма "Инвест-ЛАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что представленные истцом расчеты являются неверными.
Пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору по содержанию и управлению многоквартирным домом ответчик был вынужден самостоятельно произвести ряд работ по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома.
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 18.03.2013).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2013 судом объявлен перерыв до 25.03.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД" является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 717,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 27, находящемся в г. Чебоксары по ул. Ленинградская. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АЕ N 083779 от 30.11.2001.
29.09.2008 собственники помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центр".
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД" (собственником) 01.01.2009 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "Центр" по поручению собственника обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник обязался оплачивать услуги управляющей компании в порядке установленном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора срок внесения платежей стороны определили - до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор заключен сроком на 1 год с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления собственника о прекращении договора управления до окончания срока его действия (пункты 9.2, 9.7 договора).
Соответственно, в период с 2008 по 2012 годы истец обязан был оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика также подтверждено материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27, находящемся в г. Чебоксары по ул. Ленинградская, приняты решения об установлении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009, 2010, 2011 годы, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами.
Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики N 578 от 28.12.2011 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений на период с 1 января по 30 июня 2012 года установлен в размере 100%; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 324 039 руб. 16 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.
Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, управляющая компания вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 46 285 руб. 12 коп. за период с 11.10.2009 по 30.11.2012.
ООО - строительная фирма "Инвест-ЛАД" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "УК "Центр" 494 549 руб. неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Инвест-ЛАД" (собственником) 01.01.2009 заключен договор управления многоквартирным домом.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору документальным образом не подтвержден.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что при исполнении им работ он действовал по заданию истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2012 по делу N А79-11559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Инвест-Лад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА

Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)