Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23;
- от товарищества собственников жилья "Надежда": Зельцман Лада Владимировна, представитель по доверенности от 17.11.2012, Шаповалова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 20.11.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение от 04.02.2013
по делу N А73-14852/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании 608 439 руб. 15 коп.
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании 608 439 руб. 15 коп., составляющих 572 930 руб. 79 коп. основной задолженности и 35 508 руб. 36 коп. неустойки.
Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представители ТСЖ "Надежда" настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 до 02.07.2012.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2010 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (абонент, потребитель) заключен договор N 3/1/04314/4890, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 договора. Согласно пункту 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным с указанием назначения платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности за период с 31.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 572 930 руб. 79 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный учет истцом поступающей от него оплаты за услуги, что приводит, по его мнению, к необоснованному предъявлению требований за спорный период.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как видно из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2010 N 3/1/04314/4890 ТСЖ "Надежда" обязалось оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и горячую воду путем оплаты счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа.
При этом, в пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если абонент (потребитель) не указал в платежном поручении назначение платежа, то уплаченные денежные средства засчитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов.
Предметом настоящего иска является период с 31.01.2012 по 30.04.2012.
В обоснование иска истец ссылается на неоплату счетов-фактур от 31.01.2012 N 010653, от 29.02.2012 N 021832, от 31.03.2012 N 029113, от 30.04.2012 N 040831 на общую сумму 937 780 руб. При этом, истцом уменьшена сумма задолженности с учетом частичной оплаты, поступавшей от ответчика в спорном периоде.
С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается. Возражения ответчика не принимаются в связи со следующим.
Ссылаясь на наличие задолженности за предъявляемый период в меньшем размере, нежели указывает истец, размере, ответчик просит суд учесть оплату, произведенную им 18.01.2011, а также в мае и ноябре 2012 года, то есть в предшествующем и последующем периодах.
Между тем, указанное противоречит доводам самого ответчика и положению 7.3 договора, согласно которому при отсутствии в платежном поручении указания на назначение платежа, уплаченные денежные средства засчитываются в первую очередь в счет расчетного месяца, а затем в счет предыдущих периодов.
При этом, отсутствие задолженности в мае 2012 года, (переплата в данном периоде), которая позволяла бы отнести часть платежей в счет предыдущих (спорных по настоящему делу) периодов ответчиком не доказана и не установлена судом из представленных в материалы дела документов.
Представленные сторонами в материалы дела сведения о состоянии взаиморасчетов свидетельствуют о том, что истцом поступающие платежи относились как в уплату текущей задолженности, так и в счет задолженности предыдущих периодов, что, по мнению суда, не противоречит вышеуказанному положению договора.
Доводы в отношении непринятия оплаты в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 N 42 опровергаются расчетом истца. Доводы о необходимости принятия оплаты по кассе в сумме 100 000 руб. отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку данная оплата произведена в ноябре 2012 года, в ином периоде, после обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылки ответчика на несоответствии данных по потребленным объемам тепловой энергии, указанным в счетах-фактурах и полученным от ООО "Интерфейс-сервис" подтверждены представленными отчетами о теплопотреблении, между тем, указанные расхождения были скорректированы истцом в последующих периодах.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ТСЖ "Надежда" по оплате тепловой энергии за февраль - апрель 2012 года перед ОАО "ДГК" в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что задолженность, являющаяся предметом взыскания, сложилась в результате неоплаты конкретным собственником - ООО "Корус", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взаимоотношения между ООО "Корус" и ОАО "ДГК" прекращены в связи передачей жилого дома ТСЖ "Надежда" на основании акта приема-передачи от 14.04.2012 г.
В связи с этим, заключив договор на теплоснабжение дома, по письму от 15.06.2010 N 04, ТСЖ "Надежда" приняло на себя обязанность по оплате коммунального ресурса. При невыполнении собственниками помещений жилого дома своих обязанностей по оплате коммунального ресурса, ответчик имеет право предъявления соответствующих претензий к должнику.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно рассчитал пеню за просрочку уплаты своих услуг в сумме 35 508 руб. 36 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ОАО "ДЭК" иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 06АП-1415/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14852/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 06АП-1415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Гнусаева Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/23;
- от товарищества собственников жилья "Надежда": Зельцман Лада Владимировна, представитель по доверенности от 17.11.2012, Шаповалова Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 20.11.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение от 04.02.2013
по делу N А73-14852/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании 608 439 руб. 15 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о взыскании 608 439 руб. 15 коп., составляющих 572 930 руб. 79 коп. основной задолженности и 35 508 руб. 36 коп. неустойки.
Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представители ТСЖ "Надежда" настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2013 до 02.07.2012.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2010 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (абонент, потребитель) заключен договор N 3/1/04314/4890, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 договора. Согласно пункту 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным с указанием назначения платежа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности за период с 31.01.2012 по 30.04.2012 в сумме 572 930 руб. 79 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный учет истцом поступающей от него оплаты за услуги, что приводит, по его мнению, к необоснованному предъявлению требований за спорный период.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как видно из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2010 N 3/1/04314/4890 ТСЖ "Надежда" обязалось оплачивать поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию и горячую воду путем оплаты счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с указанием назначения платежа.
При этом, в пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если абонент (потребитель) не указал в платежном поручении назначение платежа, то уплаченные денежные средства засчитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счета-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов.
Предметом настоящего иска является период с 31.01.2012 по 30.04.2012.
В обоснование иска истец ссылается на неоплату счетов-фактур от 31.01.2012 N 010653, от 29.02.2012 N 021832, от 31.03.2012 N 029113, от 30.04.2012 N 040831 на общую сумму 937 780 руб. При этом, истцом уменьшена сумма задолженности с учетом частичной оплаты, поступавшей от ответчика в спорном периоде.
С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается. Возражения ответчика не принимаются в связи со следующим.
Ссылаясь на наличие задолженности за предъявляемый период в меньшем размере, нежели указывает истец, размере, ответчик просит суд учесть оплату, произведенную им 18.01.2011, а также в мае и ноябре 2012 года, то есть в предшествующем и последующем периодах.
Между тем, указанное противоречит доводам самого ответчика и положению 7.3 договора, согласно которому при отсутствии в платежном поручении указания на назначение платежа, уплаченные денежные средства засчитываются в первую очередь в счет расчетного месяца, а затем в счет предыдущих периодов.
При этом, отсутствие задолженности в мае 2012 года, (переплата в данном периоде), которая позволяла бы отнести часть платежей в счет предыдущих (спорных по настоящему делу) периодов ответчиком не доказана и не установлена судом из представленных в материалы дела документов.
Представленные сторонами в материалы дела сведения о состоянии взаиморасчетов свидетельствуют о том, что истцом поступающие платежи относились как в уплату текущей задолженности, так и в счет задолженности предыдущих периодов, что, по мнению суда, не противоречит вышеуказанному положению договора.
Доводы в отношении непринятия оплаты в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 N 42 опровергаются расчетом истца. Доводы о необходимости принятия оплаты по кассе в сумме 100 000 руб. отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку данная оплата произведена в ноябре 2012 года, в ином периоде, после обращения истца в суд с настоящим иском.
Ссылки ответчика на несоответствии данных по потребленным объемам тепловой энергии, указанным в счетах-фактурах и полученным от ООО "Интерфейс-сервис" подтверждены представленными отчетами о теплопотреблении, между тем, указанные расхождения были скорректированы истцом в последующих периодах.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ТСЖ "Надежда" по оплате тепловой энергии за февраль - апрель 2012 года перед ОАО "ДГК" в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что задолженность, являющаяся предметом взыскания, сложилась в результате неоплаты конкретным собственником - ООО "Корус", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку взаимоотношения между ООО "Корус" и ОАО "ДГК" прекращены в связи передачей жилого дома ТСЖ "Надежда" на основании акта приема-передачи от 14.04.2012 г.
В связи с этим, заключив договор на теплоснабжение дома, по письму от 15.06.2010 N 04, ТСЖ "Надежда" приняло на себя обязанность по оплате коммунального ресурса. При невыполнении собственниками помещений жилого дома своих обязанностей по оплате коммунального ресурса, ответчик имеет право предъявления соответствующих претензий к должнику.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно рассчитал пеню за просрочку уплаты своих услуг в сумме 35 508 руб. 36 коп.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ОАО "ДЭК" иска.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)