Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвоката Лясковского И.К.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г., К.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате в размере ******** руб. ******** коп.
установила:
Истец ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с иском к ответчикам Г., К.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома; с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Г. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп., с К.Р. взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ответчики Г. и К.Р. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили возражения на исковое заявление (л.д. 28), заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Г., К.Р. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной задолженности и неприменением срока исковой давности по требованиям, предъявленным к К.Р.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Квартал А" по доверенности и ордеру адвоката Лясковского И.К., ответчика Г., являющуюся одновременно представителем по доверенности ответчика К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ТСЖ "Квартал А" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ********, предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
До ******** года Г. являлась собственником квартиры N ******** в данном доме. В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является К.Р. на основании договора дарения квартиры от ******** года, заключенного с Г., зарегистрированного в УФРС по Москве ******** года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
******** года между ТСЖ ВСК "Квартал А" и Г. был заключен договор N ******** временного технического содержания многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.3.2 которого ответчик Г. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги (техническое обслуживание, эксплуатацию, управление жилого дома) (л.д. 4 - 5).
Членами указанного товарищества собственников жилья ответчики не являлись. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками должным образом не производилась.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также из платы за коммунальные услуги.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Г., К.Р. перед ТСЖ "Квартал А" задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Г. являлась собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: ******** на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2007 года, вступившего в законную силу 13.11.2007 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2007 года (л.д. 151). ******** года Г. заключила с К.Р. договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, в УФРС по Москве ******** года.
Вывод суда о наличии у Г. задолженности в размере ******** руб. за период с ******** года по ******** года является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной с К.Р. задолженности.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к К.Р. не пропущен в силу положений ст. 203 ГК РФ, поскольку ******** года истец обратился в судебный участок N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ******** года судебным приказом с должника Г. в пользу ТСЖ "Квартал А" взыскана задолженность по договору технического содержания многоквартирного дома в размере ******** рублей ******** копеек. ******** года судебный приказ отменен.
Однако указанный вывод суда не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности с ответчика К.Р. были заявлены истцом впервые ******** года, вынесение ******** года судебного приказа о взыскании задолженности с Г. не может являться основанием для прерывания срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к К.Р.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, то есть оплата коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома предусматривает исполнение обязательства по частям.
Так как исполнение обязательств носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с иском ******** года, трехгодичный срок приходится на ******** года, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с К.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период до ******** года является необоснованным, поскольку на К.Р. не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ******** года по ******** года, а исковые требования о взыскании с К.Р. задолженности за указанный период нельзя признать законными и обоснованными, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с К.Р. задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим.
Согласно представленных в распоряжение судебной коллегии документов из ТСЖ "Квартал А" (сводных ведомостей начислений и оплаты - л.д. 143 - 148) задолженность К.Р. составляет:
- - за ******** года (л.д. 146) ******** руб. (******** руб., ******** руб.);
- - за ******** год (л.д. 145) ******** руб. (******** руб. начислено - ******** руб. оплачено);
- - за ******** год (л.д. 144) ******** руб. (******** руб. начислено - ******** руб. оплачено);
- - за ******** год (л.д. 143) ******** руб. (******** руб. начислено - ******** руб. оплачено).
Между тем, в указанной сводной ведомости, как и в расчете истца, не учтен платеж К.Р. в размере ******** руб., совершенный ответчиком ******** года в счет оплаты ЖКУ за ******** года (л.д. 91). Таким образом, задолженность К.Р. за ******** год составляет в действительности ******** руб. (******** руб. - ******** руб.). Данное обстоятельство судом также не было учтено при рассмотрении дела.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о размере у ответчика К.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома за ******** года.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с К.Р. задолженности, и взыскать с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ******** года по ******** года ******** руб. из расчета: ******** руб. (задолженность за ******** года) + ******** руб. (задолженность за ******** год) + ******** руб. (задолженность за ******** год) + ******** руб. (задолженность за ******** год).
Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за период с ******** года по ******** года по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик К.Р. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ПК РФ не представил, как и не представил объективные, достоверные доказательства о наличии у него задолженности в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с Г. суммы задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Г. не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере ******** руб. либо наличия задолженности в меньшем размере. Представленные в материалы дела платежные документы не опровергают размер взысканной с Г. задолженности; произведенные Г. платежи учтены при определении размера задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 2, п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года изменить в части взыскания с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженности в размере ******** рублей.
Взыскать с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" в счет уплаты задолженности ******** рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13054
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-13054
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
с участием адвоката Лясковского И.К.
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г., К.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате в размере ******** руб. ******** коп.
Взыскать с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате в размере ******** руб. ******** коп.
установила:
Истец ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с иском к ответчикам Г., К.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома; с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Г. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп., с К.Р. взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ответчики Г. и К.Р. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили возражения на исковое заявление (л.д. 28), заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Г., К.Р. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером взысканной задолженности и неприменением срока исковой давности по требованиям, предъявленным к К.Р.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Квартал А" по доверенности и ордеру адвоката Лясковского И.К., ответчика Г., являющуюся одновременно представителем по доверенности ответчика К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что ТСЖ "Квартал А" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ********, предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
До ******** года Г. являлась собственником квартиры N ******** в данном доме. В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является К.Р. на основании договора дарения квартиры от ******** года, заключенного с Г., зарегистрированного в УФРС по Москве ******** года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
******** года между ТСЖ ВСК "Квартал А" и Г. был заключен договор N ******** временного технического содержания многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.3.2 которого ответчик Г. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать в размерах, утвержденных Товариществом, платежи за оказываемые коммунальные услуги (техническое обслуживание, эксплуатацию, управление жилого дома) (л.д. 4 - 5).
Членами указанного товарищества собственников жилья ответчики не являлись. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками должным образом не производилась.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, а также из платы за коммунальные услуги.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Г., К.Р. перед ТСЖ "Квартал А" задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что Г. являлась собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: ******** на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2007 года, вступившего в законную силу 13.11.2007 года, и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2007 года (л.д. 151). ******** года Г. заключила с К.Р. договор дарения указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, в УФРС по Москве ******** года.
Вывод суда о наличии у Г. задолженности в размере ******** руб. за период с ******** года по ******** года является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной с К.Р. задолженности.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к К.Р. не пропущен в силу положений ст. 203 ГК РФ, поскольку ******** года истец обратился в судебный участок N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ******** года судебным приказом с должника Г. в пользу ТСЖ "Квартал А" взыскана задолженность по договору технического содержания многоквартирного дома в размере ******** рублей ******** копеек. ******** года судебный приказ отменен.
Однако указанный вывод суда не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем, требования о взыскании задолженности с ответчика К.Р. были заявлены истцом впервые ******** года, вынесение ******** года судебного приказа о взыскании задолженности с Г. не может являться основанием для прерывания срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к К.Р.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, то есть оплата коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома предусматривает исполнение обязательства по частям.
Так как исполнение обязательств носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец ТСЖ "Квартал А" обратился в суд с иском ******** года, трехгодичный срок приходится на ******** года, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с К.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период до ******** года является необоснованным, поскольку на К.Р. не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ******** года по ******** года, а исковые требования о взыскании с К.Р. задолженности за указанный период нельзя признать законными и обоснованными, а потому исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с К.Р. задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим.
Согласно представленных в распоряжение судебной коллегии документов из ТСЖ "Квартал А" (сводных ведомостей начислений и оплаты - л.д. 143 - 148) задолженность К.Р. составляет:
- - за ******** года (л.д. 146) ******** руб. (******** руб., ******** руб.);
- - за ******** год (л.д. 145) ******** руб. (******** руб. начислено - ******** руб. оплачено);
- - за ******** год (л.д. 144) ******** руб. (******** руб. начислено - ******** руб. оплачено);
- - за ******** год (л.д. 143) ******** руб. (******** руб. начислено - ******** руб. оплачено).
Между тем, в указанной сводной ведомости, как и в расчете истца, не учтен платеж К.Р. в размере ******** руб., совершенный ответчиком ******** года в счет оплаты ЖКУ за ******** года (л.д. 91). Таким образом, задолженность К.Р. за ******** год составляет в действительности ******** руб. (******** руб. - ******** руб.). Данное обстоятельство судом также не было учтено при рассмотрении дела.
Одновременно, судебная коллегия учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о размере у ответчика К.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома за ******** года.
При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с К.Р. задолженности, и взыскать с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с ******** года по ******** года ******** руб. из расчета: ******** руб. (задолженность за ******** года) + ******** руб. (задолженность за ******** год) + ******** руб. (задолженность за ******** год) + ******** руб. (задолженность за ******** год).
Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности за период с ******** года по ******** года по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик К.Р. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ПК РФ не представил, как и не представил объективные, достоверные доказательства о наличии у него задолженности в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с Г. суммы задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком Г. не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере ******** руб. либо наличия задолженности в меньшем размере. Представленные в материалы дела платежные документы не опровергают размер взысканной с Г. задолженности; произведенные Г. платежи учтены при определении размера задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 2, п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года изменить в части взыскания с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженности в размере ******** рублей.
Взыскать с К.Р. в пользу ТСЖ "Квартал А" в счет уплаты задолженности ******** рублей.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)