Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.
при участии:
от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Техком": Иглина О.А., доверенность от 30.04.2013,
- от ответчика - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": Пешков А.А., директор, выписка (т. 2 л.д. 43-49), паспорт, Копелева В.А., доверенность от 23.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года
по делу N А50-21361/2012,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Техком" Безденежных А.А.
к ответчику ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 ООО "Управляющая компания "Техком" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Сведения о признании должника банкротом и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 27.04.2013.
Конкурсный управляющий 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" о признании недействительными 117 соглашений от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенных между должником и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ответчик до переименования ОГРН 5085904000925), признании недействительными 33 перечислений денежных средств на общую сумму 2250308 рублей 87 копеек, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 2250308 рублей 87 копеек.
С учетом письменных уточнении заявленных требований, принятых судом, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по соглашениям от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенным между должником и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ответчик до переименования ОГРН 5085904000925), на общую сумму 2250308 рублей 87 копеек, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 2250308 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2249810,24 руб., произведенные на основании соглашений от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенных между должником и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ответчик до переименования ОГРН 5085904000925), платежными поручениями от 16.06.2011 N 1 на сумму 18000 руб., 20.06.2011 N 2 на сумму 4887,64 руб., N 3 на сумму 33197,34 руб., N 4 на сумму 116859,94 руб., N 5 на сумму 10559,69 руб., от 21.06.2011 N 6 на сумму 30000 руб., 23.06.2011 N 7 на сумму 231386 руб., N 8 на сумму 93614 руб., 24.06.2011 N 9 на сумму 90000 руб., 27.06.2011 N 10 на сумму 106292,76 руб., N 11 на сумму 78707,24 руб., 28.06.2011 N 12 на сумму 82731,23 руб., N 13 на сумму 6712,24 руб., N 14 на сумму 67000 руб., N 15 на сумму 56147,76 руб., N 16 на сумму 43886,84 руб., N 17 на сумму 39839,31 руб., N 18 на сумму 11271,61 руб., от 30.06.2011 N 19 на сумму 123676,3 руб., от 06.07.2011 N 20 на сумму 123000 руб., от 15.07.2011 N 21 на сумму 68305,13 руб., N 22 на сумму 23750,16 руб., N 23 на сумму 21438,68 руб., N 24 на сумму 225944,78 руб., N 25 на сумму 70866,61 руб., от 02.08.2011 N 26 на сумму 30468,73 руб., N 27 на сумму 39150,15 руб., N 28 на сумму 27329,21 руб., N 29 на сумму 30634,46 руб., N 30 на сумму 35268,17 руб., N 31 на сумму 133996,15 руб., N 32 на сумму 15168,64 руб. и N 33 на сумму 159719,47 руб.
Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в пользу ООО "Управляющая компания "Техком" денежные средства в сумме 2249810,24 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, спорные платежи осуществлены во исполнение соглашений, предусматривающих передачу в пользу новой управляющей компании неиспользованных остатков целевых денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах. они являются средствами жильцов многоквартирных домов, расходование которых не могло причинить вред кредиторам должника. Выводы суда об отсутствии у должника неизрасходованного остатка денежных средств по текущему ремонту, несостоятельны. По делу N А50-11972/2012 рассматривался спор в отношении других многоквартирных домов, нежели указанных в соглашениях, на основании которых перечислялись денежные средства. Вопрос о достаточности либо недостаточности денежных средств, полученных от проживающих в многоквартирных домах собственников жилых помещений, на цели ремонта и содержания этих домов рассматривался применительно к конкретным адресам, которые не соответствуют указанным конкурсным управляющим в настоящем заявлении. Приведенный в оспариваемом определении расчет некорректен. Сумма поступивших должнику от населения платежей по статье "текущий ремонт" (43 924 485.43 руб.) сравнивается судом с затратами должника, произведенными по двум статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" в совокупности (66 232 639.87 руб.), что установлено в судебных актах по делу N А50-11972/12). Для корректного расчета, суд должен был сравнивать произведенные затраты в размере 66 232 639,87 руб. с суммой платежей населения, поступившим по обеим статьям: статье "текущий ремонт" и статье "содержание жилья" (они учитываются ОАО "ВЦ Инкомус" раздельно). Должником с населения по всем домам, находящимся в его управлении за тот же период собрано на текущий ремонт 43 924 485.43 руб., на содержание жилья 67 685 509.19 руб., итого 111 609 994.60 руб., что превышает затраты должника в сумме 66 232 639.87 руб. на те же нужды. Для определения неизрасходованного остатка учитывались только реально поступившие от собственников денежные средства. Конкурсным управляющим не представлены отчеты о расходовании денежных средств по многоквартирным домам, ни в копиях, ни в подлинниках. Данные документы должны быть в управляющей компании, поскольку согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана отчитываться перед собственниками помещений в многоквартирных домах о расходовании средств, полученных ею для управления домами.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что доводы апеллянта правомерности выводов суда не опровергают.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Информации о начислении и поступлении платежей по статье "Содержание жилья" от жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "Техком" за период с 2008 по май 2011 г., предоставленной ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" с сопроводительным письмом от 10.10.2013 г. N 536.
Представитель ООО "Управляющая компания "Техком" возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данный документ должен быть приобщен к материалам дела для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено 117 соглашений о передаче в управление многоквартирных домов, в том числе соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92. В соответствии с поименованными соглашениями обязательства должника по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братьев Вагановых, 3, 10, ул. Василия Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, 1, 3, 5, 5а, бульвар Гагарина, 15, 19, 39, ул. Добролюбова, 14, 18, ул. Дружбы, 22, 2, 6, 12, 14, ул. Инженерная, 12, 15, ул. Ким, 51 и ул. Тургенева, 11, переданы новой управляющей компании - ответчику.
В соответствии с п. 5 указанных соглашений должник обязан перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений на текущий ремонт и неиспользованные должником до момента передачи многоквартирного дома в управление ответчику. В указанный пункт были включены соответствующие суммы, подлежащие перечислению.
Во исполнение условий договоров должник перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями от 16.06.2011 N 1 на сумму 18000 руб., от 20.06.2011 N 2 на сумму 4887,64 руб., N 3 на сумму 33197,34 руб., N 4 на сумму 116859,94 руб., N 5 на сумму 10559,69 руб., от 21.06.2011 N 6 на сумму 30000 руб., от 23.06.2011 N 7 на сумму 231386 руб., N 8 на сумму 93614 руб., от 24.06.2011 N 9 на сумму 90000 руб., от 27.06.2011 N 10 на сумму 106292,76 руб., N 11 на сумму 78707,24 руб., от 28.06.2011 N 12 на сумму 82731,23 руб., N 13 на сумму 6712,24 руб., N 14 на сумму 67000 руб., N 15 на сумму 56147,76 руб., N 16 на сумму 43886,84 руб., N 17 на сумму 39839,31 руб., N 18 на сумму 11271,61 руб., от 30.06.2011 N 19 на сумму 123676,3 руб., от 06.07.2011 N 20 на сумму 123000 руб., от 15.07.2011 N 21 на сумму 68305,13 руб., N 22 на сумму 23750,16 руб., N 23 на сумму 21438,68 руб., N 24 на сумму 225944,78 руб., N 25 на сумму 70866,61 руб., от 02.08.2011 N 26 на сумму 30468,73 руб., N 27 на сумму 39150,15 руб., N 28 на сумму 27329,21 руб., N 29 на сумму 30634,46 руб., N 30 на сумму 35766,8 руб., N 31 на сумму 133996,15 руб., N 32 на сумму 15168,64 руб. и N 33 на сумму 159719,47 руб., денежные средства в общей сумме 2250308,87 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 162-180).
Конкурсный управляющий, полагая произведенные должником платежи подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2250308,87 руб. в пользу должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при исчислении размера оспариваемых платежей судом установлена отрицательная разница между размером начисленных и собранных с собственников многоквартирных домов сумм на осуществление текущего ремонта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве в отношении ООО "Управляющая компания "Техком" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 на основании заявления кредитора ООО "Пермсантехмонтаж", поступившего в 23.10.2012.
Оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2011 г. по 02.08.2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года, дату совершения оспариваемой сделки, стоимость активов составляла 83996 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 81133 тыс. руб., при этом кредиторские обязательства должника составляли 100057 тыс. руб., убыток от ведения хозяйственной деятельности составлял 15120 тыс. руб. (т. 2 л.д. 50-53). Превышение размера обязательств над активам общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую совершению сделки, указывает на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.07.2006 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 1065906031619. Участниками общества являлись физические и юридические лица, включая Юрийчука Юрия Васильевича. Полномочия единоличного исполнительного органа - директора должника в период с 18.04.2007 по 11.07.2011 были возложены на Юрийчука Юрия Васильевича, как следует из протоколов заседаний совета директоров от 18.04.2007 и 11.07.2011.
Единоличным исполнительным органом ответчика в указанный период также являлся Юрийчук Юрий Васильевич, что следует из приказа от 28.03.2011 о приеме на должность генерального директора и приказа от 20.06.2011 об его увольнении, решения единственного участника от 17.06.2011 N 2.
Между тем, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
Если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершенны должником во исполнение соглашений от 27.05.2011 г. о передаче в управление многоквартирных домов, которые были заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования и выбором ими способа управления многоквартирного дома, согласно которому их управляющей компанией с 01.06.2011 г. становится ответчик.
В соответствии с условиями п. 1 данных соглашений, в связи с выбором собственниками многоквартирных домов способа управления управляющей организацией ООО "УК ТехКом" (ответчиком), обязательства прежней управляющей организации (должника) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах прекращаются с 01.06.2011 г. Прежняя управляющая организация (должник) обязуется передать новой управляющей организации (ответчику), которая осуществляет управление многоквартирными домами с 01.06.2011 г., техническую документацию и перечислить денежные средства, размер которых указан в п. 5 соглашений от 27.05.2011 г., представляющие собой собранные с собственников и нанимателей жилых помещений суммы на текущий ремонт и неиспользованные должником на момент передачи домов в управление ответчика.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "содержание и текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Конкурсный управляющий считает и суд первой инстанции его утверждение поддержал, что на момент спорного перечисления денежных средств все уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающими в спорных домах суммы на текущий ремонт были потрачены и должник перечислил ответчику собственные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий Должника.
В материалы дела представлена справка ОАО "Вычислительный центр "ИНКОМУС" от 04.09.2013 N 556 о размере начисленных и полученных ООО "УК "Техком" платежей за период с 2008 по 2011 год. В соответствии с представленной выпиской и расчетом должника сумма начисленных на цели производства текущего ремонта платежей за период с 2008 по май 2011 год составила 49068297.73 руб., поступивших платежей - 43924485,43 руб., сумма неоплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах платежей за этот период определена в размере 5143812,3 (49068297.73 - 43924485.43) руб.
Также в материалы дела представлена справка ОАО "Вычислительный центр "ИНКОМУС" от 10.10.2013 г., согласно которой за тот же период ООО "УК "Техком" получено от населения на содержание жилья 67 685 509.19 руб., начислено к оплате населению 73 787 760, 12 руб.
Таким образом, за период с 2008 г. по май 2011 г. должником получено на цели содержания и текущего ремонта жилого фонда с населения 111 509 994, 62 руб.
При этом документов бухгалтерского учета, позволяющих разграничить расходование должником денежных средств на проведение текущего ремонта и на содержание жилых помещений конкурсным управляющим не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что конкурсный управляющий должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту по спорным многоквартирным домам по состоянию на 27.05.2011 г.
Подтверждая факт несения затрат на текущий ремонт (освоение денежных средств собранных с собственников многоквартирных домов), должником в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда: N 1 от 01.06.2008 г. с ООО "Сервис", N 2/10 от 19.01.2010 г. с ООО "Домовой", N 1/10 от 19.01.2010 г. с ООО "Меркурий". Из указанных договоров следует, что данные подрядные организации выполняли работы как по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении у должника, так и работы по текущему ремонту.
Платежных документов, подтверждающих оплату должником данных работ в материалах дела не имеется. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что оплачивая работы указанных подрядных организаций должник в платежных поручениях указывал в качестве основания платежа как на оплату ими работ по текущему ремонту, так и по содержанию жилого фонда.
Отрицательная разница между размером начисленных и собранных с собственников многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братьев Вагановых, 3, 10, ул. Василия Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, 1, 3, 5, 5а, бульвар Гагарина, 15, 19, 39, ул. Добролюбова, 14, 18, ул. Дружбы, 22, 2, 6, 12, 14, ул. Инженерная, 12, 15, ул. Ким, 51 и ул. Тургенева, 11, денежных средств как на текущий ремонт, так и на содержание жилого фонда, сама по себе не является доказательством того, что у должника отсутствовали денежные средства для передачи их по целевому назначению - на текущий ремонт, ответчику.
Выводы суда первой инстанции о том, что для целей рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А50-11972/2012 нельзя признать обоснованными.
Так в рамках дела N А50-11972/2012 судами было установлено, что из представленных ООО "УК "Техком" платежных документов следует, что им в спорный период было перечислено: ООО "Сервис" - 28 261 884 руб. 97 коп., ООО "Меркурий" - 23 182 680 руб. 56 коп. ООО "Домовой" - 14 788 074 руб. 34 коп., всего - 66 232 639 руб. 87 коп. (том 4 л.д. 100-180, том 5 л.д. 2-117. том 8 л.д. 97-150. том 9 л.д. 1-48). В размер платежей ответчика в адрес обслуживающих организаций включена плата за весь жилой фонд, находящийся в его управлении.
Между тем, как было указано выше, указанная сумма в размере 66 232 639 руб. 87 кои. была перечислена ООО "УК Техком" (должником) обслуживающим организациям не только за выполнение работы по текущему ремонту, но за выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию жилья).
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что всего на эти цели от населения было получено 111 509 994, 62 руб.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо наличия в настоящем деле доказательств указанного обстоятельства, судебными актами по делу N А50-11972/2012 рассматривался спор между теми же лицами, но предметом заявленных требований было взыскание ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с ООО "УК Техком" неосновательного обогащения, возникшего в результате нахождения в управлении ответчика иных многоквартирных домов, нежели указанных в соглашениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92, заключенных между должником и ответчиком и предусматривавших передачу спорных денежных средств.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос достаточности либо недостаточности денежных средств, полученных от проживающих в многоквартирных домах собственников жилых помещений, на цели текущего ремонта этих домов в рамках дела N А50-11972/2012 рассматривался применительно к иным многоквартирным домам, которые не тождественны заявленным конкурсным управляющим в настоящем заявлении, является обоснованным.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии отчетов ООО "УК Техком" по домам, являющимся предметом соглашений от 27.05.2011, содержащие сведения о том, что у должника имелась экономия по денежным средствам, собранным с населения на текущий ремонт, в размере достаточном для передачи ответчику.
В соответствии со ст. 75, 71 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме заверенных копий.
Конкурсным управляющим сведения, указанные в данных отчетах не опровергнуты, не представлены иные отчеты о расходовании денежных средств, направленных на текущий ремонт, по спорным многоквартирным домам.
Следовательно, учитывая отсутствие документов, позволяющих разграничить фактически понесенные затраты должника на текущий ремонт и на содержание жилья, оснований для вывода о том, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали, не использованные денежные средства, подлежащие направлению на текущий ремонт жилых домов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что платежи производились за счет собственных средств ООО "Управляющая компания "Техком", а не за счет средств собственников жилья и нанимателей жилых помещений, имеющих целевое назначение - на проведение текущего ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, сделки по перечислению спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.10.2013 г. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Управляющая компания "Техком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4000 руб., и в пользу ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" уплаченная последним госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-21361/2012 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 17АП-13147/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21361/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13147/2013-ГК
Дело N А50-21361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.
при участии:
от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Техком": Иглина О.А., доверенность от 30.04.2013,
- от ответчика - ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт": Пешков А.А., директор, выписка (т. 2 л.д. 43-49), паспорт, Копелева В.А., доверенность от 23.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года
по делу N А50-21361/2012,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Техком" Безденежных А.А.
к ответчику ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 ООО "Управляющая компания "Техком" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.
Сведения о признании должника банкротом и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 27.04.2013.
Конкурсный управляющий 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" о признании недействительными 117 соглашений от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенных между должником и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ответчик до переименования ОГРН 5085904000925), признании недействительными 33 перечислений денежных средств на общую сумму 2250308 рублей 87 копеек, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 2250308 рублей 87 копеек.
С учетом письменных уточнении заявленных требований, принятых судом, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по соглашениям от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенным между должником и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ответчик до переименования ОГРН 5085904000925), на общую сумму 2250308 рублей 87 копеек, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 2250308 рублей 87 копеек.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2249810,24 руб., произведенные на основании соглашений от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенных между должником и ООО "Управляющая компания "ТехКом" (ответчик до переименования ОГРН 5085904000925), платежными поручениями от 16.06.2011 N 1 на сумму 18000 руб., 20.06.2011 N 2 на сумму 4887,64 руб., N 3 на сумму 33197,34 руб., N 4 на сумму 116859,94 руб., N 5 на сумму 10559,69 руб., от 21.06.2011 N 6 на сумму 30000 руб., 23.06.2011 N 7 на сумму 231386 руб., N 8 на сумму 93614 руб., 24.06.2011 N 9 на сумму 90000 руб., 27.06.2011 N 10 на сумму 106292,76 руб., N 11 на сумму 78707,24 руб., 28.06.2011 N 12 на сумму 82731,23 руб., N 13 на сумму 6712,24 руб., N 14 на сумму 67000 руб., N 15 на сумму 56147,76 руб., N 16 на сумму 43886,84 руб., N 17 на сумму 39839,31 руб., N 18 на сумму 11271,61 руб., от 30.06.2011 N 19 на сумму 123676,3 руб., от 06.07.2011 N 20 на сумму 123000 руб., от 15.07.2011 N 21 на сумму 68305,13 руб., N 22 на сумму 23750,16 руб., N 23 на сумму 21438,68 руб., N 24 на сумму 225944,78 руб., N 25 на сумму 70866,61 руб., от 02.08.2011 N 26 на сумму 30468,73 руб., N 27 на сумму 39150,15 руб., N 28 на сумму 27329,21 руб., N 29 на сумму 30634,46 руб., N 30 на сумму 35268,17 руб., N 31 на сумму 133996,15 руб., N 32 на сумму 15168,64 руб. и N 33 на сумму 159719,47 руб.
Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" в пользу ООО "Управляющая компания "Техком" денежные средства в сумме 2249810,24 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, спорные платежи осуществлены во исполнение соглашений, предусматривающих передачу в пользу новой управляющей компании неиспользованных остатков целевых денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирных домах. они являются средствами жильцов многоквартирных домов, расходование которых не могло причинить вред кредиторам должника. Выводы суда об отсутствии у должника неизрасходованного остатка денежных средств по текущему ремонту, несостоятельны. По делу N А50-11972/2012 рассматривался спор в отношении других многоквартирных домов, нежели указанных в соглашениях, на основании которых перечислялись денежные средства. Вопрос о достаточности либо недостаточности денежных средств, полученных от проживающих в многоквартирных домах собственников жилых помещений, на цели ремонта и содержания этих домов рассматривался применительно к конкретным адресам, которые не соответствуют указанным конкурсным управляющим в настоящем заявлении. Приведенный в оспариваемом определении расчет некорректен. Сумма поступивших должнику от населения платежей по статье "текущий ремонт" (43 924 485.43 руб.) сравнивается судом с затратами должника, произведенными по двум статьям "текущий ремонт" и "содержание жилья" в совокупности (66 232 639.87 руб.), что установлено в судебных актах по делу N А50-11972/12). Для корректного расчета, суд должен был сравнивать произведенные затраты в размере 66 232 639,87 руб. с суммой платежей населения, поступившим по обеим статьям: статье "текущий ремонт" и статье "содержание жилья" (они учитываются ОАО "ВЦ Инкомус" раздельно). Должником с населения по всем домам, находящимся в его управлении за тот же период собрано на текущий ремонт 43 924 485.43 руб., на содержание жилья 67 685 509.19 руб., итого 111 609 994.60 руб., что превышает затраты должника в сумме 66 232 639.87 руб. на те же нужды. Для определения неизрасходованного остатка учитывались только реально поступившие от собственников денежные средства. Конкурсным управляющим не представлены отчеты о расходовании денежных средств по многоквартирным домам, ни в копиях, ни в подлинниках. Данные документы должны быть в управляющей компании, поскольку согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана отчитываться перед собственниками помещений в многоквартирных домах о расходовании средств, полученных ею для управления домами.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что доводы апеллянта правомерности выводов суда не опровергают.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Информации о начислении и поступлении платежей по статье "Содержание жилья" от жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК "Техком" за период с 2008 по май 2011 г., предоставленной ОАО "Вычислительный центр "Инкомус" с сопроводительным письмом от 10.10.2013 г. N 536.
Представитель ООО "Управляющая компания "Техком" возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данный документ должен быть приобщен к материалам дела для целей всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, и принятия судом законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено 117 соглашений о передаче в управление многоквартирных домов, в том числе соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92. В соответствии с поименованными соглашениями обязательства должника по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братьев Вагановых, 3, 10, ул. Василия Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, 1, 3, 5, 5а, бульвар Гагарина, 15, 19, 39, ул. Добролюбова, 14, 18, ул. Дружбы, 22, 2, 6, 12, 14, ул. Инженерная, 12, 15, ул. Ким, 51 и ул. Тургенева, 11, переданы новой управляющей компании - ответчику.
В соответствии с п. 5 указанных соглашений должник обязан перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений на текущий ремонт и неиспользованные должником до момента передачи многоквартирного дома в управление ответчику. В указанный пункт были включены соответствующие суммы, подлежащие перечислению.
Во исполнение условий договоров должник перечислил на счет ответчика денежные средства платежными поручениями от 16.06.2011 N 1 на сумму 18000 руб., от 20.06.2011 N 2 на сумму 4887,64 руб., N 3 на сумму 33197,34 руб., N 4 на сумму 116859,94 руб., N 5 на сумму 10559,69 руб., от 21.06.2011 N 6 на сумму 30000 руб., от 23.06.2011 N 7 на сумму 231386 руб., N 8 на сумму 93614 руб., от 24.06.2011 N 9 на сумму 90000 руб., от 27.06.2011 N 10 на сумму 106292,76 руб., N 11 на сумму 78707,24 руб., от 28.06.2011 N 12 на сумму 82731,23 руб., N 13 на сумму 6712,24 руб., N 14 на сумму 67000 руб., N 15 на сумму 56147,76 руб., N 16 на сумму 43886,84 руб., N 17 на сумму 39839,31 руб., N 18 на сумму 11271,61 руб., от 30.06.2011 N 19 на сумму 123676,3 руб., от 06.07.2011 N 20 на сумму 123000 руб., от 15.07.2011 N 21 на сумму 68305,13 руб., N 22 на сумму 23750,16 руб., N 23 на сумму 21438,68 руб., N 24 на сумму 225944,78 руб., N 25 на сумму 70866,61 руб., от 02.08.2011 N 26 на сумму 30468,73 руб., N 27 на сумму 39150,15 руб., N 28 на сумму 27329,21 руб., N 29 на сумму 30634,46 руб., N 30 на сумму 35766,8 руб., N 31 на сумму 133996,15 руб., N 32 на сумму 15168,64 руб. и N 33 на сумму 159719,47 руб., денежные средства в общей сумме 2250308,87 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 162-180).
Конкурсный управляющий, полагая произведенные должником платежи подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2250308,87 руб. в пользу должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при исчислении размера оспариваемых платежей судом установлена отрицательная разница между размером начисленных и собранных с собственников многоквартирных домов сумм на осуществление текущего ремонта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве в отношении ООО "Управляющая компания "Техком" возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 на основании заявления кредитора ООО "Пермсантехмонтаж", поступившего в 23.10.2012.
Оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2011 г. по 02.08.2011 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По данным бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года, дату совершения оспариваемой сделки, стоимость активов составляла 83996 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 81133 тыс. руб., при этом кредиторские обязательства должника составляли 100057 тыс. руб., убыток от ведения хозяйственной деятельности составлял 15120 тыс. руб. (т. 2 л.д. 50-53). Превышение размера обязательств над активам общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на дату, предшествующую совершению сделки, указывает на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.07.2006 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, должнику присвоен ОГРН 1065906031619. Участниками общества являлись физические и юридические лица, включая Юрийчука Юрия Васильевича. Полномочия единоличного исполнительного органа - директора должника в период с 18.04.2007 по 11.07.2011 были возложены на Юрийчука Юрия Васильевича, как следует из протоколов заседаний совета директоров от 18.04.2007 и 11.07.2011.
Единоличным исполнительным органом ответчика в указанный период также являлся Юрийчук Юрий Васильевич, что следует из приказа от 28.03.2011 о приеме на должность генерального директора и приказа от 20.06.2011 об его увольнении, решения единственного участника от 17.06.2011 N 2.
Между тем, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
Если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.
Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершенны должником во исполнение соглашений от 27.05.2011 г. о передаче в управление многоквартирных домов, которые были заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования и выбором ими способа управления многоквартирного дома, согласно которому их управляющей компанией с 01.06.2011 г. становится ответчик.
В соответствии с условиями п. 1 данных соглашений, в связи с выбором собственниками многоквартирных домов способа управления управляющей организацией ООО "УК ТехКом" (ответчиком), обязательства прежней управляющей организации (должника) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах прекращаются с 01.06.2011 г. Прежняя управляющая организация (должник) обязуется передать новой управляющей организации (ответчику), которая осуществляет управление многоквартирными домами с 01.06.2011 г., техническую документацию и перечислить денежные средства, размер которых указан в п. 5 соглашений от 27.05.2011 г., представляющие собой собранные с собственников и нанимателей жилых помещений суммы на текущий ремонт и неиспользованные должником на момент передачи домов в управление ответчика.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "содержание и текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.
Конкурсный управляющий считает и суд первой инстанции его утверждение поддержал, что на момент спорного перечисления денежных средств все уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающими в спорных домах суммы на текущий ремонт были потрачены и должник перечислил ответчику собственные денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий Должника.
В материалы дела представлена справка ОАО "Вычислительный центр "ИНКОМУС" от 04.09.2013 N 556 о размере начисленных и полученных ООО "УК "Техком" платежей за период с 2008 по 2011 год. В соответствии с представленной выпиской и расчетом должника сумма начисленных на цели производства текущего ремонта платежей за период с 2008 по май 2011 год составила 49068297.73 руб., поступивших платежей - 43924485,43 руб., сумма неоплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах платежей за этот период определена в размере 5143812,3 (49068297.73 - 43924485.43) руб.
Также в материалы дела представлена справка ОАО "Вычислительный центр "ИНКОМУС" от 10.10.2013 г., согласно которой за тот же период ООО "УК "Техком" получено от населения на содержание жилья 67 685 509.19 руб., начислено к оплате населению 73 787 760, 12 руб.
Таким образом, за период с 2008 г. по май 2011 г. должником получено на цели содержания и текущего ремонта жилого фонда с населения 111 509 994, 62 руб.
При этом документов бухгалтерского учета, позволяющих разграничить расходование должником денежных средств на проведение текущего ремонта и на содержание жилых помещений конкурсным управляющим не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что конкурсный управляющий должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ по текущему ремонту по спорным многоквартирным домам по состоянию на 27.05.2011 г.
Подтверждая факт несения затрат на текущий ремонт (освоение денежных средств собранных с собственников многоквартирных домов), должником в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда: N 1 от 01.06.2008 г. с ООО "Сервис", N 2/10 от 19.01.2010 г. с ООО "Домовой", N 1/10 от 19.01.2010 г. с ООО "Меркурий". Из указанных договоров следует, что данные подрядные организации выполняли работы как по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении у должника, так и работы по текущему ремонту.
Платежных документов, подтверждающих оплату должником данных работ в материалах дела не имеется. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что оплачивая работы указанных подрядных организаций должник в платежных поручениях указывал в качестве основания платежа как на оплату ими работ по текущему ремонту, так и по содержанию жилого фонда.
Отрицательная разница между размером начисленных и собранных с собственников многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братьев Вагановых, 3, 10, ул. Василия Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, 1, 3, 5, 5а, бульвар Гагарина, 15, 19, 39, ул. Добролюбова, 14, 18, ул. Дружбы, 22, 2, 6, 12, 14, ул. Инженерная, 12, 15, ул. Ким, 51 и ул. Тургенева, 11, денежных средств как на текущий ремонт, так и на содержание жилого фонда, сама по себе не является доказательством того, что у должника отсутствовали денежные средства для передачи их по целевому назначению - на текущий ремонт, ответчику.
Выводы суда первой инстанции о том, что для целей рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А50-11972/2012 нельзя признать обоснованными.
Так в рамках дела N А50-11972/2012 судами было установлено, что из представленных ООО "УК "Техком" платежных документов следует, что им в спорный период было перечислено: ООО "Сервис" - 28 261 884 руб. 97 коп., ООО "Меркурий" - 23 182 680 руб. 56 коп. ООО "Домовой" - 14 788 074 руб. 34 коп., всего - 66 232 639 руб. 87 коп. (том 4 л.д. 100-180, том 5 л.д. 2-117. том 8 л.д. 97-150. том 9 л.д. 1-48). В размер платежей ответчика в адрес обслуживающих организаций включена плата за весь жилой фонд, находящийся в его управлении.
Между тем, как было указано выше, указанная сумма в размере 66 232 639 руб. 87 кои. была перечислена ООО "УК Техком" (должником) обслуживающим организациям не только за выполнение работы по текущему ремонту, но за выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию жилья).
При этом в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что всего на эти цели от населения было получено 111 509 994, 62 руб.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо наличия в настоящем деле доказательств указанного обстоятельства, судебными актами по делу N А50-11972/2012 рассматривался спор между теми же лицами, но предметом заявленных требований было взыскание ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" с ООО "УК Техком" неосновательного обогащения, возникшего в результате нахождения в управлении ответчика иных многоквартирных домов, нежели указанных в соглашениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92, заключенных между должником и ответчиком и предусматривавших передачу спорных денежных средств.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос достаточности либо недостаточности денежных средств, полученных от проживающих в многоквартирных домах собственников жилых помещений, на цели текущего ремонта этих домов в рамках дела N А50-11972/2012 рассматривался применительно к иным многоквартирным домам, которые не тождественны заявленным конкурсным управляющим в настоящем заявлении, является обоснованным.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии отчетов ООО "УК Техком" по домам, являющимся предметом соглашений от 27.05.2011, содержащие сведения о том, что у должника имелась экономия по денежным средствам, собранным с населения на текущий ремонт, в размере достаточном для передачи ответчику.
В соответствии со ст. 75, 71 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме заверенных копий.
Конкурсным управляющим сведения, указанные в данных отчетах не опровергнуты, не представлены иные отчеты о расходовании денежных средств, направленных на текущий ремонт, по спорным многоквартирным домам.
Следовательно, учитывая отсутствие документов, позволяющих разграничить фактически понесенные затраты должника на текущий ремонт и на содержание жилья, оснований для вывода о том, что на момент спорных платежей у должника отсутствовали, не использованные денежные средства, подлежащие направлению на текущий ремонт жилых домов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оспаривая сделки, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что платежи производились за счет собственных средств ООО "Управляющая компания "Техком", а не за счет средств собственников жилья и нанимателей жилых помещений, имеющих целевое назначение - на проведение текущего ремонта, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, сделки по перечислению спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.10.2013 г. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Управляющая компания "Техком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 4000 руб., и в пользу ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт" уплаченная последним госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2013 года по делу N А50-21361/2012 отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)